Ответственность арендатора за ущерб
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность арендатора за ущерб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Жилое помещение - наем или аренда (имущественный наем): где же выход?
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
Статья: Вопросы правового регулирования деятельности каршеринга в России
(Шелковникова Ю.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2026, N 1)Например, в договоре "Ситидрайв" (п. 8.5) указано, что арендатор не несет ответственности за ущерб, причиненный арендодателю в результате ДТП, если оно произошло не по его вине (за исключением случаев, когда виновниками ДТП оказались допущенные им водители) [12].
(Шелковникова Ю.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2026, N 1)Например, в договоре "Ситидрайв" (п. 8.5) указано, что арендатор не несет ответственности за ущерб, причиненный арендодателю в результате ДТП, если оно произошло не по его вине (за исключением случаев, когда виновниками ДТП оказались допущенные им водители) [12].
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа признал данные выводы ошибочными. С учетом предмета заявленного иска и представленных в материалы дела пояснений и доказательств суд округа пришел к выводу о том, что направленность материально-правовых требований заключается в защите прав истца как арендатора путем понуждения лица, ответственного за причинение ущерба земельному участку, находящемуся в законном владении истца, возместить причиненный вред.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа признал данные выводы ошибочными. С учетом предмета заявленного иска и представленных в материалы дела пояснений и доказательств суд округа пришел к выводу о том, что направленность материально-правовых требований заключается в защите прав истца как арендатора путем понуждения лица, ответственного за причинение ущерба земельному участку, находящемуся в законном владении истца, возместить причиненный вред.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа признал данные выводы ошибочными. С учетом предмета заявленного иска и представленных в материалы дела пояснений и доказательств суд округа пришел к выводу о том, что направленность материально-правовых требований заключается в защите прав истца как арендатора путем понуждения лица, ответственного за причинение ущерба земельному участку, находящемуся в законном владении истца, возместить причиненный вред.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа признал данные выводы ошибочными. С учетом предмета заявленного иска и представленных в материалы дела пояснений и доказательств суд округа пришел к выводу о том, что направленность материально-правовых требований заключается в защите прав истца как арендатора путем понуждения лица, ответственного за причинение ущерба земельному участку, находящемуся в законном владении истца, возместить причиненный вред.
Статья: Прописываем детали расчетов в договоре аренды
(Авдеева И.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 1)Ответственность арендатора за причиненный ущерб
(Авдеева И.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 1)Ответственность арендатора за причиненный ущерб
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения12.1. Несет ли арендатор ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением обязанности по поддержанию в исправном состоянии арендованного имущества