Ответственность арендатора за утрату имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность арендатора за утрату имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Утрата (повреждение) имущества в арендных отношениях
(КонсультантПлюс, 2024)1. Утрата арендованного имущества
(КонсультантПлюс, 2024)1. Утрата арендованного имущества
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 304-ЭС20-24232 по делу N А03-20823/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с органа внутренних дел убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок аренды истек, участники арендных правоотношений прекратили свою деятельность, общество не представило доказательств несения расходов по приобретению спорного имущества, сведений о том, что арендатор компенсировал собственнику оборудования его стоимость.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 305, 606, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; отсутствия у истца права на иск; истечения срока действия договора аренды от 01.03.2013 N А/07/03/13; отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче собственником имущества (его правопреемником) арендатору (его правопреемнику) права защиты вещных прав, в том числе путем требования возврата имущества или его стоимости; недоказанности наличия имущества, стоимость которого предъявлена в качестве убытков; отсутствия доказательств несения расходов по его приобретению; не представления сведений о том, что арендатор компенсировал собственнику стоимость его оборудования; недоказанности истцом утраты имущества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с органа внутренних дел убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок аренды истек, участники арендных правоотношений прекратили свою деятельность, общество не представило доказательств несения расходов по приобретению спорного имущества, сведений о том, что арендатор компенсировал собственнику оборудования его стоимость.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 305, 606, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; отсутствия у истца права на иск; истечения срока действия договора аренды от 01.03.2013 N А/07/03/13; отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче собственником имущества (его правопреемником) арендатору (его правопреемнику) права защиты вещных прав, в том числе путем требования возврата имущества или его стоимости; недоказанности наличия имущества, стоимость которого предъявлена в качестве убытков; отсутствия доказательств несения расходов по его приобретению; не представления сведений о том, что арендатор компенсировал собственнику стоимость его оборудования; недоказанности истцом утраты имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения14. Ответственность арендатора за утрату арендованного имущества
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, являясь собственником утраченного в результате аварии на опасном объекте имущества и потерпевшим, правомерно предъявил иск к ответчику, который застраховал ответственность арендатора как владельца опасного объекта за причинение вреда, поскольку истец имеет право выбора, на каких правоотношениях основывать требование - страховых или деликтных. При этом суды сочли не имеющим правового значения наличие между обществом и третьим лицом договора аренды в отношении утраченного имущества в связи с тем, что в силу главы 34 ГК РФ ответственность арендатора за утрату арендованного имущества не предусмотрена и убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора. ВС РФ пришел к выводу, что утраченное имущество является объектом обязательственных правоотношений, а не правоотношений вследствие причинения вреда. Отменяя решения нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, СКЭС ВС РФ пришла к выводу об отсутствии у истца статуса выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение. При этом Коллегия указала, что исходя из содержания договора страхования ответственности и норм ст. 932 ГК РФ ответственность истца за нарушение договорных обязательств предметом страхования в данном случае не являлась <187>.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, являясь собственником утраченного в результате аварии на опасном объекте имущества и потерпевшим, правомерно предъявил иск к ответчику, который застраховал ответственность арендатора как владельца опасного объекта за причинение вреда, поскольку истец имеет право выбора, на каких правоотношениях основывать требование - страховых или деликтных. При этом суды сочли не имеющим правового значения наличие между обществом и третьим лицом договора аренды в отношении утраченного имущества в связи с тем, что в силу главы 34 ГК РФ ответственность арендатора за утрату арендованного имущества не предусмотрена и убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора. ВС РФ пришел к выводу, что утраченное имущество является объектом обязательственных правоотношений, а не правоотношений вследствие причинения вреда. Отменяя решения нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, СКЭС ВС РФ пришла к выводу об отсутствии у истца статуса выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение. При этом Коллегия указала, что исходя из содержания договора страхования ответственности и норм ст. 932 ГК РФ ответственность истца за нарушение договорных обязательств предметом страхования в данном случае не являлась <187>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.