Отказ государственного обвинителя от обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ государственного обвинителя от обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК РФ"То обстоятельство, что судом было прекращено уголовное дело в отношении Т. в части обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, хотя указанные выше потерпевшие и свидетели дали показания о том, что осужденный угрожал потерпевшим ножом, не свидетельствует о недостоверности показаний этих лиц об оскорблении Т. сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 при исполнении ими своих должностных обязанностей, тем более что эти показания полностью соответствуют содержанию видеозаписи исследуемых событий."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ"Доводы потерпевшего о несогласии с обжалуемым постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и мотивированно отверг. Судом предыдущей инстанции правильно указано, что в силу положений, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения для суда является обязательным. При этом, как следует из протокола судебного заседания, заявленный отказ является мотивированным, а судом первой инстанции указанное решение принято после исследования и проверки всех доказательств и установления обоснованности отказа государственного обвинителя. Суд кассационной инстанции соглашается с этим."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отказ государственного обвинителя от обвинения
(Леви А.)
("Законность", 2006, N 6)ОТКАЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ОБВИНЕНИЯ
(Леви А.)
("Законность", 2006, N 6)ОТКАЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ОБВИНЕНИЯ
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
(ред. от 27.10.2025)7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
(ред. от 17.12.2024)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"29. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
(ред. от 17.12.2024)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"29. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья первая): изменение фактической стороны обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)По изложении прокурором мотивированного ходатайства суд его рассматривает в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя <25>, итоги обсуждения отражаются в протоколе судебного заседания, а дело прекращается вынесением постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, но не оправдательного приговора (это уже из абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре") <26>. При этом судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)По изложении прокурором мотивированного ходатайства суд его рассматривает в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя <25>, итоги обсуждения отражаются в протоколе судебного заседания, а дело прекращается вынесением постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, но не оправдательного приговора (это уже из абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре") <26>. При этом судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.
Статья: Сложности квалификации преступлений, совершенных в акушерско-гинекологической практике, по статье 238 Уголовного кодекса РФ
(Бреслав И.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Фигурантами пяти рассмотренных уголовных дел выступили сразу два врача. Шесть врачей, обвиняемых по пяти делам, освобождены от уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Два врача освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. В отношении двух подсудимых по одному делу уголовное преследование прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В отношении одного врача уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с принятием акта об амнистии. В отношении двух врачей уголовные дела прекращены в порядке ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тыс. и 60 тыс. руб. соответственно. В отношении двух врачей вынесен оправдательный приговор. Еще двум врачам назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 20 тыс. и 25 тыс. руб. соответственно; один врач получил наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев; девять врачей по пяти делам приговорены к лишению свободы на срок от одного года до трех лет трех месяцев.
(Бреслав И.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)Фигурантами пяти рассмотренных уголовных дел выступили сразу два врача. Шесть врачей, обвиняемых по пяти делам, освобождены от уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Два врача освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. В отношении двух подсудимых по одному делу уголовное преследование прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В отношении одного врача уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с принятием акта об амнистии. В отношении двух врачей уголовные дела прекращены в порядке ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тыс. и 60 тыс. руб. соответственно. В отношении двух врачей вынесен оправдательный приговор. Еще двум врачам назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 20 тыс. и 25 тыс. руб. соответственно; один врач получил наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев; девять врачей по пяти делам приговорены к лишению свободы на срок от одного года до трех лет трех месяцев.
Статья: Взаимодействие следователя и суда: проблемы и решения
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)А.М. Багмет и Ю.А. Цветков предлагают наделить следователя полномочиями по поддержанию в суде государственного обвинения, когда прокурор не утверждает обвинительное заключение, и закрепить порядок привлечения к поддержанию обвинения следователя или руководителя следственного органа в целях обеспечения непрерывности процесса в случае отказа государственного обвинителя от обвинения <20>. Наделение следователя такими полномочиями полностью согласуется с его отнесением к стороне обвинения. Более того, за дознавателем закон ранее закреплял такую возможность.
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)А.М. Багмет и Ю.А. Цветков предлагают наделить следователя полномочиями по поддержанию в суде государственного обвинения, когда прокурор не утверждает обвинительное заключение, и закрепить порядок привлечения к поддержанию обвинения следователя или руководителя следственного органа в целях обеспечения непрерывности процесса в случае отказа государственного обвинителя от обвинения <20>. Наделение следователя такими полномочиями полностью согласуется с его отнесением к стороне обвинения. Более того, за дознавателем закон ранее закреплял такую возможность.
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Не является выходом и отказ государственного обвинителя от обвинения по правилам ч. 7 ст. 246 УПК РФ, поскольку он не является актом несогласия прокурора с обвинением следственным; для него в законе указаны совершенно иные условия.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Не является выходом и отказ государственного обвинителя от обвинения по правилам ч. 7 ст. 246 УПК РФ, поскольку он не является актом несогласия прокурора с обвинением следственным; для него в законе указаны совершенно иные условия.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<46> Правовая возможность отказа прокурора от поддержания обвинения и прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренная ч. 7 ст. 246 УПК РФ, оценивалась в теории и на практике неоднозначно. Конституционный Суд РФ указал, что "полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность такого решения возможно проверить в вышестоящем суде" (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<46> Правовая возможность отказа прокурора от поддержания обвинения и прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренная ч. 7 ст. 246 УПК РФ, оценивалась в теории и на практике неоднозначно. Конституционный Суд РФ указал, что "полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность такого решения возможно проверить в вышестоящем суде" (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).
Статья: Малозначительность уголовно-правового деяния: процессуальный аспект
(Гизатуллин И.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)Дополнительным подтверждением тому служат хоть и редкие, но имеющие место на практике случаи отказа государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании на основании малозначительности совершенного подсудимым деяния <16>. Парадоксальность подобных ситуаций заключается в возникновении вполне закономерного вопроса о том, почему данная возможность не использовалась стороной обвинения на более ранних этапах, когда при утверждении обвинительного заключения сам прокурор, очевидно, знал обо всех обстоятельствах совершенного деяния. К слову, в приведенном в качестве примера уголовном деле новые доказательства в судебном заседании не исследовались, что, предположим, могло бы сформировать отсутствовавшее ранее суждение обвинителя о необоснованности предъявленного обвинения.
(Гизатуллин И.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)Дополнительным подтверждением тому служат хоть и редкие, но имеющие место на практике случаи отказа государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании на основании малозначительности совершенного подсудимым деяния <16>. Парадоксальность подобных ситуаций заключается в возникновении вполне закономерного вопроса о том, почему данная возможность не использовалась стороной обвинения на более ранних этапах, когда при утверждении обвинительного заключения сам прокурор, очевидно, знал обо всех обстоятельствах совершенного деяния. К слову, в приведенном в качестве примера уголовном деле новые доказательства в судебном заседании не исследовались, что, предположим, могло бы сформировать отсутствовавшее ранее суждение обвинителя о необоснованности предъявленного обвинения.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Как правило, прекращение дела в предварительном слушании в случае отказа прокурора от обвинения согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ представляется невозможным, поскольку доказательства в стадии назначения дела не исследуются. Отказ государственного обвинителя от обвинения возможен позже, в стадии судебного разбирательства, по окончании судебного следствия. В предварительном слушании невозможно прекращение дела за отсутствием события преступления, состава преступления, а также по основаниям непричастности обвиняемого к совершению преступления. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (ч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ) <11>. Эти обстоятельства образуют существо дела, так как касаются вопроса о виновности обвиняемого и устанавливаются в судебном разбирательстве после исследования доказательств путем вынесения приговора <12>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Как правило, прекращение дела в предварительном слушании в случае отказа прокурора от обвинения согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ представляется невозможным, поскольку доказательства в стадии назначения дела не исследуются. Отказ государственного обвинителя от обвинения возможен позже, в стадии судебного разбирательства, по окончании судебного следствия. В предварительном слушании невозможно прекращение дела за отсутствием события преступления, состава преступления, а также по основаниям непричастности обвиняемого к совершению преступления. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (ч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ) <11>. Эти обстоятельства образуют существо дела, так как касаются вопроса о виновности обвиняемого и устанавливаются в судебном разбирательстве после исследования доказательств путем вынесения приговора <12>.
Статья: Вопрос о типологической принадлежности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его дальнейших перспективах
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Как показывает анализ его содержания, Кодекс воспроизвел по-прежнему смешанный, следственно-состязательный (континентальный) тип процесса с формальным преобладанием в нем по букве закона состязательных элементов, но фактически остающийся под сильным влиянием следственной (инквизиционной) парадигмы. Состязательность проявляется в нем преимущественно на судебных стадиях. Декларируется, что суд не является органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а может лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав (ч. 3 ст. 15). Так, он не имеет права возбуждать уголовные дела, поскольку движущей силой состязательного процесса является только спор сторон по поводу обвинения. По той же причине полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в целом или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246). Суд приступает к рассмотрению дела только по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении (ст. 252), т.е. не вправе допускать в судебном разбирательстве расширение и усиление обвинения. Это правило дополняется тем, что в УПК РФ, пусть на данный момент и в значительной степени формально, не предусмотрено право суда возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования. Сторона защиты получила право самостоятельно, пусть и в ограниченном объеме, собирать доказательства (ч. 3 ст. 86); вызывать в суд свидетелей и специалистов, представлять другие необходимые ей доказательства (п. 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 271), что до известной степени уравнивает ее возможности в процессе доказывания со стороной обвинения. Усилено действие состязательного принципа непосредственности исследования в суде доказательств: оглашение и использование в судебном разбирательстве протоколов допросов неявившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших, допускается, как правило, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281), хотя это их "право вето" и было во многом нивелировано многочисленными исключениями, добавленными позднее в данную статью.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Как показывает анализ его содержания, Кодекс воспроизвел по-прежнему смешанный, следственно-состязательный (континентальный) тип процесса с формальным преобладанием в нем по букве закона состязательных элементов, но фактически остающийся под сильным влиянием следственной (инквизиционной) парадигмы. Состязательность проявляется в нем преимущественно на судебных стадиях. Декларируется, что суд не является органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а может лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав (ч. 3 ст. 15). Так, он не имеет права возбуждать уголовные дела, поскольку движущей силой состязательного процесса является только спор сторон по поводу обвинения. По той же причине полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в целом или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246). Суд приступает к рассмотрению дела только по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении (ст. 252), т.е. не вправе допускать в судебном разбирательстве расширение и усиление обвинения. Это правило дополняется тем, что в УПК РФ, пусть на данный момент и в значительной степени формально, не предусмотрено право суда возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования. Сторона защиты получила право самостоятельно, пусть и в ограниченном объеме, собирать доказательства (ч. 3 ст. 86); вызывать в суд свидетелей и специалистов, представлять другие необходимые ей доказательства (п. 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 271), что до известной степени уравнивает ее возможности в процессе доказывания со стороной обвинения. Усилено действие состязательного принципа непосредственности исследования в суде доказательств: оглашение и использование в судебном разбирательстве протоколов допросов неявившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших, допускается, как правило, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281), хотя это их "право вето" и было во многом нивелировано многочисленными исключениями, добавленными позднее в данную статью.
Статья: Реабилитация в уголовном процессе: нужен единый подход
(Мингалимова М.Ф., Гаврилов М.А.)
("Законность", 2023, N 3)Перечень оснований возникновения права на реабилитацию установлен в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. К таковым отнесены случаи, которые могут возникнуть как на досудебной, так и в судебных стадиях уголовного судопроизводства: 1) вынесен оправдательный приговор; 2) уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК (непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие состава преступления; отсутствие события преступлений); 4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК; 5) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. В ч. 2.1 ст. 133 УПК в дополнение указано, что право на реабилитацию имеют лица в соответствующих случаях и по уголовным делам частного обвинения.
(Мингалимова М.Ф., Гаврилов М.А.)
("Законность", 2023, N 3)Перечень оснований возникновения права на реабилитацию установлен в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. К таковым отнесены случаи, которые могут возникнуть как на досудебной, так и в судебных стадиях уголовного судопроизводства: 1) вынесен оправдательный приговор; 2) уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК (непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие состава преступления; отсутствие события преступлений); 4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК; 5) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. В ч. 2.1 ст. 133 УПК в дополнение указано, что право на реабилитацию имеют лица в соответствующих случаях и по уголовным делам частного обвинения.
Статья: Заключение прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Спирин А.В.)
("Российский судья", 2025, N 3)Правовое регулирование статуса прокурора в судебном производстве закреплено в нормах ст. 37, 246 (в первую очередь для производства в суде первой инстанции) и ряде других статей УПК РФ. Данное регулирование в целом не вызывает нареканий специалистов, тем не менее наличие ряда "белых пятен" следует признать. К одному из таких пробелов можно отнести, например, умолчание законодателя относительно процессуальной формы отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения обвинения. В соответствующих нормах ст. 246 УПК РФ говорится о том, что государственный обвинитель при наличии предусмотренных законом оснований отказывается от обвинения полностью или частично, изложив суду мотивы отказа, а также может изменить обвинение в сторону его смягчения. Мотивированный отказ от обвинения и изменение обвинения в сторону смягчения прокуроры представляют суду в письменной форме. При этом, какой именно процессуальный документ должен использоваться, не ясно.
(Спирин А.В.)
("Российский судья", 2025, N 3)Правовое регулирование статуса прокурора в судебном производстве закреплено в нормах ст. 37, 246 (в первую очередь для производства в суде первой инстанции) и ряде других статей УПК РФ. Данное регулирование в целом не вызывает нареканий специалистов, тем не менее наличие ряда "белых пятен" следует признать. К одному из таких пробелов можно отнести, например, умолчание законодателя относительно процессуальной формы отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения обвинения. В соответствующих нормах ст. 246 УПК РФ говорится о том, что государственный обвинитель при наличии предусмотренных законом оснований отказывается от обвинения полностью или частично, изложив суду мотивы отказа, а также может изменить обвинение в сторону его смягчения. Мотивированный отказ от обвинения и изменение обвинения в сторону смягчения прокуроры представляют суду в письменной форме. При этом, какой именно процессуальный документ должен использоваться, не ясно.