Оставление апелляционной жалобы по уголовному делу без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление апелляционной жалобы по уголовному делу без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК РФ"Принимая указанное решение, суд не учел, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке при обжаловании постановления суда может быть принято одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ. Одновременное оставление решения суда первой инстанции без изменения и удовлетворение апелляционных жалобы и представления данная норма закона не предусматривает."
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 N 77-558/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Ш. просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что осужденный Г.А.И. на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания, достоверность которых вызывает сомнение, скрыл свои отношения с учредителем АО "Сити Инвест Банк". Обращает внимание, что следствием и судом первой инстанции не проверено его алиби, оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании информации: о передвижении его автомобиля в день совершения преступления, а также о его телефонных соединениях и операциях по банковским картам. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля И., иных свидетелей, а также отсутствие фото и видео доказательств его пребывания в г. Москве 17 и 18 ноября 2020 года, указывающих на его невиновность. Автор жалобы, приводит показания потерпевшего ФИО5 в части поступавших ему угроз в связи с осуществлением им деятельности в качестве конкурсного управляющего, считает их клеветой и оговором, просит отнестись к ним критически. Утверждает, что мотив совершения преступления органом предварительного расследования не был установлен. Приводит доводы о нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции: оставлено без внимания, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния; в апелляционной жалобе адвокат Вафин Д.Ф. высказал суждения, противоречащие позиции осужденного; в апелляционном постановлении неверно указана фамилия соучастника, вместо Г. указан Г.; суд апелляционной инстанции необоснованно признал в качества отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, и усилил наказание, которое является чрезмерно суровым; суд не дал оценки доказательствам и не мотивировал свои выводы; суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетней дочери, тяжелобольной матери, положительные характеристики.
Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Ш. просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что осужденный Г.А.И. на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания, достоверность которых вызывает сомнение, скрыл свои отношения с учредителем АО "Сити Инвест Банк". Обращает внимание, что следствием и судом первой инстанции не проверено его алиби, оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании информации: о передвижении его автомобиля в день совершения преступления, а также о его телефонных соединениях и операциях по банковским картам. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля И., иных свидетелей, а также отсутствие фото и видео доказательств его пребывания в г. Москве 17 и 18 ноября 2020 года, указывающих на его невиновность. Автор жалобы, приводит показания потерпевшего ФИО5 в части поступавших ему угроз в связи с осуществлением им деятельности в качестве конкурсного управляющего, считает их клеветой и оговором, просит отнестись к ним критически. Утверждает, что мотив совершения преступления органом предварительного расследования не был установлен. Приводит доводы о нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции: оставлено без внимания, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния; в апелляционной жалобе адвокат Вафин Д.Ф. высказал суждения, противоречащие позиции осужденного; в апелляционном постановлении неверно указана фамилия соучастника, вместо Г. указан Г.; суд апелляционной инстанции необоснованно признал в качества отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, и усилил наказание, которое является чрезмерно суровым; суд не дал оценки доказательствам и не мотивировал свои выводы; суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетней дочери, тяжелобольной матери, положительные характеристики.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Пермский краевой суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменил постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., М., и З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь привел лишь содержание объяснений заявителя К. и заинтересованных лиц Е., М. и З., в отношении которых проводится проверка, а также решения ФАС России; содержание иных материалов, которые были получены в ходе проверки, в постановлении не приведено, и оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе проверочных мероприятий следователь по ходатайству заявителя истребовал из УФАС по Пермскому краю и ФАС России аудиозаписи заседаний, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, не дожидаясь получения истребованных записей, не исследуя их и не давая оценку их содержанию, следователь на следующий день вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не может быть признано обоснованным и мотивированным, а тем самым не является законным <9>.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Пермский краевой суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменил постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., М., и З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь привел лишь содержание объяснений заявителя К. и заинтересованных лиц Е., М. и З., в отношении которых проводится проверка, а также решения ФАС России; содержание иных материалов, которые были получены в ходе проверки, в постановлении не приведено, и оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе проверочных мероприятий следователь по ходатайству заявителя истребовал из УФАС по Пермскому краю и ФАС России аудиозаписи заседаний, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, не дожидаясь получения истребованных записей, не исследуя их и не давая оценку их содержанию, следователь на следующий день вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не может быть признано обоснованным и мотивированным, а тем самым не является законным <9>.
Статья: Субъект производства судебной экспертизы как критерий оценки ее выводов
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Судебная коллегия Московского окружного военного суда, в состав которой входил судья М., рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитников подсудимых А. и К. на указанное определение, оставила его без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Судебная коллегия Московского окружного военного суда, в состав которой входил судья М., рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитников подсудимых А. и К. на указанное определение, оставила его без изменения.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.
(ред. от 25.12.2023)2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.