Оспаривание результатов выборов

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание результатов выборов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание результатов выборов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 309-ЭС21-6843 по делу N А76-35688/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным заявления о внесении изменений в реестр юридических лиц, применении последствий недействительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по иному делу, положения устава общества, исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемого заявления и записи в ЕГРЮЛ.
При этом суд сослался на то, что устав не содержит запрета на переход доли к наследникам участника общества; наследодатель являлся владельцем 100% доли уставного капитала, что не предполагает необходимость получения какого-либо согласия на ее переход; доля в 2005 году была завещана Таубергом Х.М. ответчикам и ими принята в составе наследственного имущества; истцом не доказано, что в результате подачи оспариваемого заявления были нарушены права и законные интересы общества. Также суд отметил, что подача искового заявления директором Летуновым С.А. от имени общества направлена на воспрепятствование деятельности вновь избранного директора общества, а также имеет цель уклониться от передачи документов общества прежним директором новому директору.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 N 33а-13327/2020
Процессуальные вопросы: Об оставлении иска или заявления без рассмотрения.
Решение: Удовлетворено, по делу принято новое решение.
Поскольку правом на судебное оспаривание результатов выборов обладают те граждане, которые были зарегистрированы в установленном порядке в качестве кандидатов в депутаты, у суда не имелось оснований для принятия административного искового заявления кандидата в депутаты Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения Н. к Территориальной избирательной комиссии городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии от 17.07.2020 N... к производству и разрешения его по существу, в связи с чем принятое решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявленные Н. требования - оставлению без рассмотрения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание результатов выборов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 1)
Правовые категории в Постановлении: административное судопроизводство; право избирать и быть избранным; избирательные правоотношения; политические партии; выдвижение кандидатов; оспаривание результатов выборов; принцип поддержания доверия граждан к действиям государства; судебная защита избирательных прав.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Понятие и виды процессуальных гарантий обеспечения достоверности волеизъявления народа при голосовании
(Кравченко О.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2018, N 4)
Обычно по делам о защите избирательных прав граждан, связанным с оспариванием результатов выборов, избирательные комиссии (с 15 сентября 2015 г. - административные ответчики, далее - заинтересованные лица) уклоняются от представления каких-либо доказательств. В связи с этим отсутствие доказательств со стороны заинтересованного лица должно влечь в соответствии с распределением бремени доказывания удовлетворение требований заявителя, однако происходит обратное: суды обычно отказывают в удовлетворении его требований. При этом суды не только не используют предоставленное им право по такого рода делам по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства, но и отказывают в удовлетворении ходатайств об их истребовании.

Нормативные акты: Оспаривание результатов выборов

"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)
в апелляционной инстанции - 66 дел (отменены решения: 1 - об отмене регистрации кандидатов с принятием нового решения о признании регистрации законной; 1 - о заверении списка кандидатов с вынесением нового решения, которым заверение списка признано незаконным; 1 - об оспаривании результатов выборов);
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5
(ред. от 09.02.2012)
"О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.