Оспаривание решения налоговой
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения налоговой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оценка судами видов экономической деятельности при разрешении споров
(Арабули Д.Т.)
("Хозяйство и право", 2025, N 11)Первая ситуация связана с оспариванием решения налогового органа, полагавшего, что акционерное общество нарушило требования налогового законодательства: п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации <6> (далее - НК РФ). Налоговый орган считал, что имели место нереальные сделки по поставке товаров (т.е. отсутствовали факты их совершения), вменял хозяйствующему субъекту создание формального документооборота с "техническими" организациями и использование схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии. В числе приводимых доводов было названо: а) несоответствие кодов ОКВЭД так называемых спорных контрагентов акционерного общества их деятельности по поставке резервуарного оборудования, а также отсутствие деловой репутации на рынке обозначенного оборудования, в отличие от основных поставщиков общества; б) главная задача контрагентов заключалась в формировании счетов-фактур для последующего применения "выгодоприобретателями" налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств и др. Суд, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности, посчитал подтвержденным факт исполнения договоров и реальности поставок товаров от "спорных" контрагентов. Относительно несоответствия кодов ОКВЭД контрагентов общества их фактической деятельности указал следующее. Ведение деятельности, не соответствующей выбранным кодам ОКВЭД, не является основанием для признания такой деятельности незаконной, а сделок - нереальными <7>.
(Арабули Д.Т.)
("Хозяйство и право", 2025, N 11)Первая ситуация связана с оспариванием решения налогового органа, полагавшего, что акционерное общество нарушило требования налогового законодательства: п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации <6> (далее - НК РФ). Налоговый орган считал, что имели место нереальные сделки по поставке товаров (т.е. отсутствовали факты их совершения), вменял хозяйствующему субъекту создание формального документооборота с "техническими" организациями и использование схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии. В числе приводимых доводов было названо: а) несоответствие кодов ОКВЭД так называемых спорных контрагентов акционерного общества их деятельности по поставке резервуарного оборудования, а также отсутствие деловой репутации на рынке обозначенного оборудования, в отличие от основных поставщиков общества; б) главная задача контрагентов заключалась в формировании счетов-фактур для последующего применения "выгодоприобретателями" налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств и др. Суд, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности, посчитал подтвержденным факт исполнения договоров и реальности поставок товаров от "спорных" контрагентов. Относительно несоответствия кодов ОКВЭД контрагентов общества их фактической деятельности указал следующее. Ведение деятельности, не соответствующей выбранным кодам ОКВЭД, не является основанием для признания такой деятельности незаконной, а сделок - нереальными <7>.
Статья: Как бизнес может утратить возможность обжаловать решение ИФНС в суде?
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)"Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований", - указали судьи в комментируемом Постановлении.
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 9)"Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и отсутствия уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований", - указали судьи в комментируемом Постановлении.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")При рассмотрении спора об оспаривании решения налогового органа за 2016 - 2018 годы суд поддержал позицию налогового органа и не усмотрел оснований для отмены решения в части создания обществом схемы ухода от налогообложения.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")При рассмотрении спора об оспаривании решения налогового органа за 2016 - 2018 годы суд поддержал позицию налогового органа и не усмотрел оснований для отмены решения в части создания обществом схемы ухода от налогообложения.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик, применяющий УСН и ЕНВД, обратился в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль и штрафов. Инспекция сочла, что общество искусственно разделило бизнес на несколько подконтрольных лиц, также применяющих спецрежимы, с целью занижения налоговой базы и необоснованного применения УСН. Суд поддержал инспекцию, указав на наличие признаков "дробления": совпадение юридических адресов, единство руководства, общий сайт, совместное использование персонала и помещений, а также превышение совокупного дохода группы лиц лимита для применения УСН. Суд отметил, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, и подтвердил правомерность доначислений.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик, применяющий УСН и ЕНВД, обратился в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль и штрафов. Инспекция сочла, что общество искусственно разделило бизнес на несколько подконтрольных лиц, также применяющих спецрежимы, с целью занижения налоговой базы и необоснованного применения УСН. Суд поддержал инспекцию, указав на наличие признаков "дробления": совпадение юридических адресов, единство руководства, общий сайт, совместное использование персонала и помещений, а также превышение совокупного дохода группы лиц лимита для применения УСН. Суд отметил, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, и подтвердил правомерность доначислений.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 26.06.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)Раздел VII. ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
(ред. от 26.06.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)Раздел VII. ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды
(КонсультантПлюс, 2026)Зачастую налоговые органы стараются в первую очередь построить всю схему взаимодействий налогоплательщика с его контрагентами и установить роль каждого лица в ней. Оспаривая решение налогового органа, компании придется не только представить аргументы по конкретным обстоятельствам, но и доказать, что построенная инспекцией схема ошибочна и (или) не свидетельствует о стремлении уменьшить налог в качестве главной цели по сделке.
(КонсультантПлюс, 2026)Зачастую налоговые органы стараются в первую очередь построить всю схему взаимодействий налогоплательщика с его контрагентами и установить роль каждого лица в ней. Оспаривая решение налогового органа, компании придется не только представить аргументы по конкретным обстоятельствам, но и доказать, что построенная инспекцией схема ошибочна и (или) не свидетельствует о стремлении уменьшить налог в качестве главной цели по сделке.
Статья: Час расплаты: за какие свои ошибки ИФНС ответит рублем
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Услуги юристов, оказанные на досудебной стадии разбирательств с налоговой службой (подготовка возражений на акт налоговой проверки), к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат <8>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Услуги юристов, оказанные на досудебной стадии разбирательств с налоговой службой (подготовка возражений на акт налоговой проверки), к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат <8>.
Вопрос: Решение о доначислении налогов оспаривается в суде. В суде удовлетворено заявление о приостановлении исполнения решения по взысканию задолженности. Следует ли подавать отдельное заявление в отношении отмены или приостановления решения налогового органа о принятии обеспечительных мер? Если да, то в каком порядке?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2026)Вопрос: Решение о доначислении налогов по результатам проверки оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке. При этом налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества, приостановления движения по банковским счетам. При рассмотрении дела в суде удовлетворено заявление налогоплательщика о приостановлении исполнения решения налогового органа по взысканию самой задолженности (до вступления в законную силу судебного акта по делу). Следует ли подавать отдельное заявление (ходатайство) в отношении отмены или приостановления ранее принятого решения налогового органа о принятии обеспечительных мер для обеспечения прав налогоплательщика? Если да, то в каком порядке?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2026)Вопрос: Решение о доначислении налогов по результатам проверки оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке. При этом налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества, приостановления движения по банковским счетам. При рассмотрении дела в суде удовлетворено заявление налогоплательщика о приостановлении исполнения решения налогового органа по взысканию самой задолженности (до вступления в законную силу судебного акта по делу). Следует ли подавать отдельное заявление (ходатайство) в отношении отмены или приостановления ранее принятого решения налогового органа о принятии обеспечительных мер для обеспечения прав налогоплательщика? Если да, то в каком порядке?
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу N А57-28694/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, Обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу N А57-28694/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, Обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа.
Статья: Телеологическое толкование в налоговом праве
(Изотов А.В.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 4)При осуществлении объективного телеологического толкования важно помнить, что целевое предназначение налогово-правовых норм может существенно различаться: им может быть направленность на предупреждение налоговых злоупотреблений (например, особенности налогообложения операций между взаимозависимыми лицами <10>), развитие и поощрение предпринимательской (инвестиционной) деятельности <11>, обеспечение реализации и гарантий защиты прав налогоплательщиков <12>, обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений (например, введение сроков оспаривания решений налоговых органов <13> или сроков взыскания налоговой задолженности <14>), устранение неравноправного положения определенных категорий налогоплательщиков <15> и т.д.
(Изотов А.В.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 4)При осуществлении объективного телеологического толкования важно помнить, что целевое предназначение налогово-правовых норм может существенно различаться: им может быть направленность на предупреждение налоговых злоупотреблений (например, особенности налогообложения операций между взаимозависимыми лицами <10>), развитие и поощрение предпринимательской (инвестиционной) деятельности <11>, обеспечение реализации и гарантий защиты прав налогоплательщиков <12>, обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений (например, введение сроков оспаривания решений налоговых органов <13> или сроков взыскания налоговой задолженности <14>), устранение неравноправного положения определенных категорий налогоплательщиков <15> и т.д.
Статья: К вопросу о разграничении законного ведения бизнеса взаимозависимыми лицами от незаконного дробления бизнеса
(Якубяк Ю.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Анализ судебной практики показывает, что количество дел об оспаривании решений налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности на основании ст. 54.1 НК РФ существенно растет. Вместе с этим и увеличивается количество судебных актов об удовлетворении требований налогоплательщиков и признании решений налоговых органов неправомерными. Это актуализирует вопрос о разграничении понятий "дробление бизнеса" и законное "ведение предпринимательской деятельности взаимозависимыми лицами". Автором выявлены и приведены в статье признаки, позволяющие разграничить указанные понятия. Также автор приходит к выводу о необходимости применения разных санкций при установлении использования схемы дробления бизнеса и факта совершения сделок между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Автор обосновывает позицию, согласно которой названные действия представляют собой различные самостоятельные налоговые правонарушения. На основании проведенного исследования автором сформулированы рекомендации по ведению предпринимательской деятельности взаимозависимыми лицами с целью исключения признаков применения схемы дробления бизнеса.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Анализ судебной практики показывает, что количество дел об оспаривании решений налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности на основании ст. 54.1 НК РФ существенно растет. Вместе с этим и увеличивается количество судебных актов об удовлетворении требований налогоплательщиков и признании решений налоговых органов неправомерными. Это актуализирует вопрос о разграничении понятий "дробление бизнеса" и законное "ведение предпринимательской деятельности взаимозависимыми лицами". Автором выявлены и приведены в статье признаки, позволяющие разграничить указанные понятия. Также автор приходит к выводу о необходимости применения разных санкций при установлении использования схемы дробления бизнеса и факта совершения сделок между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Автор обосновывает позицию, согласно которой названные действия представляют собой различные самостоятельные налоговые правонарушения. На основании проведенного исследования автором сформулированы рекомендации по ведению предпринимательской деятельности взаимозависимыми лицами с целью исключения признаков применения схемы дробления бизнеса.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Как следует из судебных актов, принятых по делу N А60-45825/2023 <1>, налогоплательщик, построивший объект капитального строительства, оспаривал решение налогового органа, которым ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду отсутствия у заявителя сводного сметного расчета стоимости строительства (как части сметы на строительство объектов капитального строительства), обязательного к составлению по правилам Постановления Правительства РФ N 87 в случае финансирования строительства объекта за счет бюджетных средств.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Как следует из судебных актов, принятых по делу N А60-45825/2023 <1>, налогоплательщик, построивший объект капитального строительства, оспаривал решение налогового органа, которым ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду отсутствия у заявителя сводного сметного расчета стоимости строительства (как части сметы на строительство объектов капитального строительства), обязательного к составлению по правилам Постановления Правительства РФ N 87 в случае финансирования строительства объекта за счет бюджетных средств.