Оспаривание решения гск
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения гск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Оспаривание решений собраний - это прямой иск, априори принадлежащий непосредственным участникам корпораций, однако суды нередко наделяют этим правом и бенефициаров. Такова позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой отнесение решений собраний к категории ничтожных по основаниям из ст. 181.5 ГК РФ обеспечивает защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены <10>. Тем самым ничтожность решения по установленным законом основаниям порождает право на защиту иных лиц, нежели непосредственного участника корпорации. К примеру, в рассмотренном Конституционным Судом случае речь шла о праве гражданки В. на иск к гаражно-строительному кооперативу о признании недействительными ряда решений общего собрания его участников, затрагивавших права В., не являющейся членом данного кооператива.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Оспаривание решений собраний - это прямой иск, априори принадлежащий непосредственным участникам корпораций, однако суды нередко наделяют этим правом и бенефициаров. Такова позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой отнесение решений собраний к категории ничтожных по основаниям из ст. 181.5 ГК РФ обеспечивает защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены <10>. Тем самым ничтожность решения по установленным законом основаниям порождает право на защиту иных лиц, нежели непосредственного участника корпорации. К примеру, в рассмотренном Конституционным Судом случае речь шла о праве гражданки В. на иск к гаражно-строительному кооперативу о признании недействительными ряда решений общего собрания его участников, затрагивавших права В., не являющейся членом данного кооператива.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Ликвидация ООО.
Можно ли признать решение о госрегистрации ликвидации ООО недействительным, если сообщение о ликвидации было опубликовано, но кредитор, обратившийся в суд, уведомлен не был
(КонсультантПлюс, 2026)В обоснование требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения статьям 61, 63, 64 ГК РФ и статье 21 (п. 1) Закона о государственной регистрации. А именно: ликвидационный баланс кооператива не содержит сведений о кредиторе - С.В.Иванове, составлен до завершения расчетов с кредиторами, не утвержден в установленном порядке, С.В.Иванов как кредитор кооператива не был уведомлен ликвидатором о ликвидации кооператива (ст. 63 ГК РФ). Ввиду отсутствия у ГСК-684 имущества он подлежал ликвидации вследствие процедуры банкротства (ст. ст. 61, 65, 116 ГК РФ).
Можно ли признать решение о госрегистрации ликвидации ООО недействительным, если сообщение о ликвидации было опубликовано, но кредитор, обратившийся в суд, уведомлен не был
(КонсультантПлюс, 2026)В обоснование требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения статьям 61, 63, 64 ГК РФ и статье 21 (п. 1) Закона о государственной регистрации. А именно: ликвидационный баланс кооператива не содержит сведений о кредиторе - С.В.Иванове, составлен до завершения расчетов с кредиторами, не утвержден в установленном порядке, С.В.Иванов как кредитор кооператива не был уведомлен ликвидатором о ликвидации кооператива (ст. 63 ГК РФ). Ввиду отсутствия у ГСК-684 имущества он подлежал ликвидации вследствие процедуры банкротства (ст. ст. 61, 65, 116 ГК РФ).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 88-25820/2023 (УИД 38RS0019-01-2022-003227-03)
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования члена кооператива: О признании незаконным решения о назначении на должность председателя.
Обстоятельства: Вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива. Поскольку членами правления путем открытого единогласного голосования принято решение об избрании председателя кооператива, которое надлежащим образом оформлено протоколом заседания правления, подписанным всеми членами правления, соответственно, оспариваемое решение является законным.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива, а поскольку 22 ноября 2021 г. членами правления ПГК "Монолит" путем открытого единогласного голосования принято решение об избрании на должность председателя кооператива ФИО7, которое надлежащим образом оформлено протоколом заседания правления ПГК "Монолит", подписанным всеми членами правлениями, соответственно, оспариваемое решение является законным.
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования члена кооператива: О признании незаконным решения о назначении на должность председателя.
Обстоятельства: Вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива. Поскольку членами правления путем открытого единогласного голосования принято решение об избрании председателя кооператива, которое надлежащим образом оформлено протоколом заседания правления, подписанным всеми членами правления, соответственно, оспариваемое решение является законным.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об избрании председателя правления кооператива не входит в исключительную компетенцию собрания кооператива и может быть разрешен правлением кооператива, являющимся коллегиальным исполнительным органом кооператива, а поскольку 22 ноября 2021 г. членами правления ПГК "Монолит" путем открытого единогласного голосования принято решение об избрании на должность председателя кооператива ФИО7, которое надлежащим образом оформлено протоколом заседания правления ПГК "Монолит", подписанным всеми членами правлениями, соответственно, оспариваемое решение является законным.
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.12.2023 по делу N 33а-11584/2023 (УИД 25RS0004-01-2023-002886-28)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что он является членом гаражно-строительного кооператива, в котором владеет и пользуется гаражным боксом. Он обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под гаражным боксом, однако в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что им не предоставлены документы, подтверждающие выделение земельного участка гаражному кооперативу.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление N 1422 от 09.08.1999 о согласовании ГСК СМП-412 "Автомобилист" земельного участка не может являться основанием для его предоставления, так как является процедурным документом предшествующим решению вопроса о его предоставлении, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку материалами дела не опровергается факт регистрации ГСК СМП-412 "Автомобилист" и размещение гаражных боксов на представленном земельном участке.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что он является членом гаражно-строительного кооператива, в котором владеет и пользуется гаражным боксом. Он обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под гаражным боксом, однако в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что им не предоставлены документы, подтверждающие выделение земельного участка гаражному кооперативу.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление N 1422 от 09.08.1999 о согласовании ГСК СМП-412 "Автомобилист" земельного участка не может являться основанием для его предоставления, так как является процедурным документом предшествующим решению вопроса о его предоставлении, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку материалами дела не опровергается факт регистрации ГСК СМП-412 "Автомобилист" и размещение гаражных боксов на представленном земельном участке.
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026)Владельцы гаражей - капитальных строений, расположенных в ГСК, оспорили решения уполномоченного органа местного самоуправления о признании данных гаражей самовольными постройками и об их сносе, указав в обоснование, что являются членами ГСК с момента его создания, строили гаражи на свои средства.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026)Владельцы гаражей - капитальных строений, расположенных в ГСК, оспорили решения уполномоченного органа местного самоуправления о признании данных гаражей самовольными постройками и об их сносе, указав в обоснование, что являются членами ГСК с момента его создания, строили гаражи на свои средства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2021 N 51-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин В.И. Тринько - член гаражно-строительного кооператива "АВТОКОМП-1", признанного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве фактически прекратившим свою деятельность. Решением от 13 ноября 2017 года инспекция исключила кооператив из единого государственного реестра юридических лиц. Жалобы В.И. Тринько, не согласного с позицией налогового органа, оставлены без удовлетворения решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23 ноября 2018 года и заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 8 февраля 2019 года.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин В.И. Тринько - член гаражно-строительного кооператива "АВТОКОМП-1", признанного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве фактически прекратившим свою деятельность. Решением от 13 ноября 2017 года инспекция исключила кооператив из единого государственного реестра юридических лиц. Жалобы В.И. Тринько, не согласного с позицией налогового органа, оставлены без удовлетворения решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23 ноября 2018 года и заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 8 февраля 2019 года.