Оспаривание предложения об изменении места проведения публичного мероприятия
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание предложения об изменении места проведения публичного мероприятия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мировое соглашение в административном споре: проблемы теории и тенденции в правоприменительной практике
(Яковлева И.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1)В статье анализируются подходы к вопросу заключения мирового соглашения по делам об административных правонарушениях, обосновывается возможность заключения мирового соглашения в административном споре. Мировое соглашение (соглашение о примирении сторон) выполняет доказательственную и компромиссную функции, а в случае со спором с антимонопольным органом может являться средством защиты конкуренции посредством упоминания в тексте конкретных действий, совершение или отказ от совершения которых направлен на обеспечение конкуренции. Рассматривается вопрос соотношения мирового соглашения с соглашением об обстоятельствах дела применительно к вопросу о выполнении доказательственной функции мирового соглашения. Обозначается тенденция в расширении использования института мирового соглашения в целях прекращения не только споров с антимонопольными органами, но и дел об оспаривании кадастровой стоимости, налоговых споров, а также дел, возникших в связи с изменением места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Предлагается использование зарубежного опыта в части возможности заключения мирового соглашения по административным делам, возбужденным в связи с нарушениями законодательства о финансовых рынках и об использовании инсайдерской информации.
(Яковлева И.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1)В статье анализируются подходы к вопросу заключения мирового соглашения по делам об административных правонарушениях, обосновывается возможность заключения мирового соглашения в административном споре. Мировое соглашение (соглашение о примирении сторон) выполняет доказательственную и компромиссную функции, а в случае со спором с антимонопольным органом может являться средством защиты конкуренции посредством упоминания в тексте конкретных действий, совершение или отказ от совершения которых направлен на обеспечение конкуренции. Рассматривается вопрос соотношения мирового соглашения с соглашением об обстоятельствах дела применительно к вопросу о выполнении доказательственной функции мирового соглашения. Обозначается тенденция в расширении использования института мирового соглашения в целях прекращения не только споров с антимонопольными органами, но и дел об оспаривании кадастровой стоимости, налоговых споров, а также дел, возникших в связи с изменением места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Предлагается использование зарубежного опыта в части возможности заключения мирового соглашения по административным делам, возбужденным в связи с нарушениями законодательства о финансовых рынках и об использовании инсайдерской информации.
Статья: Особые мнения о свободе мирных собраний
(Саленко А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 3)КС России 2 апреля 2009 года рассмотрел жалобу граждан Лашманкина, Шадрина и Шимоволоса, которые полагали, что положения пункта 5 статьи 5 ФЗ о собраниях, запрещающие проведение публичного мероприятия, в случае если его место и время не были согласованы органами публичной власти, являются неконституционными ввиду их противоречия положениям статьи 31 Конституции РФ <41>. Рассмотрев жалобу, КС России отметил, что в соответствии с Конституцией РФ и с Европейской конвенцией при определенных в законе случаях допускаются ограничения свободы мирных собраний. Поэтому, по мнению КС России, оспариваемая норма не содержит запрет публичных мероприятий, а только закрепляет право органов публичной власти "предложить изменить место и (или) время его проведения, причем это предложение обязательно должно быть мотивированным и иметь уважительные причины". КС России указал, что уважительными причинами для отказа в согласовании публичного мероприятия могут быть "либо необходимость сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иные подобные причины". Самый важный вывод, который сделал КС России в данном деле, сводился к тому, что "законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей". Таким образом, КС России признал, что жалоба заявителей является необоснованной, и сделал общий вывод о ясности и конституционности оспариваемых ими законоположений.
(Саленко А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 3)КС России 2 апреля 2009 года рассмотрел жалобу граждан Лашманкина, Шадрина и Шимоволоса, которые полагали, что положения пункта 5 статьи 5 ФЗ о собраниях, запрещающие проведение публичного мероприятия, в случае если его место и время не были согласованы органами публичной власти, являются неконституционными ввиду их противоречия положениям статьи 31 Конституции РФ <41>. Рассмотрев жалобу, КС России отметил, что в соответствии с Конституцией РФ и с Европейской конвенцией при определенных в законе случаях допускаются ограничения свободы мирных собраний. Поэтому, по мнению КС России, оспариваемая норма не содержит запрет публичных мероприятий, а только закрепляет право органов публичной власти "предложить изменить место и (или) время его проведения, причем это предложение обязательно должно быть мотивированным и иметь уважительные причины". КС России указал, что уважительными причинами для отказа в согласовании публичного мероприятия могут быть "либо необходимость сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иные подобные причины". Самый важный вывод, который сделал КС России в данном деле, сводился к тому, что "законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей". Таким образом, КС России признал, что жалоба заявителей является необоснованной, и сделал общий вывод о ясности и конституционности оспариваемых ими законоположений.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"С учетом этого судам следует иметь в виду, что не являются тождественными требования об оспаривании предложений об изменении места проведения публичных мероприятий, планируемых к проведению в одном и том же месте, в одно и то же время, с одной целью и иными условиями проведения публичных мероприятий, но заявленных к проведению в разные даты (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"С учетом этого судам следует иметь в виду, что не являются тождественными требования об оспаривании предложений об изменении места проведения публичных мероприятий, планируемых к проведению в одном и том же месте, в одно и то же время, с одной целью и иными условиями проведения публичных мероприятий, но заявленных к проведению в разные даты (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Стороны не оспаривали, что предложение изменить место проведения заявителем публичного мероприятия являлось вмешательством в его право на свободу мирного собрания.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Стороны не оспаривали, что предложение изменить место проведения заявителем публичного мероприятия являлось вмешательством в его право на свободу мирного собрания.