Особый порядок признание вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Особый порядок признание вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. Согласие обвиняемый должен заявить добровольно. Для того чтобы судебное разбирательство происходило в особом порядке, необходимо, чтобы обвиняемый был в полной мере согласен с предъявленным ему обвинением.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. Согласие обвиняемый должен заявить добровольно. Для того чтобы судебное разбирательство происходило в особом порядке, необходимо, чтобы обвиняемый был в полной мере согласен с предъявленным ему обвинением.
Статья: Бремя доказывания обвинения в контексте принципа презумпции невиновности в уголовном процессе
(Мухортова Ю.П.)
("Российский следователь", 2023, N 4)Данные суждения находят отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: "дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица..." <11>. Ввиду этого термин "бремя" указывает не только на обязанность стороны обвинения по сбору доказательств, но и на ответственность за его результаты. Это подтверждает официальная позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие подтверждения иными доказательствами факта признания лицом его вины в совершении преступления делает невозможным постановление обвинительного приговора, а в случае постановления приговора без исследования доказательств (в особом порядке по ходатайству подсудимого) вынесение обвинительного приговора возможно лишь при наличии обоснованной убежденности судьи в подтвержденности вины подсудимого совокупностью собранных по делу доказательств <12>.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский следователь", 2023, N 4)Данные суждения находят отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: "дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица..." <11>. Ввиду этого термин "бремя" указывает не только на обязанность стороны обвинения по сбору доказательств, но и на ответственность за его результаты. Это подтверждает официальная позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие подтверждения иными доказательствами факта признания лицом его вины в совершении преступления делает невозможным постановление обвинительного приговора, а в случае постановления приговора без исследования доказательств (в особом порядке по ходатайству подсудимого) вынесение обвинительного приговора возможно лишь при наличии обоснованной убежденности судьи в подтвержденности вины подсудимого совокупностью собранных по делу доказательств <12>.
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.02.2024 по делу N 10-1181/2024 (УИД 77RS0019-02-2023-013210-85)
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Оснований для признания Х. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела Х. давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, так же как и заявление им ходатайства об особом порядке, учтено судом при назначении наказания.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Оснований для признания Х. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела Х. давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, так же как и заявление им ходатайства об особом порядке, учтено судом при назначении наказания.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ"Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Р. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом преступлении не признавал, не является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит положений об обязательном признании обвиняемым своей вины в совершении на всей стадии предварительного расследования; в силу ст. 217 УПК РФ именно при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право на особый порядок судебного разбирательства."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова"По мнению судов, выплаченные заявителю суммы ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с января 2016 года по декабрь 2018 года не могут быть отнесены к денежному довольствию, так как получены при отсутствии на то правовых оснований, а значит, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Доводы же Г.Т. Умарсаидова о том, что переплата образовалась не по его вине, признаны судами несостоятельными, поскольку - учитывая, что все приказы Министра обороны Российской Федерации, регламентирующие порядок выплаты надбавки за особые условия службы, находятся в открытом доступе, - заявитель обязан был не только знать их содержание, но и доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить обращение вышестоящему должностному лицу.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова"По мнению судов, выплаченные заявителю суммы ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с января 2016 года по декабрь 2018 года не могут быть отнесены к денежному довольствию, так как получены при отсутствии на то правовых оснований, а значит, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Доводы же Г.Т. Умарсаидова о том, что переплата образовалась не по его вине, признаны судами несостоятельными, поскольку - учитывая, что все приказы Министра обороны Российской Федерации, регламентирующие порядок выплаты надбавки за особые условия службы, находятся в открытом доступе, - заявитель обязан был не только знать их содержание, но и доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить обращение вышестоящему должностному лицу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Как усматривается из представленных материалов, суд апелляционной инстанции при пересмотре постановленного в отношении П. приговора признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела П. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления; впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании он полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Как усматривается из представленных материалов, суд апелляционной инстанции при пересмотре постановленного в отношении П. приговора признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела П. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления; впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании он полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Статья: Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст. 170 УК Российской Федерации): актуальное толкование и пути совершенствования
(Шишко И.В., Богданова И.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 4)Аналогичные ошибки в толковании рассматриваемого понятия допускают и суды. Так, по часто цитируемому <25> приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 марта 2017 г. по делу N 1-16/17 регистратор была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, выразившегося в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности предыдущих правообладателей и государственной регистрации права собственности нового собственника на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при наличии записи в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта <26>. При оценке названного судебного акта авторы проигнорировали тот факт, что приговор был вынесен в особом порядке, без проведения полноценного судебного следствия в связи с признанием вины подсудимой, не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции и поэтому в принципе не может быть использован в качестве положительного примера сложившейся судебной практики.
(Шишко И.В., Богданова И.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 4)Аналогичные ошибки в толковании рассматриваемого понятия допускают и суды. Так, по часто цитируемому <25> приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 марта 2017 г. по делу N 1-16/17 регистратор была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, выразившегося в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности предыдущих правообладателей и государственной регистрации права собственности нового собственника на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при наличии записи в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта <26>. При оценке названного судебного акта авторы проигнорировали тот факт, что приговор был вынесен в особом порядке, без проведения полноценного судебного следствия в связи с признанием вины подсудимой, не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции и поэтому в принципе не может быть использован в качестве положительного примера сложившейся судебной практики.
Статья: Принцип средневекового процессуального права, или Роль "царицы доказательств" в современном уголовном процессе России
(Латыпов В.С., Свяженина А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Получение признательных показаний подозреваемого (обвиняемого) не влечет за собой признание его виновным по уголовному делу, оно должно быть подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем действующее законодательство позволило выделить несколько видов правовых последствий признания вины, которое является основанием: во-первых, для освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ); во-вторых, для упрощенных досудебных и судебных производств (сокращенная форма дознания, особый порядок судебного разбирательства).
(Латыпов В.С., Свяженина А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Получение признательных показаний подозреваемого (обвиняемого) не влечет за собой признание его виновным по уголовному делу, оно должно быть подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем действующее законодательство позволило выделить несколько видов правовых последствий признания вины, которое является основанием: во-первых, для освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ); во-вторых, для упрощенных досудебных и судебных производств (сокращенная форма дознания, особый порядок судебного разбирательства).
Статья: О допустимости использования статистических показателей числа оправдательных приговоров в качестве критерия состязательности в уголовном судопроизводстве
(Акимов В.С.)
("Российский судья", 2021, N 9)В-третьих, заместителем Председателя ВС РФ В.А. Давыдовым обращено особое внимание на причины столь малого числа оправдательных приговоров, поскольку "более 90% подсудимых признают свою вину в инкриминируемом деянии, а 65% уголовных дел рассматриваются в особом порядке" <9>. В 2020 г. при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением осуждены 296 483 лица (47%), при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве осуждены 2 763 лица (0,49%) <10>. При этом ориентированность судебной практики на признание обвиняемым своей вины как царицы доказательств считалась недопустимой даже во времена советского уголовного процесса. В УПК РФ закреплены принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и положение о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может лежать в основе обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).
(Акимов В.С.)
("Российский судья", 2021, N 9)В-третьих, заместителем Председателя ВС РФ В.А. Давыдовым обращено особое внимание на причины столь малого числа оправдательных приговоров, поскольку "более 90% подсудимых признают свою вину в инкриминируемом деянии, а 65% уголовных дел рассматриваются в особом порядке" <9>. В 2020 г. при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением осуждены 296 483 лица (47%), при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве осуждены 2 763 лица (0,49%) <10>. При этом ориентированность судебной практики на признание обвиняемым своей вины как царицы доказательств считалась недопустимой даже во времена советского уголовного процесса. В УПК РФ закреплены принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и положение о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может лежать в основе обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Существуют также "дополнительные" процессуальные издержки, взыскиваемые в гражданском процессуальном порядке не только в пользу частных лиц, но и государственных органов, например расходы, связанные с розыском обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Кроме того, в науке аргументируется возможность взыскания расходов на привод, розыск, задержание подозреваемых и обвиняемых. В итоге подобные предложения сводятся к оценке целесообразности несения значительных для бюджета государства процессуальных издержек по уголовным делам: вслед за расширением перечня расходов, которые могут быть взысканы с осужденного, следует вопрос о том, по каким уголовным делам несение издержек оправданно в большей степени, а по каким - в меньшей <29>. А.В. Чуркин, помимо изложенного, выводит необходимость постановки взыскания процессуальных издержек с осужденного в зависимость от его злоупотребления процессуальными правами. Поскольку на законодательном уровне такого понятия в уголовном процессе нет и даже судебная практика его практически не использует, имеет смысл сопоставить на межотраслевом уровне связь оснований взыскания издержек с поведением "проигравшего ответчика". Основная масса споров имущественного характера в гражданском, арбитражном и административном процессах связана с тем, что одно лицо (ответчик) не стало в добровольном, внесудебном порядке вести себя таким образом, как от него ожидало другое лицо (истец). Если рассмотреть "типовой" гражданско-правовой спор (который может рассматриваться в любом из трех видов судопроизводств), то понятно, что взыскание с проигравшего ответчика судебных расходов связано не с тем, что он изначально совершил какое-то правонарушение (например, не исполнил обязательство по соглашению), а с тем, что он отказался от признания своей неправоты (с последующим исполнением обязательства и вариативно наложением каких-то санкций типа пеней) в претензионном порядке и вынудил истца тратить силы и средства на судебный процесс. В этом плане аналогия с уголовным процессом показывает, что рассмотрение дела в особых порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, освобождает осужденного от возмещения издержек. Поскольку в уголовном процессе невозможно признание вины в досудебном порядке (возможно в форме прекращения дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании, и эта компромиссная со всех точек зрения процедура слабо увязывается со многими институтами уголовного процесса), обвиняемый (ответчик) не может избавить государство (истца) от необходимости несения расходов на судебный процесс. В связи с этим и возложение на обвиняемого соответствующих расходов не было бы справедливым (кроме того, теоретически, вероятно, предполагалось, что отказ от взыскания издержек с осужденных в особых порядках должен стимулировать обвиняемых к выбору этих процедур).
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Существуют также "дополнительные" процессуальные издержки, взыскиваемые в гражданском процессуальном порядке не только в пользу частных лиц, но и государственных органов, например расходы, связанные с розыском обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Кроме того, в науке аргументируется возможность взыскания расходов на привод, розыск, задержание подозреваемых и обвиняемых. В итоге подобные предложения сводятся к оценке целесообразности несения значительных для бюджета государства процессуальных издержек по уголовным делам: вслед за расширением перечня расходов, которые могут быть взысканы с осужденного, следует вопрос о том, по каким уголовным делам несение издержек оправданно в большей степени, а по каким - в меньшей <29>. А.В. Чуркин, помимо изложенного, выводит необходимость постановки взыскания процессуальных издержек с осужденного в зависимость от его злоупотребления процессуальными правами. Поскольку на законодательном уровне такого понятия в уголовном процессе нет и даже судебная практика его практически не использует, имеет смысл сопоставить на межотраслевом уровне связь оснований взыскания издержек с поведением "проигравшего ответчика". Основная масса споров имущественного характера в гражданском, арбитражном и административном процессах связана с тем, что одно лицо (ответчик) не стало в добровольном, внесудебном порядке вести себя таким образом, как от него ожидало другое лицо (истец). Если рассмотреть "типовой" гражданско-правовой спор (который может рассматриваться в любом из трех видов судопроизводств), то понятно, что взыскание с проигравшего ответчика судебных расходов связано не с тем, что он изначально совершил какое-то правонарушение (например, не исполнил обязательство по соглашению), а с тем, что он отказался от признания своей неправоты (с последующим исполнением обязательства и вариативно наложением каких-то санкций типа пеней) в претензионном порядке и вынудил истца тратить силы и средства на судебный процесс. В этом плане аналогия с уголовным процессом показывает, что рассмотрение дела в особых порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, освобождает осужденного от возмещения издержек. Поскольку в уголовном процессе невозможно признание вины в досудебном порядке (возможно в форме прекращения дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании, и эта компромиссная со всех точек зрения процедура слабо увязывается со многими институтами уголовного процесса), обвиняемый (ответчик) не может избавить государство (истца) от необходимости несения расходов на судебный процесс. В связи с этим и возложение на обвиняемого соответствующих расходов не было бы справедливым (кроме того, теоретически, вероятно, предполагалось, что отказ от взыскания издержек с осужденных в особых порядках должен стимулировать обвиняемых к выбору этих процедур).
Статья: Следственная ситуация как критерий принятия прокурором решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
(Андреева В.А.)
("Российский судья", 2024, N 3)Мы согласны с Климановой О.В., с точки зрения которой, аналогично признанию вины, при инициации заключения такого соглашения и его подписании обязательно участие защитника. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предполагает обязательное рассмотрение такого дела в особом порядке (при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением), т.е. все вышеописанные гарантии добровольности признания вины здесь также актуальны. Добровольность закон прямо называет в качестве одного из условий рассмотрения дела с заключенным соглашением в особом порядке <9>.
(Андреева В.А.)
("Российский судья", 2024, N 3)Мы согласны с Климановой О.В., с точки зрения которой, аналогично признанию вины, при инициации заключения такого соглашения и его подписании обязательно участие защитника. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предполагает обязательное рассмотрение такого дела в особом порядке (при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением), т.е. все вышеописанные гарантии добровольности признания вины здесь также актуальны. Добровольность закон прямо называет в качестве одного из условий рассмотрения дела с заключенным соглашением в особом порядке <9>.
Статья: Штраф уплачен [не] излишне: согласованность правовых институтов как конституционная ценность (на примере административно-деликтного права)
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 5)<18> Тем более что сама по себе уплата штрафа не может считаться признанием вины и каким-либо образом препятствовать обжалованию соответствующего постановления в установленном порядке, на что Конституционный Суд обращал особое внимание (см.: абзац 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2017 года N 35-П // СЗ РФ. 2017. N 51. Ст. 7910).
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 5)<18> Тем более что сама по себе уплата штрафа не может считаться признанием вины и каким-либо образом препятствовать обжалованию соответствующего постановления в установленном порядке, на что Конституционный Суд обращал особое внимание (см.: абзац 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2017 года N 35-П // СЗ РФ. 2017. N 51. Ст. 7910).
Статья: Об общих процессуальных условиях освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 10)Признание своей вины и согласие с обвинением не могут служить и достаточным процессуальным основанием для обвинительного приговора. Необходимым условием для такого итогового судебного решения даже при особом порядке судебного разбирательства, который возможен лишь при согласии обвиняемого с обвинением, является установление судьей того, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2022, N 10)Признание своей вины и согласие с обвинением не могут служить и достаточным процессуальным основанием для обвинительного приговора. Необходимым условием для такого итогового судебного решения даже при особом порядке судебного разбирательства, который возможен лишь при согласии обвиняемого с обвинением, является установление судьей того, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Статья: Уголовное правосудие: к вопросу о его содержании, стандартах и эффективности
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 12)Не будем напоминать читателю куда "благими намерениями дорога выстлана", ограничимся только констатацией факта, что органы предварительного расследования предпочитают расследование дел, которые сконструированы ими самими (например, в результате удачной провокации). Особо приветствуются дела, по которым изначально все ясно: обвиняемый полностью признает вину. Если же участники процесса (например, адвокаты) предлагают следователю поискать какие-то нужные им одним доказательства, то энтузиазм следователя тут же исчезает. Аналогичные ситуации наблюдаются в суде, особенно если председательствующий уже настроился на процесс в особом порядке (гл. 40 УПК РФ <40>), а защитник донимает его своими запросами <41>.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 12)Не будем напоминать читателю куда "благими намерениями дорога выстлана", ограничимся только констатацией факта, что органы предварительного расследования предпочитают расследование дел, которые сконструированы ими самими (например, в результате удачной провокации). Особо приветствуются дела, по которым изначально все ясно: обвиняемый полностью признает вину. Если же участники процесса (например, адвокаты) предлагают следователю поискать какие-то нужные им одним доказательства, то энтузиазм следователя тут же исчезает. Аналогичные ситуации наблюдаются в суде, особенно если председательствующий уже настроился на процесс в особом порядке (гл. 40 УПК РФ <40>), а защитник донимает его своими запросами <41>.
Статья: Особый порядок судебного разбирательства: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением
(Быков В.М., Овсянников И.В.)
("Современное право", 2026, N 4)В первые годы действия УПК РФ один из авторов настоящей статьи подвергал особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением критике, указывал на его порочность, в частности, в том, что "за основу приговора принимается признание подсудимым своей вины" даже без его допроса по существу предъявленных обвинений [1, с. 276 - 277, 279]. В современных условиях, когда на практике судьи широко применяют особый порядок, представляется актуальной задача разработки научных предложений по уменьшению числа его пороков. В этих целях рассмотрим такой на первый взгляд неотъемлемый элемент особого порядка, как согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
(Быков В.М., Овсянников И.В.)
("Современное право", 2026, N 4)В первые годы действия УПК РФ один из авторов настоящей статьи подвергал особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением критике, указывал на его порочность, в частности, в том, что "за основу приговора принимается признание подсудимым своей вины" даже без его допроса по существу предъявленных обвинений [1, с. 276 - 277, 279]. В современных условиях, когда на практике судьи широко применяют особый порядок, представляется актуальной задача разработки научных предложений по уменьшению числа его пороков. В этих целях рассмотрим такой на первый взгляд неотъемлемый элемент особого порядка, как согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Статья: Уголовное преследование за ненадлежащее оказание медицинской помощи по ст. 238 УК РФ: обзор судебной практики
(Канунникова Л.В., Морозова Н.А.)
("Медицинское право", 2021, N 6)Приговором Раменского городского суда <2> от 19 декабря 2017 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, врач-пульмонолог. В соответствии с предъявленным обвинением врачом-пульмонологом при оказании медицинской помощи пациенту с диагнозом "кровохарканье, саркоидоз внутригрудных лимфатических узлов" не в полном объеме выполнены требования стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий. В частности, врачом не были проведены следующие обязательные обследования: коагулограмма, дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей, рентгенография легких, что повлекло несвоевременную диагностику ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии) и, как следствие, ошибочную тактику ведения больного. Врачом было назначено внутривенное введение аминокапроновой кислоты, применение которой, согласно инструкции производителя, противопоказано при тромбообразовании, тромбоэмболии, склонности к тромбозам и тромбоэмболическим заболеваниям. Пациент скончался от тромбоэмболии легочной артерии. Вину в предъявленном обвинении подсудимая признала в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без анализа доказательств.
(Канунникова Л.В., Морозова Н.А.)
("Медицинское право", 2021, N 6)Приговором Раменского городского суда <2> от 19 декабря 2017 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, врач-пульмонолог. В соответствии с предъявленным обвинением врачом-пульмонологом при оказании медицинской помощи пациенту с диагнозом "кровохарканье, саркоидоз внутригрудных лимфатических узлов" не в полном объеме выполнены требования стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий. В частности, врачом не были проведены следующие обязательные обследования: коагулограмма, дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей, рентгенография легких, что повлекло несвоевременную диагностику ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии) и, как следствие, ошибочную тактику ведения больного. Врачом было назначено внутривенное введение аминокапроновой кислоты, применение которой, согласно инструкции производителя, противопоказано при тромбообразовании, тромбоэмболии, склонности к тромбозам и тромбоэмболическим заболеваниям. Пациент скончался от тромбоэмболии легочной артерии. Вину в предъявленном обвинении подсудимая признала в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без анализа доказательств.