Исковая давность ущерб от преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность ущерб от преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 N 88-13268/2024 (УИД 16RS0043-01-2019-006765-65)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате чего причинен ущерб бюджету муниципального образования в крупном размере.
Решение: Удовлетворено.Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным. (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N N и Определении от 1 ноября 2022 г. N N).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате чего причинен ущерб бюджету муниципального образования в крупном размере.
Решение: Удовлетворено.Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным. (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N N и Определении от 1 ноября 2022 г. N N).
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 N 88-8082/2024 по делу N 2-3028/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с преступлением).
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение реального имущественного ущерба ОАО в особо крупном размере путем обмана владельца акций ОАО и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО.
Решение: Удовлетворено.Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным. (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N 5-КГ22-41-К2 и Определении от 1.11.2022 N 21-КГ22-6-К5).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с преступлением).
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение реального имущественного ущерба ОАО в особо крупном размере путем обмана владельца акций ОАО и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО.
Решение: Удовлетворено.Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным. (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N 5-КГ22-41-К2 и Определении от 1.11.2022 N 21-КГ22-6-К5).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)На требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, распространяется общий срок исковой давности - 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)На требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, распространяется общий срок исковой давности - 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья: Оставление гражданского иска без рассмотрения в уголовном процессе
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исковое заявление, оставленное без рассмотрения при рассмотрении уголовного дела, подается в пределах сроков исковой давности, установленных ГК РФ.
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исковое заявление, оставленное без рассмотрения при рассмотрении уголовного дела, подается в пределах сроков исковой давности, установленных ГК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Установив, что истцу стало известно о нарушении своих прав в 2015 году после его обращения в банк с претензией о восстановлении акций и дивидендов, суд по заявлению ответчика применил исковую давность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Установив, что истцу стало известно о нарушении своих прав в 2015 году после его обращения в банк с претензией о восстановлении акций и дивидендов, суд по заявлению ответчика применил исковую давность.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова"1.3. В порядке, предусмотренном частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, прокурор города Абакана обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, которое, по его мнению, совершил И.С. Машуков. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2017 года, в указанном иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13 февраля 2018 года отменила названное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом названное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом о взыскании с И.С. Машукова материального ущерба в размере недоимки представлено в письме Федеральной налоговой службы России от 11 апреля 2018 года N СА-4-7/6940 как судебный акт с ориентирующей правовой позицией.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова"1.3. В порядке, предусмотренном частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, прокурор города Абакана обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, которое, по его мнению, совершил И.С. Машуков. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2017 года, в указанном иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13 февраля 2018 года отменила названное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом названное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом о взыскании с И.С. Машукова материального ущерба в размере недоимки представлено в письме Федеральной налоговой службы России от 11 апреля 2018 года N СА-4-7/6940 как судебный акт с ориентирующей правовой позицией.