Осмотр места происшествия УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Осмотр места происшествия УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Осмотр места происшествия: порядок проведения и требования к оформлению протокола
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Часть 2 ст. 176 УПК РФ предусматривает, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 N 1258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Часть 2 ст. 176 УПК РФ предусматривает, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 N 1258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 166 "Протокол следственного действия" УПК РФ"Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Осмотр места происшествия проведен в присутствии понятых, с применением следователем технических средств - фотоаппарата Canona, а дополнительный осмотр также с применением служебной собаки. Место совершения преступления установлено следователем и судом верно, оно соответствует фактическим обстоятельствам. При этом неточности в порядке изложения сведений в протоколе, не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 176 "Основания производства осмотра" УПК РФ"Мнение стороны защиты о проведении под видом осмотра места происшествия обыска основано на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
(ред. от 26.07.2026)1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)Особенность процессуального порядка такой проверки заключается в возможности ее проведения с помощью таких проверочных действий, как требования, поручения, запросы (ст. 21 УПК РФ). Следственные действия в этой стадии по общему правилу не разрешаются, за исключением осмотра места происшествия (ст. 176 УПК РФ).
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)Особенность процессуального порядка такой проверки заключается в возможности ее проведения с помощью таких проверочных действий, как требования, поручения, запросы (ст. 21 УПК РФ). Следственные действия в этой стадии по общему правилу не разрешаются, за исключением осмотра места происшествия (ст. 176 УПК РФ).
Ситуация: Как гражданину составить заявление в полицию о краже?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Решение по поданному заявлению о краже принимается в течение трех суток со дня его поступления. При проверке сообщения о краже уполномоченные сотрудники вправе, в частности, получать объяснения и производить осмотр места происшествия (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Решение по поданному заявлению о краже принимается в течение трех суток со дня его поступления. При проверке сообщения о краже уполномоченные сотрудники вправе, в частности, получать объяснения и производить осмотр места происшествия (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Статья: Проблемы и перспективы неотложных следственных действий в современном толковании
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Стоит отметить, что при проверке сообщения о преступлении в рамках так называемой доследственной проверки следователь, дознаватель, орган дознания и руководитель следственного органа могут проводить комплекс действий, что закреплено в ч. 1 ст. 144 УПК (осмотр места происшествия, освидетельствование и др.).
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Стоит отметить, что при проверке сообщения о преступлении в рамках так называемой доследственной проверки следователь, дознаватель, орган дознания и руководитель следственного органа могут проводить комплекс действий, что закреплено в ч. 1 ст. 144 УПК (осмотр места происшествия, освидетельствование и др.).
Статья: Проблемы использования цифровых данных при доказывании субъективной стороны дорожно-транспортных преступлений
(Фомина И.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2026, N 1)В связи с этим изъятие видеорегистратора и его носителя должно производиться незамедлительно, как правило, в рамках осмотра места происшествия (ст. 176 - 177 УПК РФ), с фиксацией данного действия в протоколе.
(Фомина И.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2026, N 1)В связи с этим изъятие видеорегистратора и его носителя должно производиться незамедлительно, как правило, в рамках осмотра места происшествия (ст. 176 - 177 УПК РФ), с фиксацией данного действия в протоколе.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.