ОРМ в отношении адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу ОРМ в отношении адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)8. В ч. 2 комментируемой статьи установлено, что суд, прокурор, следователь и дознаватель признает доказательство недопустимым в случаях, установленных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ: когда подозреваемый, обвиняемый дал в ходе досудебного производства по уголовному делу показания в отсутствие защитника и впоследствии не подтвердил их в суде (п. 1); когда показания потерпевшего, свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе, а также когда свидетель не может указать источник своей осведомленности (п. 2); когда предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (п. 2.1); при наличии иных доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса (п. 3).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)8. В ч. 2 комментируемой статьи установлено, что суд, прокурор, следователь и дознаватель признает доказательство недопустимым в случаях, установленных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ: когда подозреваемый, обвиняемый дал в ходе досудебного производства по уголовному делу показания в отсутствие защитника и впоследствии не подтвердил их в суде (п. 1); когда показания потерпевшего, свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе, а также когда свидетель не может указать источник своей осведомленности (п. 2); когда предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (п. 2.1); при наличии иных доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса (п. 3).
Статья: Использование сторонами защиты и обвинения данных операторов связи в целях установления обстоятельств совершения преступлений
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2024, N 2)Так, по изученному нами уголовному делу защитник провел анализ информации, свободно размещенной в сети Интернет - в профилях, созданных в социальных сетях, - и обнаружил, что оперуполномоченный уголовного розыска Р. находился в категории "Друзья" у понятой О., участвовавшей в проведении оперативно-разыскного мероприятия "проверочная закупка у подзащитного Т.". Ставя под сомнение законность и объективность результатов производства оперативно-разыскного мероприятия, адвокат заявил ходатайство об исключении протокола проверочной закупки, протокола осмотра места происшествия, проведенных с подзащитным Т., как недопустимых доказательств.
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2024, N 2)Так, по изученному нами уголовному делу защитник провел анализ информации, свободно размещенной в сети Интернет - в профилях, созданных в социальных сетях, - и обнаружил, что оперуполномоченный уголовного розыска Р. находился в категории "Друзья" у понятой О., участвовавшей в проведении оперативно-разыскного мероприятия "проверочная закупка у подзащитного Т.". Ставя под сомнение законность и объективность результатов производства оперативно-разыскного мероприятия, адвокат заявил ходатайство об исключении протокола проверочной закупки, протокола осмотра места происшествия, проведенных с подзащитным Т., как недопустимых доказательств.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"Отождествление личности прямо предусмотрено п. 7 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Место проведения данного мероприятия - место жительства потерпевших, а не отдел полиции, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат, существенного значения для дела не имеет."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 166 "Протокол следственного действия" УПК РФ"Все положенные в основу выводов суда доказательств отвечают критерию допустимости. Так, исследованные судом протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Как следует из материалов уголовного дела, личный досмотр Махмуда произведен в присутствии понятых и с применением фотофиксации его хода и результатов, при этом Махмуд самостоятельно выдал находившиеся при нем мобильный телефон и рюкзак, в котором обнаружены свертки с наркотическими средствами. Вопреки утверждениям адвоката, требование о незамедлительном обеспечении переводчика не может быть распространено на случаи проведения неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (в частности личного досмотра лица, задержанного с запрещенным предметами), которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. Кроме того, показания понятых подтверждают, что Махмуд при его личном досмотре общался на русском языке и не требовал переводчика. Исходя из этого, проведение личного досмотра Махмуда без привлечения переводчика не ставит под сомнение допустимость протокола личного досмотра, а также законность и обоснованность принятого решения о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, изъятых в ходе личного досмотра. Впоследствии с учетом волеизъявления Махмуда к участию в уголовном деле был привлечен переводчик, который присутствовал, в том числе, на стадии ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела."
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года"В решении Конституционного Суда указывается, что поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года"В решении Конституционного Суда указывается, что поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Оспоренными положениями определяются в том числе вопросы о возможности проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката.
Статья: Квалифицированная юридическая помощь лицам, в отношении которых проводятся негласные оперативно-розыскные мероприятия, в случаях приобретения такими мероприятиями гласного характера
(Гусев В.А., Герасименко Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)Квалифицированная юридическая помощь адвоката
(Гусев В.А., Герасименко Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 2)Квалифицированная юридическая помощь адвоката
Статья: Когда судья + адвокат = преступный тандем
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)Вопрос N 3. Проблема допустимости участия адвоката в ОРМ
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)Вопрос N 3. Проблема допустимости участия адвоката в ОРМ
Статья: О заподозренном в рамках оперативно-разыскной деятельности и его праве на адвоката
(Мазюк Р.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 2)Так, Ю.П. Гармаев и О.В. Викулов рассматривают ситуацию, когда негласное ОРМ перешло в фазу гласного (например, в ходе оперативного эксперимента факт передачи взятки разрабатываемому лицу был зафиксирован, и оно было в оперативном порядке задержано), в связи с чем у заподозренного лица возникает очевидное желание уже на данном этапе воспользоваться помощью адвоката. Однако у задержанного заподозренного реальная возможность приглашения адвоката, как правило, отсутствует, так как у него изъят сотовый телефон и ограничена возможность общения с иными лицами. Вместе с тем если каким-либо образом (при помощи коллег или родственников) информация о факте производства ОРМ в отношении разрабатываемого лица становится известна знакомому адвокату, то при удачном стечении обстоятельств такой адвокат может явиться на место проведения ОРМ до его окончания. Как отмечают Ю.П. Гармаев и О.В. Викулов, в таких ситуациях оперативные сотрудники чаще всего не допускают явившегося на место ОРМ адвоката к участию в нем, физически не впуская адвоката в помещение, где оно проводится; при этом попытки адвоката насильно проникнуть в помещение, где проводится ОРМ, могут стать основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации <9>. По мнению авторов, единственной рекомендацией в данном случае является видеофиксация факта недопуска адвоката к доверителю для оказания правовой помощи в рамках проводимого ОРМ с последующим обжалованием действий оперативных сотрудников в порядке, предусмотренном ст. 5 Закона об ОРД. Вместе с тем Ю.П. Гармаев и О.В. Викулов полагают, что в удовлетворении такой жалобы прокурором или судом будет отказано, поскольку действия оперативных сотрудников напрямую не нарушают положения Закона об ОРД <10>.
(Мазюк Р.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 2)Так, Ю.П. Гармаев и О.В. Викулов рассматривают ситуацию, когда негласное ОРМ перешло в фазу гласного (например, в ходе оперативного эксперимента факт передачи взятки разрабатываемому лицу был зафиксирован, и оно было в оперативном порядке задержано), в связи с чем у заподозренного лица возникает очевидное желание уже на данном этапе воспользоваться помощью адвоката. Однако у задержанного заподозренного реальная возможность приглашения адвоката, как правило, отсутствует, так как у него изъят сотовый телефон и ограничена возможность общения с иными лицами. Вместе с тем если каким-либо образом (при помощи коллег или родственников) информация о факте производства ОРМ в отношении разрабатываемого лица становится известна знакомому адвокату, то при удачном стечении обстоятельств такой адвокат может явиться на место проведения ОРМ до его окончания. Как отмечают Ю.П. Гармаев и О.В. Викулов, в таких ситуациях оперативные сотрудники чаще всего не допускают явившегося на место ОРМ адвоката к участию в нем, физически не впуская адвоката в помещение, где оно проводится; при этом попытки адвоката насильно проникнуть в помещение, где проводится ОРМ, могут стать основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации <9>. По мнению авторов, единственной рекомендацией в данном случае является видеофиксация факта недопуска адвоката к доверителю для оказания правовой помощи в рамках проводимого ОРМ с последующим обжалованием действий оперативных сотрудников в порядке, предусмотренном ст. 5 Закона об ОРД. Вместе с тем Ю.П. Гармаев и О.В. Викулов полагают, что в удовлетворении такой жалобы прокурором или судом будет отказано, поскольку действия оперативных сотрудников напрямую не нарушают положения Закона об ОРД <10>.