Протокол очной ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол очной ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В УПК РФ прямо противоположная картина. Согласно ч. 2 ст. 111 денежное взыскание может быть наложено только на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Отдельно возможность наложения денежного взыскания на поручителя и присяжного заседателя предусмотрена в ст. 103 и 333. В силу чрезвычайной нелогичности такого перечня в литературе в первое время пытались отстаивать мнение, что субъектами данного вида процессуальной ответственности являются все участники уголовного судопроизводства <7>. А судебная практика иногда демонстрирует случаи необоснованного применения денежного взыскания к лицам, не входящим в закрытый перечень ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Так, президиум Белгородского областного суда отменил судебные акты, которыми на защитника было наложено денежное взыскание за отказ подписать протокол очной ставки <8>. Удивительно, но суды двух инстанций "не заметили" ограничения применения денежного взыскания, установленного ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Однако даже упоминание в ст. 117 именно "участников уголовного судопроизводства", не исполняющих свои процессуальные обязанности, является лишь очередным техническим браком УПК РФ с его противоречиями даже внутри одной главы. Конечно же, редакция ч. 2 ст. 111 не позволяет всерьез воспринимать какие-то альтернативные позиции, как бы убедительно они ни были аргументированы.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)В УПК РФ прямо противоположная картина. Согласно ч. 2 ст. 111 денежное взыскание может быть наложено только на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого. Отдельно возможность наложения денежного взыскания на поручителя и присяжного заседателя предусмотрена в ст. 103 и 333. В силу чрезвычайной нелогичности такого перечня в литературе в первое время пытались отстаивать мнение, что субъектами данного вида процессуальной ответственности являются все участники уголовного судопроизводства <7>. А судебная практика иногда демонстрирует случаи необоснованного применения денежного взыскания к лицам, не входящим в закрытый перечень ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Так, президиум Белгородского областного суда отменил судебные акты, которыми на защитника было наложено денежное взыскание за отказ подписать протокол очной ставки <8>. Удивительно, но суды двух инстанций "не заметили" ограничения применения денежного взыскания, установленного ч. 2 ст. 111 УПК РФ. Однако даже упоминание в ст. 117 именно "участников уголовного судопроизводства", не исполняющих свои процессуальные обязанности, является лишь очередным техническим браком УПК РФ с его противоречиями даже внутри одной главы. Конечно же, редакция ч. 2 ст. 111 не позволяет всерьез воспринимать какие-то альтернативные позиции, как бы убедительно они ни были аргументированы.
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В обвинительном заключении, кроме приведения ссылок на наличие в материалах дела носителей информации, предусмотренных ч. 2. ст. 74 УПК РФ, которые являются лишь источниками доказательств, составляющими исключительно процессуальную форму существования этих сведений, в обязательном порядке должны быть отражены сами сведения из указанных источников, имеющие значение для уголовного дела. Иными словами, приведение в обвинительном заключении перечня протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, а также перечня справок, рапортов, протоколов выдачи, возврата и осмотра и приобщенных к делу вещественных доказательств и др. не основано на законе, поскольку противоречит п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ, требующим изложения имеющихся в приводимых источниках сведений о важных обстоятельствах для уголовного дела. Сказанное мотивируется тем, что обвинительное заключение формулирует обвинение на основе собранных по делу доказательств, а значит, обвинительное заключение, не обоснованное доказательствами, не может называться процессуальным решением о доказанности обвинения.
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)В обвинительном заключении, кроме приведения ссылок на наличие в материалах дела носителей информации, предусмотренных ч. 2. ст. 74 УПК РФ, которые являются лишь источниками доказательств, составляющими исключительно процессуальную форму существования этих сведений, в обязательном порядке должны быть отражены сами сведения из указанных источников, имеющие значение для уголовного дела. Иными словами, приведение в обвинительном заключении перечня протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, а также перечня справок, рапортов, протоколов выдачи, возврата и осмотра и приобщенных к делу вещественных доказательств и др. не основано на законе, поскольку противоречит п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ, требующим изложения имеющихся в приводимых источниках сведений о важных обстоятельствах для уголовного дела. Сказанное мотивируется тем, что обвинительное заключение формулирует обвинение на основе собранных по делу доказательств, а значит, обвинительное заключение, не обоснованное доказательствами, не может называться процессуальным решением о доказанности обвинения.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК РФ"Условия для исследования показаний этого свидетеля, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полной мере, так как на стадии досудебного производства осужденным и их защитникам предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколами допроса данного лица, сформулировать дополнительные вопросы, заявить ходатайство о проведении очной ставки, изложить свою позицию по вопросу достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний Мамяна, которые при этом не противоречили показаниям иных свидетелей по делу и совпадали с ними по фактическим обстоятельствам в деталях, стороной защиты заявлено не было. Более того, показания данного свидетеля фактически были оспорены осужденными, выдвинувшими свою версию развития событий и отрицавшими совершение ими мошенничества."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Судом в приговоре правильно указано на допустимость протоколов допросов Б. и К. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе очных ставок. Как видно из указанных протоколов, признательные показания Б. и К. давали свободно, добровольно и детально, после разъяснения им предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, в присутствии своих защитников, действовавших на основании соглашений (что подтверждено наличием их подписей в протоколах и ордеров в деле), то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В нарушение положений ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса М., протоколов очной ставки, которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания М., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В нарушение положений ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса М., протоколов очной ставки, которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания М., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны.
Статья: Приоритетные направления цифровой трансформации уголовного судопроизводства
(Власов П.Е.)
("Российский следователь", 2023, N 6)По другому уголовному делу следователем с использованием средств видеосвязи дистанционно была проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем, находившимся вне места производства расследования. При этом по месту нахождения свидетеля его показания в дополнительном протоколе очной ставки фиксировал откомандированный следователь.
(Власов П.Е.)
("Российский следователь", 2023, N 6)По другому уголовному делу следователем с использованием средств видеосвязи дистанционно была проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем, находившимся вне места производства расследования. При этом по месту нахождения свидетеля его показания в дополнительном протоколе очной ставки фиксировал откомандированный следователь.
Статья: Проверка показаний на месте: оглашение в суде показаний в порядке ст. 281 УПК РФ
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Проанализировав решения высшей судебной инстанции, мы пришли к выводу, что относительно выбора нормы правоприменения в рассматриваемом случае у нее также позиция неоднозначна. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ 1 июня 2005 г. отменила приговор по основанию существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство. Суд первой инстанции в отсутствие явки потерпевшего без согласия сторон "осуществил просмотр видеозаписи показаний Лисьих, данных им при выходе на место происшествия" в порядке ст. 285 УПК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ такой вывод суда сочла не соответствующим закону, указав: "Как следует из протоколов очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, в них изложены показания потерпевших об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос потерпевших, очная ставка и проверка показаний на месте происшествия, не имеется. Поэтому требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ распространяются и на них" <5>.
(Шадрина Е.Г., Абаканова В.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Проанализировав решения высшей судебной инстанции, мы пришли к выводу, что относительно выбора нормы правоприменения в рассматриваемом случае у нее также позиция неоднозначна. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ 1 июня 2005 г. отменила приговор по основанию существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство. Суд первой инстанции в отсутствие явки потерпевшего без согласия сторон "осуществил просмотр видеозаписи показаний Лисьих, данных им при выходе на место происшествия" в порядке ст. 285 УПК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ такой вывод суда сочла не соответствующим закону, указав: "Как следует из протоколов очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, в них изложены показания потерпевших об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос потерпевших, очная ставка и проверка показаний на месте происшествия, не имеется. Поэтому требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ распространяются и на них" <5>.
Статья: Что следует понимать под "существенными противоречиями" при оглашении показаний потерпевших (свидетелей) в судебном следствии по уголовным делам
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)По мнению некоторых авторов, ч. 1 - 3 ст. 281 УПК РФ распространяются не только на протоколы допросов, а также и на протоколы очных ставок и проверок показаний на месте <13>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)По мнению некоторых авторов, ч. 1 - 3 ст. 281 УПК РФ распространяются не только на протоколы допросов, а также и на протоколы очных ставок и проверок показаний на месте <13>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. С разрешения следователя участники очной ставки вправе задавать вопросы друг другу. Если вопрос не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, то следователь вправе его отвести. Но в протоколе очной ставки фиксируются все вопросы, в том числе и отведенные.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. С разрешения следователя участники очной ставки вправе задавать вопросы друг другу. Если вопрос не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, то следователь вправе его отвести. Но в протоколе очной ставки фиксируются все вопросы, в том числе и отведенные.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
Статья: Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)По ч. 1, 2 ст. 294 УК РФ квалифицировалось уничтожение (повреждение) и похищение как оригиналов протоколов следственных или процессуальных действий (протоколы допросов, очных ставок, обыска, предъявления обвинения и т.п.), так и документов технического характера, не имеющих существенного значения для расследования дела или рассмотрения его по существу (графики ознакомления с материалами дела, сопроводительные письма и т.п.) <6>. Как преступное вмешательство в деятельность суда по ст. 294 УК РФ квалифицировалось даже уничтожение копий документов (например, копии акта сверки расчетов, хранящегося в материалах арбитражного дела) <7>.
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)По ч. 1, 2 ст. 294 УК РФ квалифицировалось уничтожение (повреждение) и похищение как оригиналов протоколов следственных или процессуальных действий (протоколы допросов, очных ставок, обыска, предъявления обвинения и т.п.), так и документов технического характера, не имеющих существенного значения для расследования дела или рассмотрения его по существу (графики ознакомления с материалами дела, сопроводительные письма и т.п.) <6>. Как преступное вмешательство в деятельность суда по ст. 294 УК РФ квалифицировалось даже уничтожение копий документов (например, копии акта сверки расчетов, хранящегося в материалах арбитражного дела) <7>.
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-первых, прокурор на этапе подготовки к поддержанию государственного обвинения анализирует доказательственный материал в первую очередь через логику производства расследования. Однако сами следователи порой недобросовестно и невнимательно относятся к систематизации материалов дела, что может повлечь определенные ошибки прокурора при их изучении и отнесении доказательства к определенному виду. Так, по одному уголовному делу подозреваемый в ходе первого допроса отрицал свою причастность к совершению преступления. Затем на очной ставке со свидетелем он изменил свои показания и признал себя виновным. После очной ставки (в тот же день) он вновь был обстоятельно допрошен и дал развернутые показания по существу совершенного им преступления. Следователь, систематизируя материалы дела, не подшил первый протокол допроса, а второй поместил перед протоколом очной ставки, не указав время ее проведения. Получилось, что подозреваемый сам признался в совершении преступления до очной ставки, а в ее проведении не было необходимости <7>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-первых, прокурор на этапе подготовки к поддержанию государственного обвинения анализирует доказательственный материал в первую очередь через логику производства расследования. Однако сами следователи порой недобросовестно и невнимательно относятся к систематизации материалов дела, что может повлечь определенные ошибки прокурора при их изучении и отнесении доказательства к определенному виду. Так, по одному уголовному делу подозреваемый в ходе первого допроса отрицал свою причастность к совершению преступления. Затем на очной ставке со свидетелем он изменил свои показания и признал себя виновным. После очной ставки (в тот же день) он вновь был обстоятельно допрошен и дал развернутые показания по существу совершенного им преступления. Следователь, систематизируя материалы дела, не подшил первый протокол допроса, а второй поместил перед протоколом очной ставки, не указав время ее проведения. Получилось, что подозреваемый сам признался в совершении преступления до очной ставки, а в ее проведении не было необходимости <7>.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Когда гражданский истец отказывается устно сообщать сведения, которые он излагал ранее на допросе (очной ставке, проверке показаний на месте), использоваться будет не его устная речь, а содержание другой разновидности источника доказательств - протокола следственного действия (протокола допроса, протокола очной ставки или протокола проверки показаний на месте). В рассматриваемой ситуации под показаниями понимается содержание протокола следственного действия (к примеру, протокола допроса свидетеля), в процессе которого ранее гражданский истец не отказывался давать показания.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Когда гражданский истец отказывается устно сообщать сведения, которые он излагал ранее на допросе (очной ставке, проверке показаний на месте), использоваться будет не его устная речь, а содержание другой разновидности источника доказательств - протокола следственного действия (протокола допроса, протокола очной ставки или протокола проверки показаний на месте). В рассматриваемой ситуации под показаниями понимается содержание протокола следственного действия (к примеру, протокола допроса свидетеля), в процессе которого ранее гражданский истец не отказывался давать показания.
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вместе с тем стоит отметить, что "установленный ст. 188 УПК РФ порядок вызова военнослужащих для допроса через командование воинской части не относится к обстоятельствам, связанным непосредственно с процедурой производства следственных действий с участием такого лица, и направлен лишь на гарантированное получение свидетелем освобождения от выполнения своих профессиональных обязанностей с учетом их особенностей для явки по вызову". Если с учетом занятости военнослужащего-свидетеля обеспечение его явки в следственные органы и в суд не требует какого-либо содействия со стороны командования воинской части и он прибыл по вызовам, направленным в его адрес, оснований для исключения из разбирательства данных военнослужащим показаний (протокола очной ставки и др.) не имеется <124>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вместе с тем стоит отметить, что "установленный ст. 188 УПК РФ порядок вызова военнослужащих для допроса через командование воинской части не относится к обстоятельствам, связанным непосредственно с процедурой производства следственных действий с участием такого лица, и направлен лишь на гарантированное получение свидетелем освобождения от выполнения своих профессиональных обязанностей с учетом их особенностей для явки по вызову". Если с учетом занятости военнослужащего-свидетеля обеспечение его явки в следственные органы и в суд не требует какого-либо содействия со стороны командования воинской части и он прибыл по вызовам, направленным в его адрес, оснований для исключения из разбирательства данных военнослужащим показаний (протокола очной ставки и др.) не имеется <124>.
Статья: Аудио- и видеозапись как дополнительная гарантия защиты прав участников уголовного судопроизводства
(Виноградова С.Л.)
("Российский следователь", 2022, N 9)В доказательство вышесказанному приведем приговор городского суда города Петропавловска-Камчатского <1> в отношении старшего следователя, признанной виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств. Следователь в ходе производства по уголовному делу составила протокол допроса свидетеля без фактического проведения следственного действия, внеся в протокол не соответствующие действительности дату, время, место проведения следственного действия, сфальсифицированные показания якобы допрашиваемого лица (свидетеля по уголовному делу), подделав за него подписи в протоколе. Точно таким же образом был сфальсифицирован протокол очной ставки между этим свидетелем и обвиняемым по уголовному делу. В общем итоге следователем, действующим из личной заинтересованности, в целях освобождения от уголовной ответственности обвиняемого по уголовному делу, было сфальсифицировано подобным образом 2 протокола очной ставки между различными участниками по уголовному делу и 4 протокола допроса.
(Виноградова С.Л.)
("Российский следователь", 2022, N 9)В доказательство вышесказанному приведем приговор городского суда города Петропавловска-Камчатского <1> в отношении старшего следователя, признанной виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств. Следователь в ходе производства по уголовному делу составила протокол допроса свидетеля без фактического проведения следственного действия, внеся в протокол не соответствующие действительности дату, время, место проведения следственного действия, сфальсифицированные показания якобы допрашиваемого лица (свидетеля по уголовному делу), подделав за него подписи в протоколе. Точно таким же образом был сфальсифицирован протокол очной ставки между этим свидетелем и обвиняемым по уголовному делу. В общем итоге следователем, действующим из личной заинтересованности, в целях освобождения от уголовной ответственности обвиняемого по уголовному делу, было сфальсифицировано подобным образом 2 протокола очной ставки между различными участниками по уголовному делу и 4 протокола допроса.