Оплата экспертизы упк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата экспертизы упк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания и порядок разрешения вопроса об отсрочке исполнения приговора суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Осужденному к наказанию в виде штрафа может быть предоставлена отсрочка его уплаты на срок до 5 лет, если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной (ч. 2 ст. 398 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Осужденному к наказанию в виде штрафа может быть предоставлена отсрочка его уплаты на срок до 5 лет, если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной (ч. 2 ст. 398 УПК РФ).
Статья: Антикоррупционный правовой механизм: межотраслевые коллизии
(Иншаков С.М., Казакова В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Коррупциогенность в уголовном праве может проявляться в противоречивых положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необоснованно широких полномочиях судебных и досудебных инстанций при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и наказания, выборе вида и размера наказания и т.п. Так, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность как отсрочки, так и рассрочки уплаты штрафа, "если немедленная уплата его является для осужденного невозможной". Между тем ст. 46 УК РФ, которой руководствуется суд при назначении штрафа, допускает лишь его рассрочку, что делает норму УПК РФ частично фиктивной. Статья 31 УИК РФ, регламентирующая порядок исполнения наказания в виде штрафа, также содержит информацию лишь о рассрочке. Несмотря на то что существует такой инструмент борьбы с устранением коррупциогенных факторов нормативной базы, как антикоррупционная экспертиза <13>, разработаны соответствующие методики и рекомендации, в этом отношении мало что меняется в положительную сторону. Наоборот, внесение поспешных изменений в законодательство имеет нередко обратный эффект.
(Иншаков С.М., Казакова В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Коррупциогенность в уголовном праве может проявляться в противоречивых положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необоснованно широких полномочиях судебных и досудебных инстанций при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и наказания, выборе вида и размера наказания и т.п. Так, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность как отсрочки, так и рассрочки уплаты штрафа, "если немедленная уплата его является для осужденного невозможной". Между тем ст. 46 УК РФ, которой руководствуется суд при назначении штрафа, допускает лишь его рассрочку, что делает норму УПК РФ частично фиктивной. Статья 31 УИК РФ, регламентирующая порядок исполнения наказания в виде штрафа, также содержит информацию лишь о рассрочке. Несмотря на то что существует такой инструмент борьбы с устранением коррупциогенных факторов нормативной базы, как антикоррупционная экспертиза <13>, разработаны соответствующие методики и рекомендации, в этом отношении мало что меняется в положительную сторону. Наоборот, внесение поспешных изменений в законодательство имеет нередко обратный эффект.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
(ред. от 10.06.2026)7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года"В развитие ранее выраженных правовых позиций Конституционный Суд указал, что оспариваемые законоположения предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года"В развитие ранее выраженных правовых позиций Конституционный Суд указал, что оспариваемые законоположения предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).
Статья: Судебные издержки и их возмещение в уголовном судопроизводстве: практика военных судов
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)По приговору гарнизонного военного суда с осужденного Г. на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 250 000 руб., выплаченные по постановлению следователя экспертам за проведение в ходе предварительного следствия, осуществлявшегося на территории Свердловской области, комплексной психолого-лингвистической, культурологической, физиологической судебной экспертизы не в порядке служебного задания.
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)По приговору гарнизонного военного суда с осужденного Г. на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 250 000 руб., выплаченные по постановлению следователя экспертам за проведение в ходе предварительного следствия, осуществлявшегося на территории Свердловской области, комплексной психолого-лингвистической, культурологической, физиологической судебной экспертизы не в порядке служебного задания.
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством. Что касается сумм, о которых идет речь в п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством. Что касается сумм, о которых идет речь в п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Заметим, что в рамках УПК РФ непроведение предварительной оплаты стоимости экспертизы не является основанием для отказа в ее производстве - назначение экспертизы и направление материалов для ее производства осуществляется без учета данного обстоятельства (ст. 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", ст. 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы"), хотя при этом оплата экспертизы (в качестве вознаграждения) за исполнение экспертом обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, когда эти обязанности исполнялись им не в порядке служебного задания, вне всякого сомнения, предусмотрена в качестве процессуальной издержки (ст. 131 "Процессуальные издержки").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Заметим, что в рамках УПК РФ непроведение предварительной оплаты стоимости экспертизы не является основанием для отказа в ее производстве - назначение экспертизы и направление материалов для ее производства осуществляется без учета данного обстоятельства (ст. 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", ст. 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы"), хотя при этом оплата экспертизы (в качестве вознаграждения) за исполнение экспертом обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, когда эти обязанности исполнялись им не в порядке служебного задания, вне всякого сомнения, предусмотрена в качестве процессуальной издержки (ст. 131 "Процессуальные издержки").
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)15. Если экспертное учреждение является негосударственным, то в процессуальные издержки входят все расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в том числе и связанные с оплатой труда эксперта.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)15. Если экспертное учреждение является негосударственным, то в процессуальные издержки входят все расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в том числе и связанные с оплатой труда эксперта.
Статья: Уголовное дело: проблематизация понятия
(Данилова Н.А., Честнов И.Л.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)<7> Процессуальные решения могут быть как промежуточными, так и окончательными. Промежуточные принимаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, например решение о назначении судебной экспертизы. Окончательные, как правило, завершают соответствующие стадии уголовного процесса, например решение прокурора об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, принятое в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Однако такое решение не всегда является окончательным, поскольку судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
(Данилова Н.А., Честнов И.Л.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)<7> Процессуальные решения могут быть как промежуточными, так и окончательными. Промежуточные принимаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, например решение о назначении судебной экспертизы. Окончательные, как правило, завершают соответствующие стадии уголовного процесса, например решение прокурора об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, принятое в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Однако такое решение не всегда является окончательным, поскольку судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)- суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)- суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)При всей очевидности высокой степени близости институтов процессуальных издержек и судебных расходов, даже подчеркивая их межотраслевой характер, исследователи фактически исключают из рассмотрения уголовный процесс <3>. Отчасти это связано с тем, что УПК РФ регламентирует расходы не просто несколько иначе на уровне отдельных норм, а логически по-другому. Цивилистические виды судебного процесса предполагают, что издержками являются расходы, понесенные сторонами, а также суммы, которые нужно выплатить определенным участникам дела в счет компенсации. Уголовно-процессуальными издержками являются прямые расходы государства на уголовно-процессуальную деятельность (в частности, суммы, израсходованные на производство экспертизы) и компенсированные государством расходы участников процесса (например, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). По логике гражданского, арбитражного или административного процесса последняя разновидность расходов называлась бы иначе - расходы, понесенные потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, для уголовного процесса их нужно опосредовать компенсацией государством. В действительности законодательная логика УПК РФ непроста настолько, что суды годами взыскивали с осужденных именно расходы, понесенные потерпевшими, тогда как должны были возмещать их потерпевшим за счет государства и только потом взыскивать с осужденных в пользу последнего <4>.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)При всей очевидности высокой степени близости институтов процессуальных издержек и судебных расходов, даже подчеркивая их межотраслевой характер, исследователи фактически исключают из рассмотрения уголовный процесс <3>. Отчасти это связано с тем, что УПК РФ регламентирует расходы не просто несколько иначе на уровне отдельных норм, а логически по-другому. Цивилистические виды судебного процесса предполагают, что издержками являются расходы, понесенные сторонами, а также суммы, которые нужно выплатить определенным участникам дела в счет компенсации. Уголовно-процессуальными издержками являются прямые расходы государства на уголовно-процессуальную деятельность (в частности, суммы, израсходованные на производство экспертизы) и компенсированные государством расходы участников процесса (например, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). По логике гражданского, арбитражного или административного процесса последняя разновидность расходов называлась бы иначе - расходы, понесенные потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, для уголовного процесса их нужно опосредовать компенсацией государством. В действительности законодательная логика УПК РФ непроста настолько, что суды годами взыскивали с осужденных именно расходы, понесенные потерпевшими, тогда как должны были возмещать их потерпевшим за счет государства и только потом взыскивать с осужденных в пользу последнего <4>.
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Споры со следователем, связанные с выплатами, отнесенными в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, нередки. Часто они связаны с оплатой хранения вещественных доказательств <3>, а спор, связанный с их транспортировкой, стал поводом для изменения законодательства <4>. Практика показывает, что встречаются проблемы и с оплатой проведенных по делам экспертиз, в результате чего судебно-экспертные организации "вынуждены в принудительном порядке взыскивать эти средства через суд" <5>.
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Споры со следователем, связанные с выплатами, отнесенными в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, нередки. Часто они связаны с оплатой хранения вещественных доказательств <3>, а спор, связанный с их транспортировкой, стал поводом для изменения законодательства <4>. Практика показывает, что встречаются проблемы и с оплатой проведенных по делам экспертиз, в результате чего судебно-экспертные организации "вынуждены в принудительном порядке взыскивать эти средства через суд" <5>.
Статья: Порядок назначения и проведения судебно-строительной экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Определение суда. Процессуальным законодательством предъявляются специальные требования к содержанию определения суда. Как правило, в определении указывается наименование суда; дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 78 КАС РФ, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 195 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Определение суда. Процессуальным законодательством предъявляются специальные требования к содержанию определения суда. Как правило, в определении указывается наименование суда; дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 78 КАС РФ, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 195 УПК РФ).