Оплата экспертизы упк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата экспертизы упк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 77-1225/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).
Постановление: Дело в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, направлен на новое рассмотрение.Несогласие осужденного с результатами предварительного следствия ввиду необоснованного отказа следователя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на наличие возможности выплаты им заработной платы, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Приговор: По ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).
Постановление: Дело в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, направлен на новое рассмотрение.Несогласие осужденного с результатами предварительного следствия ввиду необоснованного отказа следователя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на наличие возможности выплаты им заработной платы, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 N 77-1486/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Судебные акты изменены: действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный от наказания освобожден, уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.Вина осужденного С. в совершении мошенничества полностью подтверждена подробными показаниями представителя потерпевшего В. ФИО22 показаниями свидетелей ФИО23 и других; копией положения о Всероссийском конкурсе проектов "Социальный предприниматель-2012", договором беспроцентного целевого займа между ФРСП "Наше будущее" и ООО "Пластика", платежным поручением от 26 июля 2021 года, другими письменными доказательствами; заключением экспертизы; протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Судебные акты изменены: действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный от наказания освобожден, уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.Вина осужденного С. в совершении мошенничества полностью подтверждена подробными показаниями представителя потерпевшего В. ФИО22 показаниями свидетелей ФИО23 и других; копией положения о Всероссийском конкурсе проектов "Социальный предприниматель-2012", договором беспроцентного целевого займа между ФРСП "Наше будущее" и ООО "Пластика", платежным поручением от 26 июля 2021 года, другими письменными доказательствами; заключением экспертизы; протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
Статья: Основания и порядок проведения автотехнической экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Эксперт для дачи заключения имеет право, в ряде случаев - с разрешения суда - знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, п. п. 1, 2, 4 ч. 13 ст. 49 КАС РФ, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Эксперт для дачи заключения имеет право, в ряде случаев - с разрешения суда - знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, п. п. 1, 2, 4 ч. 13 ст. 49 КАС РФ, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
(ред. от 25.12.2023)7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года"В развитие ранее выраженных правовых позиций Конституционный Суд указал, что оспариваемые законоположения предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года"В развитие ранее выраженных правовых позиций Конституционный Суд указал, что оспариваемые законоположения предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).