Оплата дополнительных работ по муниципальному контракту
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата дополнительных работ по муниципальному контракту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 77-3856/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.В этой связи судебными инстанциями правомерно отмечено, что решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с МКУ г.о. Химки "УКС" в пользу ООО "ТП ХОНКО" задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему уголовному делу.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.В этой связи судебными инстанциями правомерно отмечено, что решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с МКУ г.о. Химки "УКС" в пользу ООО "ТП ХОНКО" задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему уголовному делу.
Апелляционное определение Московского городского суда от 15.02.2023 по делу N 10-1095/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, исключена из числа доказательств вины осужденного ссылка на решение N 4 от 11 ноября 2009 года, устав ООО, ответы на запросы из Администрации городского округа Химки Московской области.Доводы стороны защиты о том, что решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с МКУ г.о. Химки "УКС" в пользу ООО "ТП ХОНКО" задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту N 7/2014 от 18 ноября 2014 года имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела и исключает уголовную ответственность Р.К.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие указанного решения Арбитражного суда Московской области не влияет на выводы суда о виновности Р.К.А., так как принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему уголовному делу.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, исключена из числа доказательств вины осужденного ссылка на решение N 4 от 11 ноября 2009 года, устав ООО, ответы на запросы из Администрации городского округа Химки Московской области.Доводы стороны защиты о том, что решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с МКУ г.о. Химки "УКС" в пользу ООО "ТП ХОНКО" задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту N 7/2014 от 18 ноября 2014 года имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела и исключает уголовную ответственность Р.К.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие указанного решения Арбитражного суда Московской области не влияет на выводы суда о виновности Р.К.А., так как принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему уголовному делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияТаким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суды не установили оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ, выполненных ГУП "Оренбургремдорстрой" на основании и в рамках договора субподряда от 14.09.2020 N 02-13/88с, заключенного с обществом "ГП ДорстройУфа", при отсутствии заключенного муниципального контракта с УСДХ Администрации г. Оренбурга, с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с УСДХ Администрации г. Оренбурга задолженности по оплате работ по устройству дорожной одежды автомобильной дороги (проезжая часть) по ул. Аксакова г. Оренбурга в сумме 7 462 446 руб..."
Путеводитель по спорам в сфере закупок (44-ФЗ). Взыскание стоимости поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (суммы неосновательного обогащения) при отсутствии государственного (муниципального) контрактаОбстоятельства дела: Заказчик не оплатил дополнительные работы по контракту, выполнение которых не предусмотрено сметой к контракту, но являлось обязательным в соответствии с проектной документацией.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.