Обжалование судебно-психиатрической экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование судебно-психиатрической экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 177 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими" ГК РФ"Судом была допрошена эксперт-психиатр С., которая пояснила, что в ходе судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявлен диагноз А.М. - органическое расстройство личности, у нее были возрастные изменения, на момент совершения оспариваемой сделки интеллект и память были снижены, но не достигли той степени, которые лишали бы А.М. способности понимать значение своих действий. В ноябре 2020 г. дочь привела свою мать - А.М. к психиатру, и именно в это время был выставлен диагноз "деменция". В медицинской карточке жалобы на галлюцинации записаны только со слов дочери, в других медицинских документах не зафиксированы. Умеренно выраженное нарушение памяти не свидетельствует о том, что А.М. в юридически значимый период не могла понимать значения своих действий.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 305-ЭС20-5407 по делу N А40-304649/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку психическое состояние истицы в момент заключения сделки позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя ссылку истца на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Власовой Н.К., проведенной в рамках уголовного дела "11801450008000714, согласно выводам которой истец в момент совершения оспариваемой сделки (02.02.2018) находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение не является безусловным доказательством.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку психическое состояние истицы в момент заключения сделки позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отклоняя ссылку истца на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Власовой Н.К., проведенной в рамках уголовного дела "11801450008000714, согласно выводам которой истец в момент совершения оспариваемой сделки (02.02.2018) находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение не является безусловным доказательством.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе в Российской Федерации
(Миннетдинова Л.М., Гатин Ф.Ф., Гатин Э.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)- СПЭ в связи с обжалованием действий по оказанию психиатрической помощи (ст. 47).
(Миннетдинова Л.М., Гатин Ф.Ф., Гатин Э.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)- СПЭ в связи с обжалованием действий по оказанию психиатрической помощи (ст. 47).
Статья: Участие прокурора в исследовании мнений специалистов в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Материалы изучения прокурорской и судебной практики, связанной с использованием названных в настоящей статье форм специальных знаний при рассмотрении и разрешении уголовных дел, дают основание считать, что в подавляющем большинстве случаев прокуроры правильно подходят к оценке мнений (суждений) сведущих лиц, привлекаемых защитниками для обоснования ходатайств о недопустимости заключений экспертов. При этом обращает на себя внимание нередкое привлечение в этом качестве лиц, которые в силу отсутствия у них должной компетенции тем не менее высказывают в суде мнения по вопросам, находящимся вне сферы их специальных знаний. Так бывает, в частности, когда заключение судебно-психиатрической экспертизы ставит под сомнение врач-анестезиолог, а для оспаривания заключения судебно-лингвистической экспертизы защитник привлекает педагога. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности более четкого разграничения в российском уголовно-процессуальном законе компетенции эксперта и специалиста как носителей специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве в различающихся формах и в различающемся доказательственном значении. Так поступил, например, законодатель Республики Казахстан (далее - РК). В ст. 7 УПК РК "Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе" содержатся определения сходных, но не тождественных понятий: 5) специальные знания - не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в ходе профессионального обучения либо практической деятельности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства; 6) специальные научные знания - область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований. Значение разделения этих понятий проявляется в нескольких аспектах, а главное в рассматриваемом случае заключается в том, что для участия в исследовании определенных вопросов допустимости заключения эксперта может быть привлечен только эксперт соответствующей специальности. Весьма строго очерчены полномочия специалиста и в уголовно-процессуальных законах некоторых других государств СНГ. Безусловно, участие сведущих лиц в исследовании заключений экспертов в суде есть важная гарантия реального соблюдения принципов состязательности и законности при рассмотрении и разрешении уголовного дела. Вместе с тем очевидна необходимость более четкой правовой регламентации их компетенции в этой области без неоправданного ее расширения. Очевидна также необходимость проведения в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" регулярного анализа состояния работы по участию прокуроров в исследовании заключений экспертов и заключений специалистов в суде, выработки соответствующих рекомендаций по совершенствованию их деятельности на этом важном участке. Результаты анализа необходимо использовать для совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов при использовании специальных знаний в досудебном производстве, распространения положительного опыта работы.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Материалы изучения прокурорской и судебной практики, связанной с использованием названных в настоящей статье форм специальных знаний при рассмотрении и разрешении уголовных дел, дают основание считать, что в подавляющем большинстве случаев прокуроры правильно подходят к оценке мнений (суждений) сведущих лиц, привлекаемых защитниками для обоснования ходатайств о недопустимости заключений экспертов. При этом обращает на себя внимание нередкое привлечение в этом качестве лиц, которые в силу отсутствия у них должной компетенции тем не менее высказывают в суде мнения по вопросам, находящимся вне сферы их специальных знаний. Так бывает, в частности, когда заключение судебно-психиатрической экспертизы ставит под сомнение врач-анестезиолог, а для оспаривания заключения судебно-лингвистической экспертизы защитник привлекает педагога. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности более четкого разграничения в российском уголовно-процессуальном законе компетенции эксперта и специалиста как носителей специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве в различающихся формах и в различающемся доказательственном значении. Так поступил, например, законодатель Республики Казахстан (далее - РК). В ст. 7 УПК РК "Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе" содержатся определения сходных, но не тождественных понятий: 5) специальные знания - не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в ходе профессионального обучения либо практической деятельности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства; 6) специальные научные знания - область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований. Значение разделения этих понятий проявляется в нескольких аспектах, а главное в рассматриваемом случае заключается в том, что для участия в исследовании определенных вопросов допустимости заключения эксперта может быть привлечен только эксперт соответствующей специальности. Весьма строго очерчены полномочия специалиста и в уголовно-процессуальных законах некоторых других государств СНГ. Безусловно, участие сведущих лиц в исследовании заключений экспертов в суде есть важная гарантия реального соблюдения принципов состязательности и законности при рассмотрении и разрешении уголовного дела. Вместе с тем очевидна необходимость более четкой правовой регламентации их компетенции в этой области без неоправданного ее расширения. Очевидна также необходимость проведения в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" регулярного анализа состояния работы по участию прокуроров в исследовании заключений экспертов и заключений специалистов в суде, выработки соответствующих рекомендаций по совершенствованию их деятельности на этом важном участке. Результаты анализа необходимо использовать для совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов при использовании специальных знаний в досудебном производстве, распространения положительного опыта работы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Европейский Суд установил, что "[в] настоящем деле стороны не оспаривали, что исполнение судебного решения о судебно-психиатрической экспертизе заявительницы было связано с лишением свободы" (пункт 32 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Европейский Суд установил, что "[в] настоящем деле стороны не оспаривали, что исполнение судебного решения о судебно-психиатрической экспертизе заявительницы было связано с лишением свободы" (пункт 32 постановления).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)1. Если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса.
(ред. от 25.12.2023)1. Если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса.