Назначение повторной судебно-медицинской экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение повторной судебно-медицинской экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК РФ"То обстоятельство, что по делу не была проведена ни дополнительная, ни повторная судебно-медицинская экспертиза, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Такие экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, которые в данном случае отсутствовали."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 16 "Основания для отвода судьи" ГПК РФ"Указав, что ходатайство об отводе не основано на законе, судебная коллегия Московского областного суда обоснованно исходила из требований ст. 16, 17 ГПК РФ, поскольку то обстоятельство, что ранее судья ФИО9 рассматривала частную жалобу Б.О., а также то, что судебная коллегия назначила по делу судебную медицинскую экспертизу, не является ни основанием к отводу, ни обстоятельством, исключающим повторное участие судей в рассмотрении дела. Иных оснований для отвода судьям Бородиным О.А. в заявлении указано не было."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Однако, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы заявлено частным обвинителем (потерпевшей) только в апелляционной и кассационной жалобах. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение 6 месяцев, на протяжении которых частный обвинитель (потерпевшая) не заявляла ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и не просила провести повторную экспертизу.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Однако, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы заявлено частным обвинителем (потерпевшей) только в апелляционной и кассационной жалобах. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение 6 месяцев, на протяжении которых частный обвинитель (потерпевшая) не заявляла ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и не просила провести повторную экспертизу.
Статья: К вопросу о необходимости присутствия следователя при вскрытии трупа
(Иващенко М.А.)
("Российский следователь", 2020, N 5)Следователям нельзя забывать, что, допустив недостатки в ходе осмотра трупа по делам об убийствах, в некоторых случаях их очень сложно устранить. В случае назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, если она предполагает проведение эксгумации, нужно помнить, что данное следственное действие, как правило, всегда вызывает дополнительные сложности при расследовании <3>.
(Иващенко М.А.)
("Российский следователь", 2020, N 5)Следователям нельзя забывать, что, допустив недостатки в ходе осмотра трупа по делам об убийствах, в некоторых случаях их очень сложно устранить. В случае назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, если она предполагает проведение эксгумации, нужно помнить, что данное следственное действие, как правило, всегда вызывает дополнительные сложности при расследовании <3>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: отмечено, что результаты судебно-медицинского освидетельствования автора, которое было проведено на следующий день после предполагаемых пыток, не свидетельствовали об избиении или какой-либо другой форме неправомерного обращения или пыток. Комитет также принял к сведению аргумент государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не утверждали, что признание автора было получено под давлением в ходе предварительного разбирательства. Комитет далее принял к сведению утверждение государства-участника о том, что полиция провела доследственную проверку по заявлениям автора о применении пыток, в ходе которой были допрошены несколько следователей и сотрудников полиции из отдела, предположительно ответственного за применение пыток к автору (они категорически отрицали оказание на него какого-либо давления). Кроме того, по просьбе адвоката автора полиция назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении автора, которая не установила наличие каких-либо телесных повреждений. Утверждения автора о применении пыток также были включены в кассационную жалобу, рассмотренную кассационной коллегией областного суда, и позднее были рассмотрены Генеральной прокуратурой, которая не сочла утверждения автора обоснованными. Комитет далее принял к сведению аргумент государства-участника о том, что вина автора была подтверждена не только его признанием, но и другими доказательствами, включая показания сообщника автора, Е. Д., и вещественные доказательства (пункт 6.4 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: отмечено, что результаты судебно-медицинского освидетельствования автора, которое было проведено на следующий день после предполагаемых пыток, не свидетельствовали об избиении или какой-либо другой форме неправомерного обращения или пыток. Комитет также принял к сведению аргумент государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не утверждали, что признание автора было получено под давлением в ходе предварительного разбирательства. Комитет далее принял к сведению утверждение государства-участника о том, что полиция провела доследственную проверку по заявлениям автора о применении пыток, в ходе которой были допрошены несколько следователей и сотрудников полиции из отдела, предположительно ответственного за применение пыток к автору (они категорически отрицали оказание на него какого-либо давления). Кроме того, по просьбе адвоката автора полиция назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении автора, которая не установила наличие каких-либо телесных повреждений. Утверждения автора о применении пыток также были включены в кассационную жалобу, рассмотренную кассационной коллегией областного суда, и позднее были рассмотрены Генеральной прокуратурой, которая не сочла утверждения автора обоснованными. Комитет далее принял к сведению аргумент государства-участника о том, что вина автора была подтверждена не только его признанием, но и другими доказательствами, включая показания сообщника автора, Е. Д., и вещественные доказательства (пункт 6.4 Соображений).