Обжалование ликвидации ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование ликвидации ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Не приняв позицию заявителей относительно момента возникновения просрочки обязательства перед ООО "ПСБ" - кредитором, явившимся заявителем по делу о банкротстве, суды, фактически, не проверили наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения спорных сделок применительно к определению указанных понятий в статье 2 Закона о банкротстве, в том числе, с учетом принятого в период совершения спорных сделок решения о ликвидации ООО "АЙКОН", и не оценили действия последствий совершения оспариваемых сделок для имущественного положения Общества на момент возникновения у него объективных признаков банкротства, послуживших основанием для вывода о его несостоятельности."
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 307-ЭС21-6854 по делу N А56-6167/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, нарушающего право взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку правопреемник должника исключен из ЕГРЮЛ; отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 направлено в адрес заявителя только 14.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ срока. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 14.09.2017 исполнительному производству, поскольку правопреемник должника - ООО "ТЕКОН" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, нарушающего право взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку правопреемник должника исключен из ЕГРЮЛ; отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 направлено в адрес заявителя только 14.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ срока. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 14.09.2017 исполнительному производству, поскольку правопреемник должника - ООО "ТЕКОН" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюАнализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде..."
Статья: Поручительство по кредиту: налоговые последствия для УСН
(Зобова Е.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Как установлено судами и не оспаривалось налоговым органом, ООО "И." прекратило свою деятельность в 2012 году. При рассмотрении дела ООО "Т." последовательно указывалось, что в процессе передачи имущества банку в счет погашения заемного обязательства за основного должника (ООО "И.") им не был получен доход ни в денежной, ни в натуральной форме. Поэтому перешедшее к нему право (требование) не может быть признано доходом, ведь оно не может быть реализовано в связи с ликвидацией ООО "И.". Какие-либо доказательства того, что в 2016 году (спорный налоговый период) задолженность по заемному обязательству перед обществом была погашена со стороны физических лиц - поручителей общества, в материалы дела также не представлялись.
(Зобова Е.П.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Как установлено судами и не оспаривалось налоговым органом, ООО "И." прекратило свою деятельность в 2012 году. При рассмотрении дела ООО "Т." последовательно указывалось, что в процессе передачи имущества банку в счет погашения заемного обязательства за основного должника (ООО "И.") им не был получен доход ни в денежной, ни в натуральной форме. Поэтому перешедшее к нему право (требование) не может быть признано доходом, ведь оно не может быть реализовано в связи с ликвидацией ООО "И.". Какие-либо доказательства того, что в 2016 году (спорный налоговый период) задолженность по заемному обязательству перед обществом была погашена со стороны физических лиц - поручителей общества, в материалы дела также не представлялись.