Обыск в жилище адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Обыск в жилище адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2021 по делу N 10-23301/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части описания действий осужденной, направленных на сбыт наркотических средств, которые стали им известны со слов осужденной.Изложенные в жалобах утверждения адвоката и осужденной о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, так как после задержания Л. ей не был предоставлен адвокат, осмотры мест происшествия, обыск в жилище проведены с ее участием без защитника в ночное время, Л. отказалась от своих показаний, но суд в нарушение ст. 75 УПК РФ признал их допустимыми доказательствами, Л. не давала согласие на проведение осмотров мест происшествия в ночное время, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части описания действий осужденной, направленных на сбыт наркотических средств, которые стали им известны со слов осужденной.Изложенные в жалобах утверждения адвоката и осужденной о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, так как после задержания Л. ей не был предоставлен адвокат, осмотры мест происшествия, обыск в жилище проведены с ее участием без защитника в ночное время, Л. отказалась от своих показаний, но суд в нарушение ст. 75 УПК РФ признал их допустимыми доказательствами, Л. не давала согласие на проведение осмотров мест происшествия в ночное время, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 77-3535/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам адвоката, исследованные в судебном заседании протокол обыска в жилище М., в котором отмечено отсутствие предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту (<данные изъяты>), ответ на отдельное поручение, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий адреса с закладками наркотического средства - героина не обнаружены (<данные изъяты>), а также протокол осмотра предметов (<данные изъяты>) и заключение судебной компьютерной экспертизы N, согласно которым в памяти мобильного телефона М. и извлеченной из него сим-карты сведений о наркотических средствах не обнаружено (<данные изъяты>), не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о непричастности М. к совершению инкриминируемого преступления, при наличии иных, правильно оцененных, доказательств по делу.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам адвоката, исследованные в судебном заседании протокол обыска в жилище М., в котором отмечено отсутствие предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту (<данные изъяты>), ответ на отдельное поручение, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий адреса с закладками наркотического средства - героина не обнаружены (<данные изъяты>), а также протокол осмотра предметов (<данные изъяты>) и заключение судебной компьютерной экспертизы N, согласно которым в памяти мобильного телефона М. и извлеченной из него сим-карты сведений о наркотических средствах не обнаружено (<данные изъяты>), не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о непричастности М. к совершению инкриминируемого преступления, при наличии иных, правильно оцененных, доказательств по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности регламентации оснований обыска (выемки) в отношении адвоката
(Осипов А.В.)
("Законность", 2023, N 2)Например, суд апелляционной инстанции <7> обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство следователя о производстве обыска в жилище адвоката с целью обнаружения и изъятия документов, связанных с представлением интересов учредителя коммерческой организации, принятием некоторых управленческих решений, в том числе о назначении директора хозяйственного общества, с выводом активов с целью воспрепятствования их аресту. При наличии информации о возможной причастности адвоката к совершению расследуемого по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 199 УК преступления уголовное дело в отношении его возбуждено не было, основания для изъятия документов, связанных с оказанием юридической помощи доверителю, отсутствовали.
(Осипов А.В.)
("Законность", 2023, N 2)Например, суд апелляционной инстанции <7> обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство следователя о производстве обыска в жилище адвоката с целью обнаружения и изъятия документов, связанных с представлением интересов учредителя коммерческой организации, принятием некоторых управленческих решений, в том числе о назначении директора хозяйственного общества, с выводом активов с целью воспрепятствования их аресту. При наличии информации о возможной причастности адвоката к совершению расследуемого по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 199 УК преступления уголовное дело в отношении его возбуждено не было, основания для изъятия документов, связанных с оказанием юридической помощи доверителю, отсутствовали.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 11264/04 "Круглов и другие против Российской Федерации" и по 15 другим жалобам (вынесено 4 февраля 2020 года, вступило в силу 4 июня 2020 года), которым установлено, в том числе нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обследования, осмотров места происшествия и обысков в жилищах и рабочих помещениях адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги. Суд счел, что соответствующие мероприятия нарушили профессиональную тайну адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, в той степени, которая была несоразмерна преследуемой законной цели.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 11264/04 "Круглов и другие против Российской Федерации" и по 15 другим жалобам (вынесено 4 февраля 2020 года, вступило в силу 4 июня 2020 года), которым установлено, в том числе нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обследования, осмотров места происшествия и обысков в жилищах и рабочих помещениях адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги. Суд счел, что соответствующие мероприятия нарушили профессиональную тайну адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, в той степени, которая была несоразмерна преследуемой законной цели.
"Обзор практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел"
(утв. Президиумом Верховного суда 08.12.2021)Так, суд отметил следующее. В деле "Колесниченко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека усмотрел нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в том, что судом следственному органу было разрешено провести обыски в жилище и конторе адвоката; во время этого обыска не соблюдались гарантии от вмешательства в профессиональные секреты, в результате обыска эти секреты были затронуты в степени, не соразмерной какой бы то ни было преследуемой цели. Исходя из того, что вмешательство в профессиональные секреты может иметь отрицательные последствия для надлежащего отправления правосудия и, следовательно, для прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, то Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что проведение обыска в жилище и конторе адвоката без достаточных к тому оснований и при отсутствии гарантий от вмешательства в профессиональные секреты адвоката (который не подозревался в совершении какого-либо преступления, а являлся защитником обвиняемого по уголовному делу) не являлся необходимым. Этот вывод был подтвержден Европейским Судом по правам человека в ряде других его постановлений, в том числе в постановлении от 12 февраля 2015 года по делу "Юдицкая и другие против Российской Федерации".
(утв. Президиумом Верховного суда 08.12.2021)Так, суд отметил следующее. В деле "Колесниченко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека усмотрел нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в том, что судом следственному органу было разрешено провести обыски в жилище и конторе адвоката; во время этого обыска не соблюдались гарантии от вмешательства в профессиональные секреты, в результате обыска эти секреты были затронуты в степени, не соразмерной какой бы то ни было преследуемой цели. Исходя из того, что вмешательство в профессиональные секреты может иметь отрицательные последствия для надлежащего отправления правосудия и, следовательно, для прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, то Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что проведение обыска в жилище и конторе адвоката без достаточных к тому оснований и при отсутствии гарантий от вмешательства в профессиональные секреты адвоката (который не подозревался в совершении какого-либо преступления, а являлся защитником обвиняемого по уголовному делу) не являлся необходимым. Этот вывод был подтвержден Европейским Судом по правам человека в ряде других его постановлений, в том числе в постановлении от 12 февраля 2015 года по делу "Юдицкая и другие против Российской Федерации".