Объяснение не является доказательством по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Объяснение не является доказательством по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК РФ"Кроме того, в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен статьей 144 УПК РФ, возможно только получение объяснения, которое не является доказательством, пока не будет оформлен допрос свидетеля в соответствии с нормами УПК РФ."
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 N 77-3304/2024 (УИД 74RS0043-01-2022-001065-49)
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы стороны защиты о не изложении оглашенных в судебном заседании объяснений потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП, не ставят под сомнение достоверность его показаний в качестве потерпевшего, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу.
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы стороны защиты о не изложении оглашенных в судебном заседании объяснений потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП, не ставят под сомнение достоверность его показаний в качестве потерпевшего, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При нарушении конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При нарушении конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.
Статья: Природа и процессуальная сущность объяснений, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ
(Никифорова Е.Ю., Милицин С.Д.)
("Мировой судья", 2024, N 6)Таким образом, объяснения, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, не подпадают ни под легальные признаки вещественных доказательств, ни под их доктринальное определение, а следовательно, не могут выступать в этом качестве в современном российском уголовном процессе, кроме тех случаев, когда они служили средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления. Попутно заметим, что, по мнению авторов, подделка объяснения, полученного в порядке ст. 144 УПК РФ следователем, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности). По крайней мере примеров подобной квалификации нам не удалось обнаружить в опубликованной судебной практике, что является еще одним, пусть и косвенным, подтверждением тезиса о том, что объяснения не являются доказательствами по уголовным делам. Впрочем, это не самое убедительное доказательство, поскольку вполне возможно, что подобные факты просто не доходят до суда. Попытаемся найти более весомые аргументы...
(Никифорова Е.Ю., Милицин С.Д.)
("Мировой судья", 2024, N 6)Таким образом, объяснения, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, не подпадают ни под легальные признаки вещественных доказательств, ни под их доктринальное определение, а следовательно, не могут выступать в этом качестве в современном российском уголовном процессе, кроме тех случаев, когда они служили средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления. Попутно заметим, что, по мнению авторов, подделка объяснения, полученного в порядке ст. 144 УПК РФ следователем, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности). По крайней мере примеров подобной квалификации нам не удалось обнаружить в опубликованной судебной практике, что является еще одним, пусть и косвенным, подтверждением тезиса о том, что объяснения не являются доказательствами по уголовным делам. Впрочем, это не самое убедительное доказательство, поскольку вполне возможно, что подобные факты просто не доходят до суда. Попытаемся найти более весомые аргументы...
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
(ред. от 03.03.2015)
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.
(ред. от 03.03.2015)
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.
Статья: Гарантии независимости при осуществлении защиты в уголовном процессе
(Буфетова М.Ш., Кобзарь Д.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Стоит отметить, что на досудебном этапе ученые и практики расходятся по принципам равноправия сторон и принципу состязательности. В частности, С.В. Бровченко считает, что "это невозможно в настоящее время и требует от защитника специальной подготовки" <12>. Тогда как П.Е. Короткова, в свою очередь, выступает против признания защитника субъектом доказательства. По ее мнению, "эти права являются исключительной компетенцией органов государственной власти" <13>. Сторонники этой идеи сейчас встречаются не только среди создателей и практиков нашего национального законодательства, но и среди зарубежных ученых. Все они считают неуместным и неприемлемым делегирование полномочий по представлению доказательств адвокату. Действительно, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, уполномоченными на это являются дознаватель, следователь, прокурор и судья. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что защитник имеет право собирать и представлять доказательства по уголовному делу. Это означает, что есть правовые основания для участия защиты в досудебном расследовании. Однако на данном этапе ему необходима возможность действовать по принципу состязательности, т.е. достаточные полномочия. Информация по уголовному делу, собранная защитником, практически неотличима от информации, собранной следователем или дознавателем. Главное отличие состоит в том, что защитник не является представителем государственной власти и что адвокат не обладает достаточными юридически гарантированными полномочиями для эффективного выполнения своих функций защиты. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребовать справки, описания, объяснения и другие доказательства от государственных органов и других ведомств, а также предприятий, учреждений и организаций. Однако тот факт, что защитник не имеет права проводить экспертизу, создает определенные трудности при использовании его доказательств. Таким образом, при назначении экспертизы подозреваемому, обвиняемому или его защитникам задаются конкретные вопросы по уголовному делу, которые необходимо поставить перед экспертом, эти вопросы изменению не подлежат.
(Буфетова М.Ш., Кобзарь Д.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Стоит отметить, что на досудебном этапе ученые и практики расходятся по принципам равноправия сторон и принципу состязательности. В частности, С.В. Бровченко считает, что "это невозможно в настоящее время и требует от защитника специальной подготовки" <12>. Тогда как П.Е. Короткова, в свою очередь, выступает против признания защитника субъектом доказательства. По ее мнению, "эти права являются исключительной компетенцией органов государственной власти" <13>. Сторонники этой идеи сейчас встречаются не только среди создателей и практиков нашего национального законодательства, но и среди зарубежных ученых. Все они считают неуместным и неприемлемым делегирование полномочий по представлению доказательств адвокату. Действительно, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, уполномоченными на это являются дознаватель, следователь, прокурор и судья. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что защитник имеет право собирать и представлять доказательства по уголовному делу. Это означает, что есть правовые основания для участия защиты в досудебном расследовании. Однако на данном этапе ему необходима возможность действовать по принципу состязательности, т.е. достаточные полномочия. Информация по уголовному делу, собранная защитником, практически неотличима от информации, собранной следователем или дознавателем. Главное отличие состоит в том, что защитник не является представителем государственной власти и что адвокат не обладает достаточными юридически гарантированными полномочиями для эффективного выполнения своих функций защиты. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребовать справки, описания, объяснения и другие доказательства от государственных органов и других ведомств, а также предприятий, учреждений и организаций. Однако тот факт, что защитник не имеет права проводить экспертизу, создает определенные трудности при использовании его доказательств. Таким образом, при назначении экспертизы подозреваемому, обвиняемому или его защитникам задаются конкретные вопросы по уголовному делу, которые необходимо поставить перед экспертом, эти вопросы изменению не подлежат.
Статья: Лакуны уголовного судопроизводства в контексте правовых позиций Европейского суда
(Курченко В.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)При этом ЕСПЧ признает, что указанное право не является абсолютным и формы, в которых защита может обращаться за помощью экспертов, могут различаться. В деле "Пичугин против Российской Федерации" сторона защиты пыталась представить свои собственные заключения специалиста. Это заключение имело отношение к делу, но суд отказался признать его в качестве доказательства, ссылаясь на него как на оценочное суждение, выраженное специалистом, который не являлся экспертом, назначенным судом.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 1)При этом ЕСПЧ признает, что указанное право не является абсолютным и формы, в которых защита может обращаться за помощью экспертов, могут различаться. В деле "Пичугин против Российской Федерации" сторона защиты пыталась представить свои собственные заключения специалиста. Это заключение имело отношение к делу, но суд отказался признать его в качестве доказательства, ссылаясь на него как на оценочное суждение, выраженное специалистом, который не являлся экспертом, назначенным судом.
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Протокол же с объяснениями очевидца может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст. 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК РФ), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу <30>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Протокол же с объяснениями очевидца может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст. 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК РФ), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу <30>.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Получение объяснений является одним из наиболее распространенных действий, которое проводится согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Получение объяснений является одним из наиболее распространенных действий, которое проводится согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела.
Статья: Криминалистическое значение негативных обстоятельств для уголовной защиты
(Вандраков С.Ю.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)В научной литературе можно встретить дискуссию о том, являются ли негативные обстоятельства собственно обстоятельствами, или же их можно рассматривать как доказательства по уголовному делу. Исследование этого вопроса, несмотря на свою важность, не является задачей настоящей статьи, но на одном моменте мы все-таки считаем необходимым остановиться. Речь идет о проверке негативных обстоятельств.
(Вандраков С.Ю.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)В научной литературе можно встретить дискуссию о том, являются ли негативные обстоятельства собственно обстоятельствами, или же их можно рассматривать как доказательства по уголовному делу. Исследование этого вопроса, несмотря на свою важность, не является задачей настоящей статьи, но на одном моменте мы все-таки считаем необходимым остановиться. Речь идет о проверке негативных обстоятельств.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Те способы поиска, обнаружения и вовлечения сведений, имеющих отношение к делу (материалу проверки), в уголовный процесс, которые в ч. 2 ст. 58 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ именуются "иными процессуальными действиями", можно разделить на две группы. Первая группа - действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вторая группа - способы (действия), не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Те способы поиска, обнаружения и вовлечения сведений, имеющих отношение к делу (материалу проверки), в уголовный процесс, которые в ч. 2 ст. 58 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ именуются "иными процессуальными действиями", можно разделить на две группы. Первая группа - действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вторая группа - способы (действия), не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Статья: Обязательное представительство и доказывание в административном судопроизводстве
(Решетникова И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)Бесспорно, что для квалификации таких объяснений в качестве любого средства доказывания (показания свидетеля или объяснения лица, участвующего в деле) необходимо, чтобы законный представитель обладал информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Приравнивание объяснения законных представителей к объяснению лиц, участвующих в деле, означает, что они, так же, как и лица, участвующие в деле, дают объяснения и не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Хотя, повторим, закон не признает представителей лицом, участвующим в деле, соответственно, не существует объяснения представителей как разновидности доказательств. Вместе с тем законный представитель физического или юридического лица, как правило, обладает необходимой информацией, которую озвучивает в судебном заседании. Более того, юридическое лицо как таковое может участвовать в судебном разбирательстве исключительно через представителя. И несмотря на то, что показания представителя не являются по закону средством доказывания, тем не менее такие показания де факто принимаются судом к вниманию, и им тоже дается оценка.
(Решетникова И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)Бесспорно, что для квалификации таких объяснений в качестве любого средства доказывания (показания свидетеля или объяснения лица, участвующего в деле) необходимо, чтобы законный представитель обладал информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Приравнивание объяснения законных представителей к объяснению лиц, участвующих в деле, означает, что они, так же, как и лица, участвующие в деле, дают объяснения и не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Хотя, повторим, закон не признает представителей лицом, участвующим в деле, соответственно, не существует объяснения представителей как разновидности доказательств. Вместе с тем законный представитель физического или юридического лица, как правило, обладает необходимой информацией, которую озвучивает в судебном заседании. Более того, юридическое лицо как таковое может участвовать в судебном разбирательстве исключительно через представителя. И несмотря на то, что показания представителя не являются по закону средством доказывания, тем не менее такие показания де факто принимаются судом к вниманию, и им тоже дается оценка.
Статья: Утверждение прокурором обвинительного заключения
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2023, N 1)Однако направление уголовного дела в суд при неявке обвиняемого и невручении ему обвинительного заключения, как правило, повлечет возвращение уголовного дела судом для розыска обвиняемого. В связи с этим в отдельных районах сформировалась следующая практика: если заместитель прокурора утвердил обвинительное заключение или обвинительный акт, а обвиняемый для его получения не явился, то дело в суд не направляется. Прокурор выносит постановление и отменяет решение заместителя прокурора района об утверждении обвинительного заключения. При этом в обоснование кладется факт неявки обвиняемого для получения обвинительного заключения, обвинительного акта с выводом о том, что это обстоятельство говорит о неустановлении следователем данных о месте жительства обвиняемого. Данные о лице, которое привлекается к уголовной ответственности, должны быть достоверно установлены и доказаны в ходе следствия и дознания. Раз оно не явилось для получения обвинительного заключения, обвинительного акта, значит, они были неточными, недостоверными.
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2023, N 1)Однако направление уголовного дела в суд при неявке обвиняемого и невручении ему обвинительного заключения, как правило, повлечет возвращение уголовного дела судом для розыска обвиняемого. В связи с этим в отдельных районах сформировалась следующая практика: если заместитель прокурора утвердил обвинительное заключение или обвинительный акт, а обвиняемый для его получения не явился, то дело в суд не направляется. Прокурор выносит постановление и отменяет решение заместителя прокурора района об утверждении обвинительного заключения. При этом в обоснование кладется факт неявки обвиняемого для получения обвинительного заключения, обвинительного акта с выводом о том, что это обстоятельство говорит о неустановлении следователем данных о месте жительства обвиняемого. Данные о лице, которое привлекается к уголовной ответственности, должны быть достоверно установлены и доказаны в ходе следствия и дознания. Раз оно не явилось для получения обвинительного заключения, обвинительного акта, значит, они были неточными, недостоверными.
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Является ли допустимым доказательством налогового правонарушения протокол допроса свидетеля, полученный от полиции
(КонсультантПлюс, 2025)Суд признал ненадлежащими доказательствами объяснения свидетелей, отобранные привлеченным к участию в выездной проверке сотрудником внутренних дел. Суд отметил, что указанное лицо не является сотрудником инспекции и не может осуществлять мероприятия налогового контроля. Инспекция не доказала, что спорные объяснения получены полицейским в связи с уголовным делом или производством по делу об административном правонарушении либо в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Также не доказано, что объяснения были получены и переданы налоговому органу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Является ли допустимым доказательством налогового правонарушения протокол допроса свидетеля, полученный от полиции
(КонсультантПлюс, 2025)Суд признал ненадлежащими доказательствами объяснения свидетелей, отобранные привлеченным к участию в выездной проверке сотрудником внутренних дел. Суд отметил, что указанное лицо не является сотрудником инспекции и не может осуществлять мероприятия налогового контроля. Инспекция не доказала, что спорные объяснения получены полицейским в связи с уголовным делом или производством по делу об административном правонарушении либо в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Также не доказано, что объяснения были получены и переданы налоговому органу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".