Представление доказательств в арбитражном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Представление доказательств в арбитражном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Потенциал использования судебной неустойки (астрента) в обеспечении исполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств в цивилистическом процессе
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Судебный штраф как мера ответственности за непредставление доказательств не может быть признан эффективным. Наблюдается как редкое обращение к данной мере ответственности со стороны суда, так и неисполнение определений об истребовании доказательств со стороны тех, кому такие определения адресованы. Подобная ситуация наблюдалась и ранее, на что было обращено внимание в литературе <3>. Неясным представляется и дальнейшее развитие ситуации после наложения штрафа, если лицо так и не представило истребуемые доказательства. В арбитражном процессе предусмотрено повторное наложение штрафа (ч. 10 ст. 66 АПК РФ); в гражданском процессе такой возможности не предусмотрено, хотя и оговаривается, что наложение штрафа не освобождает от обязанности представить доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Вместе с тем это указание относится только к должностным лицам и гражданам. После повторного наложения штрафа в арбитражном процессе также не предусмотрен дальнейший алгоритм действий суда. Не удивительно, что такое противоречивое и пробельное регулирование на практике приводит к низкой эффективности получения доказательств судом.
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Судебный штраф как мера ответственности за непредставление доказательств не может быть признан эффективным. Наблюдается как редкое обращение к данной мере ответственности со стороны суда, так и неисполнение определений об истребовании доказательств со стороны тех, кому такие определения адресованы. Подобная ситуация наблюдалась и ранее, на что было обращено внимание в литературе <3>. Неясным представляется и дальнейшее развитие ситуации после наложения штрафа, если лицо так и не представило истребуемые доказательства. В арбитражном процессе предусмотрено повторное наложение штрафа (ч. 10 ст. 66 АПК РФ); в гражданском процессе такой возможности не предусмотрено, хотя и оговаривается, что наложение штрафа не освобождает от обязанности представить доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Вместе с тем это указание относится только к должностным лицам и гражданам. После повторного наложения штрафа в арбитражном процессе также не предусмотрен дальнейший алгоритм действий суда. Не удивительно, что такое противоречивое и пробельное регулирование на практике приводит к низкой эффективности получения доказательств судом.
Готовое решение: Какие условия договора купли-продажи считаются существенными
(КонсультантПлюс, 2026)Также обратите внимание, что вам может потребоваться перевести наименование товара на русский язык при представлении договора в качестве доказательства в суд. Например, в арбитражном процессе, поскольку в судопроизводстве также обязательно использовать государственный язык (ч. 5 ст. 75 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о государственном языке).
(КонсультантПлюс, 2026)Также обратите внимание, что вам может потребоваться перевести наименование товара на русский язык при представлении договора в качестве доказательства в суд. Например, в арбитражном процессе, поскольку в судопроизводстве также обязательно использовать государственный язык (ч. 5 ст. 75 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о государственном языке).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 178 "Дополнительное решение" АПК РФ"Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом или не разрешен вопрос о судебных расходах."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Казенное учреждение, подведомственное ФСИН России, заявило ходатайство о предоставлении освобождения от уплаты государственной пошлины. Поскольку казенное учреждение участвовало в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений по поставке электроэнергии в рамках государственного контракта, и не представило доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных в сфере возложенных на него функций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения казенного учреждения от уплаты госпошлины.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Казенное учреждение, подведомственное ФСИН России, заявило ходатайство о предоставлении освобождения от уплаты государственной пошлины. Поскольку казенное учреждение участвовало в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений по поставке электроэнергии в рамках государственного контракта, и не представило доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных в сфере возложенных на него функций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения казенного учреждения от уплаты госпошлины.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10
<Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
<Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Ходатайство мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу в случае, если ответчик удалит информацию с сайта либо ликвидирует сайт, на котором незаконно используется товарный знак.
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Ходатайство мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу в случае, если ответчик удалит информацию с сайта либо ликвидирует сайт, на котором незаконно используется товарный знак.
Статья: Правовые последствия предоставления подложных (фальсифицированных) доказательств в цивилистическом судебном процессе
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)Наконец, существенным отличием в правовом регулировании предоставления подложных доказательств в арбитражном процессе является то, что, как указал Пленум Верховного Суда РФ, "подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства". Еще раз подчеркнем, что фальсификация доказательства и предоставление фальсифицированного доказательства в суд - это разные понятия. Заинтересованное лицо могло само ничего не фальсифицировать, не подделывать, но знать о подложности доказательства и представить его суду.
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2025, N 8)Наконец, существенным отличием в правовом регулировании предоставления подложных доказательств в арбитражном процессе является то, что, как указал Пленум Верховного Суда РФ, "подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства". Еще раз подчеркнем, что фальсификация доказательства и предоставление фальсифицированного доказательства в суд - это разные понятия. Заинтересованное лицо могло само ничего не фальсифицировать, не подделывать, но знать о подложности доказательства и представить его суду.
Статья: К вопросу о необходимости переосмысления и трансформации норм института заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе
(Канцер Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)Но какова же близкая к истине правовая природа представления сфальсифицированных доказательств в арбитражном процессе?
(Канцер Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)Но какова же близкая к истине правовая природа представления сфальсифицированных доказательств в арбитражном процессе?
Статья: Злоупотребление процессуальными правами при представлении и раскрытии доказательств в арбитражном процессе
(Парамонова С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7
(Парамонова С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)В.А. Гадасин и В.А. Конявский считают, что понятие информации может быть рассмотрено лишь в рамках аналогового документа, для технических устройств они предлагают использовать термин "набор сигналов", а не термин "сведения" <1>. Таким образом, используемое понятие "сведения" в ст. 64 АПК РФ ограничивает не только участников процесса, которые должны еще доказать возможность представления новых видов доказательств, но также и арбитражный суд, рассматривающий дело, который может не принять такое доказательство как не относящееся к источникам, указанным в процессуальном законе.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)В.А. Гадасин и В.А. Конявский считают, что понятие информации может быть рассмотрено лишь в рамках аналогового документа, для технических устройств они предлагают использовать термин "набор сигналов", а не термин "сведения" <1>. Таким образом, используемое понятие "сведения" в ст. 64 АПК РФ ограничивает не только участников процесса, которые должны еще доказать возможность представления новых видов доказательств, но также и арбитражный суд, рассматривающий дело, который может не принять такое доказательство как не относящееся к источникам, указанным в процессуальном законе.