Неосновательное обогащение подлежит доказыванию
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение подлежит доказыванию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФ"По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5)."
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2023 N 307-ЭС23-21396 по делу N А56-103849/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору перевозки и неустойки и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными универсальных передаточных документов и актов.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку договор имеет признаки мнимой сделки; действия сторон, являющихся аффилированными лицами, направлены на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку универальные передаточные документы и акты подписаны со стороны перевозчика и заказчика одним лицом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что представленные в обоснование первоначального иска документы являются недействительными, факт оказания услуг по перевозке в пользу ответчика не доказан, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует. При этом, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта оказания услуг на оплаченную сумму.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору перевозки и неустойки и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными универсальных передаточных документов и актов.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку договор имеет признаки мнимой сделки; действия сторон, являющихся аффилированными лицами, направлены на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку универальные передаточные документы и акты подписаны со стороны перевозчика и заказчика одним лицом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что представленные в обоснование первоначального иска документы являются недействительными, факт оказания услуг по перевозке в пользу ответчика не доказан, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует. При этом, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта оказания услуг на оплаченную сумму.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неосновательное обогащение - анализ споров
(Кадушкина А.)
("Административное право", 2020, N 2)Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3224 по делу N А40-19023/2017 разграничивает понятие неосновательного обогащения и упущенной выгоды. Исходя из множества юридических комментариев и постатейных книг и анализов, абсолютно очевидно можно сделать вывод о том, что на практике доказать упущенную выгоду намного сложнее, нежели неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов. В обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с неосновательным обогащением, входит: факт обогащения ответчика, размер такого обогащения, факт наступления обогащения, наличие оснований требования возмещения неполученных доходов.
(Кадушкина А.)
("Административное право", 2020, N 2)Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3224 по делу N А40-19023/2017 разграничивает понятие неосновательного обогащения и упущенной выгоды. Исходя из множества юридических комментариев и постатейных книг и анализов, абсолютно очевидно можно сделать вывод о том, что на практике доказать упущенную выгоду намного сложнее, нежели неосновательное обогащение и возмещение неполученных доходов. В обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с неосновательным обогащением, входит: факт обогащения ответчика, размер такого обогащения, факт наступления обогащения, наличие оснований требования возмещения неполученных доходов.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В России ошибка потерпевшего имеет такой же правовой статус, как и в Германии. В доктрине <71> и судебной практике <72> существует устойчивая позиция, согласно которой для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: (1) наличие обогащения; (2) обогащение за счет другого лица; (3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Как можно увидеть, требование о наличии ошибки среди перечисленных условий отсутствует. Для удовлетворения кондикционного иска нужно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком <73>. На ответчика же возлагается бремя доказывания законных оснований обогащения либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК), в том числе бремя доказывания безошибочности платежа (исполнение заведомо недолжного, подп. 4 ст. 1109 ГК) <74>.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В России ошибка потерпевшего имеет такой же правовой статус, как и в Германии. В доктрине <71> и судебной практике <72> существует устойчивая позиция, согласно которой для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: (1) наличие обогащения; (2) обогащение за счет другого лица; (3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Как можно увидеть, требование о наличии ошибки среди перечисленных условий отсутствует. Для удовлетворения кондикционного иска нужно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком <73>. На ответчика же возлагается бремя доказывания законных оснований обогащения либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК), в том числе бремя доказывания безошибочности платежа (исполнение заведомо недолжного, подп. 4 ст. 1109 ГК) <74>.