Объективная сторона мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Объективная сторона мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 292 "Служебный подлог" УК РФ"Судом апелляционной инстанции принято правильное решение об исключении из приговора осуждения И.С. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из установленных фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что хищение денежных средств (компенсации расходов в связи со служебной командировкой) И.С. совершил путем предоставления в бухгалтерию авансового отчета с заведомо ложными сведениями об оплате им проживания в гостинице. Эти действия по внесению осужденным в указанный официальный документ финансовой отчетности заведомо ложных сведений являлись способом совершения хищения, т.е. составляли объективную сторону мошенничества путем обмана и не требовали самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 127 "Незаконное лишение свободы" УК РФ"Доводы стороны защиты о том, что незаконное лишение свободы ФИО17 явилось только способом мошенничества и не требует самостоятельной квалификации, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при совершении объективной стороны мошенничества в отношении ФИО17 участниками организованной группы ФИО1, ФИО67, ФИО68, ФИО62 уже была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и данное преступление явилось оконченным с момента фактического лишения ФИО17 свободы, при этом действия по незаконному лишению человека свободы были сопряжены с одновременным приобретением права на его имущество путем обмана, в связи с чем действия Ж. по данному деянию правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 127 УК РФ."
показать больше документов Статьи, комментарии, ответы на вопросы
показать больше документов Нормативные акты
показать больше документов
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В статье анализируется новый подход судебной практики к определению места совершения преступления в делах о мошенничестве и краже, предметом которых стали безналичные денежные средства. Этот подход предложен Верховным Судом РФ и радикально меняет судебную практику. Существуют теоретические и практические аргументы за и против нового подхода. Автор анализирует эти доводы и предлагает правила толкования нового подхода. В частности, обосновывается та точка зрения, что объективная сторона мошенничества в отношении безналичных денежных средств включает в себя сами по себе действия по введению потерпевшего или иного лица в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием, тогда как, как представляется, действия такого потерпевшего или иного лица уже по "впадению в заблуждение" и последующей передаче имущества (права на имущество) находятся за границами деяния, вменяемого субъекту преступления, становясь уже частью причиняющей цепочки.
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Как представляется, выводы суда основываются на том, что установление места совершения преступления в непосредственной близости от обвиняемого не учитывает ряд моментов. Во-первых, органы и учреждения, с участием которых или на территории которых следует произвести следственные действия (выписки об открытии счета и о получении карт, копии чеков о переводе денежных средств и др.), расположены в другом месте. Следовательно, определение места совершения преступления по месту нахождения обвиняемого вряд ли бы способствовало снижению связанных с проведением следственных действий затрат. Во-вторых, рассмотрение данного дела на территории, где виновным были совершены действия, входящие в объективную сторону мошенничества (обман или злоупотребление доверием), способствовало бы затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела ввиду необходимости вызова свидетелей, потерпевшего, что в конечном итоге влияет на реализацию прав участников уголовного судопроизводства. Таким образом, включение Верховным Судом РФ оговорки относительно определения места совершения преступления путем использования оборота "как правило" может быть в том числе продиктовано целью повышения эффективности предварительного расследования.
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, правильное установление предмета преступного посягательства имеет решающее значение для определения объективных признаков хищения. Отчуждая чужое имущество (расходуя его, списывая со счета и т.д.), лицо может и не завладевать им (это не является его целью), но за счет этого отчуждаемого (изымаемого в широком смысле слова) имущества приобретать иное. В такой ситуации конечный результат хищения не связывается исключительно с предметом "похищаемых благ", поскольку лицо получает преступный доход <8>. За счет отчуждаемого имущества виновный получает иную выгоду, но не она является предметом хищения, а предварительно отчуждаемое (изымаемое) чужое имущество потерпевшего. Но очевидно и то, что нетелесные блага также подвергаются преступному воздействию, и именно они становятся предметом преступлений. Обладая эквивалентно-обменными свойствами, они, такие блага, в полной мере могут являться предметом хищений. Вопрос только в том, являются они исключительно имуществом либо же могут быть идентифицированы как "право на имущество", преступное приобретение которого предусмотрено в качестве альтернативного признака объективной стороны мошенничества.
Статья: Вопросы квалификации мошеннического обмана суда
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)2.1. Так, Г. Борзенков, один из наиболее авторитетных исследователей проблем квалификации хищений, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, писал, что "умолчание об истине как одна из форм мошеннического обмана является бездействием, поэтому оно возможно, лишь когда потерпевший находился в состоянии заблуждения, которое возникло помимо деятельности обманщика" <10>. Иллюстрацией мошеннического обмана путем умолчания является описание в ст. 159.2 УК одного из признаков объективной стороны мошенничества при получении выплат - это умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Орган, осуществляющий такие выплаты (уполномоченные сотрудники данного органа), к моменту наступления неизвестных ему фактов, влекущих прекращение указанных выплат, находится в заблуждении относительно сохранения оснований для производства выплат, тогда как обязанность информировать этот орган об отпадении названных оснований лежит на получателе выплат.
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В другом деле суд переквалифицировал действия К., генерального директора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", который привлек для строительства более 20 млн руб. дольщиков, не имея соответствующих разрешений, с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, указав при этом, что наличия признаков объективной стороны мошенничества, которая состоит в обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, в судебном заседании не установлено. Доказательств хищения денежных средств потерпевших и обращения К. их в свою пользу при рассмотрении дела не получено <11>.
Статья: Хищения чужого имущества, совершаемые с использованием служебного положения, как преступления коррупционной направленности
(Решняк М.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)По нашему мнению, правомерно утверждать, что использование служебного положения, по сути, является самостоятельным способом совершения преступления, равно как и обман или злоупотребление доверием, что ставит под сомнение целесообразность его смешения с объективной стороной мошенничества. Присвоение и растрата как отдельные формы хищения, на наш взгляд, выделены в связи со спецификой предмета преступления (вверенное имущество) и его субъекта (лицо, которому вверено имущество), а не способа изъятия и (или) обращения такого предмета в пользу виновного или другого лица. Фактически присвоение и растрата совершаются тайно, лицом, использующим свое правовое положение по отношению к похищаемому им имуществу. Поэтому важно трактовать понятие лица, использующего служебное положение для совершения преступления, узко, то есть так, как к этому подходит действующая судебная практика, не распространяя это понятие на лиц, не отвечающих признакам, указанным в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ, но использующим свое положение, основанное на гражданско-правовом или трудовом договоре, в криминальных целях <7>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ларин путем среза петель гаражных ворот проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее Москалеву М. и Москалеву А. Через несколько дней на рынке Ларин обратился к Москалеву А., у которого ранее похитил аппаратуру, с целью получения денег ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о том, что за 5 тыс. может возвратить похищенное, так как оно передано ему для реализации, пояснив, что выступает в роли посредника. Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 5 тыс. руб., после чего тот возвратил ему большую часть похищенного. Ларин и Стуров вступили в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения открытого хищения чужого имущества. С этой целью они около 2 часов ночи прибыли на территорию ремонтно-машинного комбината. Сломав входную дверь, вошли в сторожку, где находилась сторож Блохина со своей малолетней дочерью. Ларин, Стуров, а также неустановленные лица связали Блохину и ее дочь, привязали Блохину к креслу, после чего один из нападавших в маске нанес ей несколько ударов по голове. Взломав дверь ворот, они проникли в бокс, откуда похитили автомобиль "Рено-Лагуна", принадлежавший Зубареву, причинив ему ущерб на сумму 172 тыс. руб. После выхода в эфир на телеканале ТВК объявления Зубарева о выплате вознаграждения за сведения о его похищенной машине Ларин и Стуров, введя потерпевшего в заблуждение, сообщили ему, что могут возвратить его автомашину, местонахождение которой им известно, за 5 тыс. долл. США. Зубарев согласился и передал Ларину указанную сумму, после чего получил от него свой автомобиль. Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику. При обстоятельствах, установленных судом, ущерб потерпевшим был уже причинен в результате кражи и грабежа. Перепродавая потерпевшим похищенное у них же имущество за меньшую стоимость, осужденные дополнительного ущерба не причинили, а, напротив, уменьшили сумму похищенного. Как усматривается из материалов дела, по эпизодам, квалифицированным как мошенничество, похищенное возвращено потерпевшим в неизменном виде. При таких обстоятельствах утверждение о наличии у осужденных корыстной заинтересованности в причинении потерпевшим ущерба ошибочно и их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона этого преступления <640>.
Статья: Уголовно-правовая норма о легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ): инструмент борьбы с преступностью или "дубина" в руках правоприменителя?
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Наконец, не выдерживает критики квалификация одних и тех же действий как хищения имущества (мошенничество) и его легализации. По одному из таких дел суд указал следующее: "...Судом установлено, что действия по перечислению бюджетных денежных средств на счета фирм и физических лиц совершены с целью хищения денежных средств. То есть указанные действия являются частью объективной стороны совершаемого мошенничества и состава преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не образуют" <28>. Иначе говоря, деяния, образующие объективную сторону хищения чужого имущества, не могут в то же время образовать объективную сторону легализации (отмывания) этого имущества.
Статья: Лишение статуса адвоката как последствие его привлечения к уголовной ответственности
(Зайцев В.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)При этом важно помнить, что в объективной стороне мошенничества ключевым признаком является обман либо злоупотребление доверием, которое со стороны адвоката может выражаться по отношению к доверителю в самых разнообразных формах. Так, например, адвокат подзащитному предлагает договориться со следователем о выборе более мягкой статьи по делу за соответствующее вознаграждение, доверитель передает денежные средства на эти цели, а в данной ситуации, с учетом установленных обстоятельств, ему в любом случае вменялась бы именно эта статья. В итоге, введя доверителя в заблуждение, адвокат присваивает полученные средства, представив принятое следователем решение, которое было бы таковым без его участия, в качестве обещанного им результата.