Объединение исковых требований кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Объединение исковых требований кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подведомственность споров по облигациям, или Дело о неиспользованной третейской оговорке
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)В Государственной Думе РФ при обсуждении проекта федерального закона N 596417-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц" во втором чтении 25 июня 2019 г. П.В. Крашенинников, председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "Единая Россия", указал: "...данным законопроектом закрепляется право нескольких лиц объединяться для подачи так называемого группового иска при условии однородных требований к одному ответчику. У нас второе чтение, мы достаточно долго рассматривали данный законопроект. Конечно, в основном дискуссии шли по поводу того, каким должен быть минимальный размер группы. Договорились, что в Гражданском процессуальном кодексе, в ГПК, и в Кодексе административного судопроизводства - это 20 человек, а в Арбитражном процессуальном кодексе - пять человек, так как там, понятно, немножко другие составы, там экономические споры".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)В Государственной Думе РФ при обсуждении проекта федерального закона N 596417-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц" во втором чтении 25 июня 2019 г. П.В. Крашенинников, председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "Единая Россия", указал: "...данным законопроектом закрепляется право нескольких лиц объединяться для подачи так называемого группового иска при условии однородных требований к одному ответчику. У нас второе чтение, мы достаточно долго рассматривали данный законопроект. Конечно, в основном дискуссии шли по поводу того, каким должен быть минимальный размер группы. Договорились, что в Гражданском процессуальном кодексе, в ГПК, и в Кодексе административного судопроизводства - это 20 человек, а в Арбитражном процессуальном кодексе - пять человек, так как там, понятно, немножко другие составы, там экономические споры".
Статья: Правовые особенности коллективной защиты экологических прав граждан в России и Китае
(Фицай Д.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 6)Согласно положениям ст. 40, 41, 42 КАС РФ допустимо коллективное обращение группы лиц в суд с административным исковым заявлением в защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов при условии однородности предмета спора, присоединения не менее 20 лиц к единому требованию, обусловленному допущенным правонарушением одним и тем же административным ответчиком.
(Фицай Д.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 6)Согласно положениям ст. 40, 41, 42 КАС РФ допустимо коллективное обращение группы лиц в суд с административным исковым заявлением в защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов при условии однородности предмета спора, присоединения не менее 20 лиц к единому требованию, обусловленному допущенным правонарушением одним и тем же административным ответчиком.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС РФ"Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требований статей 125 и 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении С. содержатся требования, подсудные разным судам и подлежащие рассмотрению в разном порядке, объединенные одной суммой компенсации."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении" КАС РФ"Довод кассационной жалобы о том, что объединение нескольких административных дел в одно производство создало загруженность дела, ввиду чего административный истец был вынужден уточнять административные требования не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46, пунктом 1 части 2 статьи 135 КАС РФ административный истец воспользовался предусмотренным законодательством правом об уточнении исковых требований, также как судом в соответствии с частью 1 статьи 136 КАС РФ реализовано право объединения дел в одно производство в целях более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения заявленных административных требований, что не повлекло нарушений прав административного истца и не повлияло на исход дела."
Нормативные акты
Справочная информация: "Сроки обжалования судебных актов"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)определение об оставлении административного искового заявления без движения
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)определение об оставлении административного искового заявления без движения
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 136. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований
(ред. от 09.04.2026)Статья 136. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований
Вопрос: Что понимается под процессуальной экономией?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- правила о соединении, разъединении, объединении дел, выделении требований (ст. 48 Закона о Конституционном Суде РФ, ст. 130 АПК РФ, ст. 151 ГПК РФ, ст. 136 КАС РФ, ст. 153 УПК РФ), а также о совместном рассмотрении встречного иска с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ, ст. 137 ГПК РФ, ст. 131 КАС РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- правила о соединении, разъединении, объединении дел, выделении требований (ст. 48 Закона о Конституционном Суде РФ, ст. 130 АПК РФ, ст. 151 ГПК РФ, ст. 136 КАС РФ, ст. 153 УПК РФ), а также о совместном рассмотрении встречного иска с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ, ст. 137 ГПК РФ, ст. 131 КАС РФ);
Статья: Применение прокурорами процессуальных средств при обеспечении законности правовых актов
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 1)Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N АКПИ16-1187 удовлетворено ходатайство прокурора о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" о признании не действующими в части п. п. 1.3 и 2 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. N 491. С учетом положений ч. 2 ст. 208 КАС РФ судом установлено, что федеральным законом указанной ассоциации не предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим в защиту прав, свобод и законных интересов членов данной некоммерческой организации, а ссылка заявителя на ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ свидетельствует о неправильном толковании им этой нормы и требований КАС РФ.
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 1)Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N АКПИ16-1187 удовлетворено ходатайство прокурора о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" о признании не действующими в части п. п. 1.3 и 2 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. N 491. С учетом положений ч. 2 ст. 208 КАС РФ судом установлено, что федеральным законом указанной ассоциации не предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим в защиту прав, свобод и законных интересов членов данной некоммерческой организации, а ссылка заявителя на ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ свидетельствует о неправильном толковании им этой нормы и требований КАС РФ.
"Оспаривание административных актов"
(Ильин А.В.)
("Статут", 2024)Вторая группа исков об оспаривании ненормативных правовых актов - это иски о признании бездействия администрации незаконным (ч. 1 ст. 218 КАС, ч. 1 ст. 195 АПК). Все эти требования объединяет то, что они входят в содержание двустороннего публичного правоотношения, в рамках которого подвластный вправе требовать совершения от властного субъекта активного поведения. Цель этих исков - заставить властного субъекта исполнить возложенную на него законом обязанность по принятию решений, совершению действий, без которых подвластному субъекту невозможно реализовать свои права.
(Ильин А.В.)
("Статут", 2024)Вторая группа исков об оспаривании ненормативных правовых актов - это иски о признании бездействия администрации незаконным (ч. 1 ст. 218 КАС, ч. 1 ст. 195 АПК). Все эти требования объединяет то, что они входят в содержание двустороннего публичного правоотношения, в рамках которого подвластный вправе требовать совершения от властного субъекта активного поведения. Цель этих исков - заставить властного субъекта исполнить возложенную на него законом обязанность по принятию решений, совершению действий, без которых подвластному субъекту невозможно реализовать свои права.
Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответчиком, административным ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде, арбитражном суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ст. 38 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответчиком, административным ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде, арбитражном суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ст. 38 КАС РФ).
Статья: Сущностная и процессуальная обоснованность дифференциации последствий неверного выбора вида судопроизводства
(Смагина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)При принятии КАС РФ дифференциация гражданского и административного судопроизводства и последствия неверного выбора вида изначально тоже выглядели жесткими - отказ в принятии административного искового заявления, прекращение производства по делу. Однако начавшие нарастать практические результаты такого решения в виде проблем при часто встречающемся объединении требований, подлежащих рассмотрению в административном и гражданском судопроизводстве, подкрепленные трудным принятием КАС РФ в процессуальной научной среде, привели к аналогичному вышеприведенному смягчению регулирования, перекладыванию забот и ответственности на суд (ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ). "Новое" решение из ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ долго искать не пришлось, оно и было в ГПК РФ до принятия КАС РФ, и сейчас есть в АПК РФ. Как справедливо, хотя и оценивая новеллы в позитивном ключе, пишет Ю.Н. Зипунникова: "По большому счету Верховный Суд Российской Федерации констатирует, что каких-либо значительных различий между непосредственно гражданским и административным судопроизводством не существует, и не имеет значения, какой суд применяет ту или иную судебную процедуру - суд общей юрисдикции или арбитражный суд" <6>. И здесь тоже имеет место лишь кажущееся облегчение доступа к судебной защите: перепутали вид, не проблема, перейдем к рассмотрению в нужном, на наш взгляд, порядке; соединили требования - рассмотрим, не спросив заинтересованное лицо, в порядке искового производства. И итог тот же - рассмотрение дела в ином процессуальном порядке, отличном от того, на который рассчитывал заявитель. Излишне долго распространяться на тему того, что административное судопроизводство создает более высокие гарантии защиты прав граждан в спорах с властью, имеет целый ряд процессуальных институтов, в буквальном смысле направленных на помощь "слабой" стороне. Общеизвестно, что доступность судебной защиты не ограничивается приемом заявления, а сопровождает весь процесс защиты, которая должна быть максимально эффективна и соответствовать (предметно и функционально) характеру дела и его субъектному составу <7>. Соответственно, можно также констатировать неглубокий и неуниверсальный способ регулирования процессуальных последствий дифференциации гражданского и административного судопроизводства.
(Смагина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)При принятии КАС РФ дифференциация гражданского и административного судопроизводства и последствия неверного выбора вида изначально тоже выглядели жесткими - отказ в принятии административного искового заявления, прекращение производства по делу. Однако начавшие нарастать практические результаты такого решения в виде проблем при часто встречающемся объединении требований, подлежащих рассмотрению в административном и гражданском судопроизводстве, подкрепленные трудным принятием КАС РФ в процессуальной научной среде, привели к аналогичному вышеприведенному смягчению регулирования, перекладыванию забот и ответственности на суд (ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ). "Новое" решение из ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ долго искать не пришлось, оно и было в ГПК РФ до принятия КАС РФ, и сейчас есть в АПК РФ. Как справедливо, хотя и оценивая новеллы в позитивном ключе, пишет Ю.Н. Зипунникова: "По большому счету Верховный Суд Российской Федерации констатирует, что каких-либо значительных различий между непосредственно гражданским и административным судопроизводством не существует, и не имеет значения, какой суд применяет ту или иную судебную процедуру - суд общей юрисдикции или арбитражный суд" <6>. И здесь тоже имеет место лишь кажущееся облегчение доступа к судебной защите: перепутали вид, не проблема, перейдем к рассмотрению в нужном, на наш взгляд, порядке; соединили требования - рассмотрим, не спросив заинтересованное лицо, в порядке искового производства. И итог тот же - рассмотрение дела в ином процессуальном порядке, отличном от того, на который рассчитывал заявитель. Излишне долго распространяться на тему того, что административное судопроизводство создает более высокие гарантии защиты прав граждан в спорах с властью, имеет целый ряд процессуальных институтов, в буквальном смысле направленных на помощь "слабой" стороне. Общеизвестно, что доступность судебной защиты не ограничивается приемом заявления, а сопровождает весь процесс защиты, которая должна быть максимально эффективна и соответствовать (предметно и функционально) характеру дела и его субъектному составу <7>. Соответственно, можно также констатировать неглубокий и неуниверсальный способ регулирования процессуальных последствий дифференциации гражданского и административного судопроизводства.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Как уже отмечалось в § 3, от истца-представителя зависит многое, в частности правильное обоснование требования и подача иска, работа по объединению всех заинтересованных лиц в единую группу истцов и связь с ними в течение процесса, по доказыванию обстоятельств дела и т.п. Поскольку ст. 42 КАС РФ большинство вопросов статуса истца-представителя никак не определяет, то здесь вполне возможно использовать как общие положения КАС РФ, так и по аналогии правила гл. 22.3 ГПК РФ и гл. 28.2 АПК РФ, например о замене истца-представителя другим лицом (ст. 244.24 ГПК РФ) в случае прекращения его полномочий.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Как уже отмечалось в § 3, от истца-представителя зависит многое, в частности правильное обоснование требования и подача иска, работа по объединению всех заинтересованных лиц в единую группу истцов и связь с ними в течение процесса, по доказыванию обстоятельств дела и т.п. Поскольку ст. 42 КАС РФ большинство вопросов статуса истца-представителя никак не определяет, то здесь вполне возможно использовать как общие положения КАС РФ, так и по аналогии правила гл. 22.3 ГПК РФ и гл. 28.2 АПК РФ, например о замене истца-представителя другим лицом (ст. 244.24 ГПК РФ) в случае прекращения его полномочий.
Статья: Коллективные административные иски: научно-практический комментарий к ст. 42 Кодекса административного судопроизводства РФ
(Ярков В.В., Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Представляется, что таким моментом должно считаться вынесение судом, рассматривающим групповой иск, определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 139 КАС). Этим судебным актом заканчивается стадия подготовки дела к рассмотрению дела по существу, на которой по результатам проведения предварительного судебного заседания суд решает, подлежит ли рассмотрению дело в порядке группового производства - иначе говоря, есть ли основания для объединения требований разных лиц в форме группового иска. До разрешения судом такого важного для группового разбирательства вопроса нет убедительных оснований для приостановления индивидуальных дел, поскольку суд вполне может не усмотреть наличия в конкретной ситуации условий для констатации группового характера требований.
(Ярков В.В., Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 6)Представляется, что таким моментом должно считаться вынесение судом, рассматривающим групповой иск, определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 139 КАС). Этим судебным актом заканчивается стадия подготовки дела к рассмотрению дела по существу, на которой по результатам проведения предварительного судебного заседания суд решает, подлежит ли рассмотрению дело в порядке группового производства - иначе говоря, есть ли основания для объединения требований разных лиц в форме группового иска. До разрешения судом такого важного для группового разбирательства вопроса нет убедительных оснований для приостановления индивидуальных дел, поскольку суд вполне может не усмотреть наличия в конкретной ситуации условий для констатации группового характера требований.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Анализ содержания норм, включенных в институт подготовки дела к судебному разбирательству, позволяет сделать вывод о том, что гл. 13 КАС РФ содержит нормы, которые не относятся к институту подготовки. Например, нормы ст. 136 КАС РФ, регулирующие вопрос объединения административных дел и выделения административных исковых требований, нельзя отнести к этапу подготовки, так как данные процессуальные действия могут быть совершены и на этапе судебного разбирательства. Кроме того, ряд вопросов, связанных с данными процессуальными действиями, законодательно не регламентируются, что требует дополнительной специализации на уровне толкования права. Непонятно, например, каким образом формируются материалы дела при выделении административных исковых требований.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Анализ содержания норм, включенных в институт подготовки дела к судебному разбирательству, позволяет сделать вывод о том, что гл. 13 КАС РФ содержит нормы, которые не относятся к институту подготовки. Например, нормы ст. 136 КАС РФ, регулирующие вопрос объединения административных дел и выделения административных исковых требований, нельзя отнести к этапу подготовки, так как данные процессуальные действия могут быть совершены и на этапе судебного разбирательства. Кроме того, ряд вопросов, связанных с данными процессуальными действиями, законодательно не регламентируются, что требует дополнительной специализации на уровне толкования права. Непонятно, например, каким образом формируются материалы дела при выделении административных исковых требований.
Вопрос: Каков порядок осуществления судебного абстрактного нормоконтроля?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К числу особенностей, которые определены для дел данной категории в КАС РФ, также относятся:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К числу особенностей, которые определены для дел данной категории в КАС РФ, также относятся: