Неустойка больше суммы договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка больше суммы договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 N 15АП-19347/2021 по делу N А32-39186/2020
Требование: О признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований по договору строительного подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик начисляет неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, но не конкретизирует, какие обязательства по договору не выполнены истцом в срок; что ответчик рассчитывает неустойку не на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, а на общую стоимость всех работ, подтвержденных актами по форме КС-2, КС-3; что рассчитанная сумма неустойки в разы больше суммы основного обязательства ответчика по оплате по договору; что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ либо оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру; что при самостоятельном удержании неустойки ООО "ВЕСТА", ООО "РЕМИЗ" лишается возможности защитить свои интересы на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недействительности зачета.
Требование: О признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований по договору строительного подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик начисляет неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, но не конкретизирует, какие обязательства по договору не выполнены истцом в срок; что ответчик рассчитывает неустойку не на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, а на общую стоимость всех работ, подтвержденных актами по форме КС-2, КС-3; что рассчитанная сумма неустойки в разы больше суммы основного обязательства ответчика по оплате по договору; что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ либо оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру; что при самостоятельном удержании неустойки ООО "ВЕСТА", ООО "РЕМИЗ" лишается возможности защитить свои интересы на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недействительности зачета.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 N 17АП-8598/2023-ГК по делу N А60-12773/2023
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы, значительно больше действующей двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы, значительно больше действующей двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение ответственности нарушившей обязательство стороны и деликтной ответственности недобросовестного интервента
(Тарасов П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)Ситуация может быть и противоположной. За нарушение договорного обязательства может быть установлена неустойка, размер которой будет превышать размер реально понесенных потерпевшим убытков. Несмотря на то, что размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, это не означает, что она будет снижаться до размера реально причиненных убытков в каждом случае взыскания. Представляется, что если размер взысканной с нарушителя договора неустойки будет больше размера взыскиваемых с интервента деликтных убытков, то солидарная ответственность также должна ограничиваться наименьшей из этих сумм (т.е. суммой, соответствующей размеру деликтных убытков). Вместе с тем если недобросовестная интервенция одновременно являлась деликтом в отношении нарушителя договора, то фактически выплаченная последним пострадавшему неустойка даже при ее разумной завышенности должна входить в состав причитающихся нарушителю с интервента деликтных убытков.
(Тарасов П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)Ситуация может быть и противоположной. За нарушение договорного обязательства может быть установлена неустойка, размер которой будет превышать размер реально понесенных потерпевшим убытков. Несмотря на то, что размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, это не означает, что она будет снижаться до размера реально причиненных убытков в каждом случае взыскания. Представляется, что если размер взысканной с нарушителя договора неустойки будет больше размера взыскиваемых с интервента деликтных убытков, то солидарная ответственность также должна ограничиваться наименьшей из этих сумм (т.е. суммой, соответствующей размеру деликтных убытков). Вместе с тем если недобросовестная интервенция одновременно являлась деликтом в отношении нарушителя договора, то фактически выплаченная последним пострадавшему неустойка даже при ее разумной завышенности должна входить в состав причитающихся нарушителю с интервента деликтных убытков.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Такая заведомо сверхкомпенсационная неустойка направлена на подавление стимулов к тому, что в экономическом анализе права именуется эффективным нарушением (efficient breach), т.е. к умышленному нарушению, которое основано на расчете, демонстрирующем, что выгоды должника от нарушения превышают вероятные убытки кредитора, и нарушение позволит должнику остаться в выигрыше, даже возместив все убытки кредитора. Если выгоды нарушителя в результате нарушения больше убытков кредитора, даже 100%-ная вероятность взыскания убытков не создает стимулов к соблюдению договора, и вопреки п. 4 ст. 1 ГК РФ должнику остается выгодно нарушать договор. Если же должник понимает, что ему придется заплатить существенно больше, чем сумма действительных убытков кредитора, вероятность того, что сумма неустойки окажется больше выгод должника от нарушения, возрастает, а следовательно, стимулы к умышленному нарушению снижаются. И чем больше сверхкомпенсационный элемент, тем меньше вероятность того, что умышленное эффективное нарушение окажется выгодным для должника.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Такая заведомо сверхкомпенсационная неустойка направлена на подавление стимулов к тому, что в экономическом анализе права именуется эффективным нарушением (efficient breach), т.е. к умышленному нарушению, которое основано на расчете, демонстрирующем, что выгоды должника от нарушения превышают вероятные убытки кредитора, и нарушение позволит должнику остаться в выигрыше, даже возместив все убытки кредитора. Если выгоды нарушителя в результате нарушения больше убытков кредитора, даже 100%-ная вероятность взыскания убытков не создает стимулов к соблюдению договора, и вопреки п. 4 ст. 1 ГК РФ должнику остается выгодно нарушать договор. Если же должник понимает, что ему придется заплатить существенно больше, чем сумма действительных убытков кредитора, вероятность того, что сумма неустойки окажется больше выгод должника от нарушения, возрастает, а следовательно, стимулы к умышленному нарушению снижаются. И чем больше сверхкомпенсационный элемент, тем меньше вероятность того, что умышленное эффективное нарушение окажется выгодным для должника.
Нормативные акты
Указание Банка России от 16.11.2022 N 6316-У
"О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации микрофинансовых компаний и микрокредитных компаний"
(Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2023 N 72703)36. По строке 2.22 подраздела 3 раздела II Отчета указывается сумма задолженности микрофинансовой компании по процентам, начисленным в соответствии с договорами кредита (займа), заключенными с юридическими лицами. В показатель по строке 2.22 подраздела 3 раздела II Отчета не включаются сведения о задолженности по основному долгу, иным платежам в пользу микрофинансовой компании, а также по неустойке (штрафу, пене) по договорам кредита (займа), заключенным с юридическими лицами.
"О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации микрофинансовых компаний и микрокредитных компаний"
(Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2023 N 72703)36. По строке 2.22 подраздела 3 раздела II Отчета указывается сумма задолженности микрофинансовой компании по процентам, начисленным в соответствии с договорами кредита (займа), заключенными с юридическими лицами. В показатель по строке 2.22 подраздела 3 раздела II Отчета не включаются сведения о задолженности по основному долгу, иным платежам в пользу микрофинансовой компании, а также по неустойке (штрафу, пене) по договорам кредита (займа), заключенным с юридическими лицами.
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О рынке ценных бумаг"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)3) стоимость ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены каждой из сторон по договору репо, а также суммы неустоек, если такие неустойки предусмотрены договором репо, равны. Порядок определения стоимости ценных бумаг, используемой при прекращении обязательств сторон договора репо в соответствии с настоящим пунктом, устанавливается договором репо или иным соглашением сторон.
(ред. от 25.12.2023)
"О рынке ценных бумаг"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)3) стоимость ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены каждой из сторон по договору репо, а также суммы неустоек, если такие неустойки предусмотрены договором репо, равны. Порядок определения стоимости ценных бумаг, используемой при прекращении обязательств сторон договора репо в соответствии с настоящим пунктом, устанавливается договором репо или иным соглашением сторон.