Неравноценность встречного исполнения
Подборка наиболее важных документов по запросу Неравноценность встречного исполнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимосвязь институтов оспаривания сделок должника и субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 1)Справедливость данного подхода подтверждается позицией ВС РФ, указывающего на невозможность заявителя использовать критерий нерыночности цены сделки для целей применения субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда судом ранее было отказано в признании сделки недействительной по причине неравноценности встречного исполнения (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). В этой связи установленный в ходе рассмотрения факт отсутствия недобросовестного поведения при заключении сделки исключает возможность использования подобной сделки в качестве подтверждения обратного (см.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 1)Справедливость данного подхода подтверждается позицией ВС РФ, указывающего на невозможность заявителя использовать критерий нерыночности цены сделки для целей применения субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда судом ранее было отказано в признании сделки недействительной по причине неравноценности встречного исполнения (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). В этой связи установленный в ходе рассмотрения факт отсутствия недобросовестного поведения при заключении сделки исключает возможность использования подобной сделки в качестве подтверждения обратного (см.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).
Статья: Судебная практика рассмотрения споров по оспариванию подозрительных сделок граждан
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2023, N 3)При оспаривании сделок граждан по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника должен доказать в арбитражном суде неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2023, N 3)При оспаривании сделок граждан по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника должен доказать в арбитражном суде неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Судебная оценочная экспертиза в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий должника и кредитор АО "АБ "РОССИЯ" указывали, что права (требования) в отношении получения будущих арендных платежей составляли общую сумму 2304698387,17 руб., но были уступлены в пользу ООО "Базовый Стандарт" на условиях погашения задолженности перед АО "Банк Финсервис" в значительно меньшем размере - 433686093,79 руб...
(КонсультантПлюс, 2026)Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий должника и кредитор АО "АБ "РОССИЯ" указывали, что права (требования) в отношении получения будущих арендных платежей составляли общую сумму 2304698387,17 руб., но были уступлены в пользу ООО "Базовый Стандарт" на условиях погашения задолженности перед АО "Банк Финсервис" в значительно меньшем размере - 433686093,79 руб...
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Квалифицируя такую сделку на предмет наличия у нее признаков причинения вреда (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), необходимо сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Суд первой инстанции установил (и судами апелляционной инстанции и округа данный факт не опровергнут), что размер задолженности заемщиков и поручителя по кредиту существенно превышал стоимость заложенного имущества, в силу чего не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов. Неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к банку, но никак не в отношении кредиторов должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Квалифицируя такую сделку на предмет наличия у нее признаков причинения вреда (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), необходимо сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Суд первой инстанции установил (и судами апелляционной инстанции и округа данный факт не опровергнут), что размер задолженности заемщиков и поручителя по кредиту существенно превышал стоимость заложенного имущества, в силу чего не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов. Неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к банку, но никак не в отношении кредиторов должника.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года"Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они составляют основание для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (с учетом особого порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, по причине неравноценности встречного исполнения обязательств гражданином как стороной сделки.
Статья: Споры о признании сделок недействительными
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)При определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения следует исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также учитывать стоимость полученного предоставления.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)При определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения следует исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также учитывать стоимость полученного предоставления.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Основания недействительности сделок должника. Закон о банкротстве выделяет две группы так называемых подозрительных сделок должника: а) сделки с неравноценностью встречного исполнения; б) сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 ст. 61.2). При квалификации судом недействительности указанных сделок используются соответствующие критерии их недействительности, которые подразделяются на объективные и субъективные.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Основания недействительности сделок должника. Закон о банкротстве выделяет две группы так называемых подозрительных сделок должника: а) сделки с неравноценностью встречного исполнения; б) сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 ст. 61.2). При квалификации судом недействительности указанных сделок используются соответствующие критерии их недействительности, которые подразделяются на объективные и субъективные.
Статья: Новые гарантии защиты прав гражданина при изъятии единственного жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
(Плешаков Е.А., Просвирнина М.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Если раньше при подозрении на недобросовестное поведение должника и покупателя, купившего жилье по заниженной цене не позднее года до возбуждения дела о банкротстве, достаточно было указать только на факт неравноценности встречного исполнения, то теперь арбитражному управляющему или кредиторам необходимо доказывать также и намерение должника причинить вред кредиторам, и осведомленность покупателя о такой цели. То есть доказать сговор на вывод денежных средств из конкурсной массы.
(Плешаков Е.А., Просвирнина М.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Если раньше при подозрении на недобросовестное поведение должника и покупателя, купившего жилье по заниженной цене не позднее года до возбуждения дела о банкротстве, достаточно было указать только на факт неравноценности встречного исполнения, то теперь арбитражному управляющему или кредиторам необходимо доказывать также и намерение должника причинить вред кредиторам, и осведомленность покупателя о такой цели. То есть доказать сговор на вывод денежных средств из конкурсной массы.
Статья: Как снизить риски оспаривания сделок по уступке прав требования
(Гейтс В.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)Если судебная экспертиза установит, что рыночная стоимость уступленных прав требования ниже той стоимости, которая была определена в договоре, то суд, безусловно, откажет в удовлетворении заявления об оспаривании сделок <7>. Аналогичное решение суд примет и в том случае, если отклонение рыночной цены сделки несущественное, то есть не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке (отклонение до 20%).
(Гейтс В.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)Если судебная экспертиза установит, что рыночная стоимость уступленных прав требования ниже той стоимости, которая была определена в договоре, то суд, безусловно, откажет в удовлетворении заявления об оспаривании сделок <7>. Аналогичное решение суд примет и в том случае, если отклонение рыночной цены сделки несущественное, то есть не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке (отклонение до 20%).
Статья: Некоторые проблемы оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением в процедуре банкротства
(Федотов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Первый вопрос, на который следует обратить внимание: каковы границы, пределы "неравноценности" встречного исполнения? Законодатель умышленно не устанавливает здесь четких критериев, предлагая тем самым суду значительную свободу усмотрения, и суды активно пользуются такой возможностью. Например, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 5 мая 2022 г. N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019 отметил, что "понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены". Также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что при определении неравноценности исполнения следует проанализировать не только стоимость встречного исполнения, но и иные условия сделки и связанные с данной сделкой обстоятельства: "Сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления" - гласит Определение Суда от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017.
(Федотов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Первый вопрос, на который следует обратить внимание: каковы границы, пределы "неравноценности" встречного исполнения? Законодатель умышленно не устанавливает здесь четких критериев, предлагая тем самым суду значительную свободу усмотрения, и суды активно пользуются такой возможностью. Например, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 5 мая 2022 г. N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019 отметил, что "понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены". Также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что при определении неравноценности исполнения следует проанализировать не только стоимость встречного исполнения, но и иные условия сделки и связанные с данной сделкой обстоятельства: "Сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления" - гласит Определение Суда от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017.
Статья: Оспаривание договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, как подозрительных сделок
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Важно знать, что для признания сделки юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя недействительной на основании указанной выше нормы не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими сторонами или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Важно знать, что для признания сделки юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя недействительной на основании указанной выше нормы не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими сторонами или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
Статья: Основания оспаривания сделок в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)Неравноценность встречного исполнения
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 9)Неравноценность встречного исполнения
Статья: Судебная практика по оспариванию подозрительных сделок, совершенных банками
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 7)Необходимо иметь в виду, что для признания сделки, совершенной банком, недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими сторонами или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения может устанавливаться исходя из условий сделки.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 7)Необходимо иметь в виду, что для признания сделки, совершенной банком, недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими сторонами или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения может устанавливаться исходя из условий сделки.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Примером квалификации сделки с учетом конкретных обстоятельств стало дело, в котором Верховный Суд Российской Федерации признал сделку недействительной, применив п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должник продал в рассрочку новые объекты инженерной инфраструктуры аффилированному лицу, которое вскоре после покупки сдало эти объекты в аренду, установив в договорах стоимость спорных объектов в несколько раз выше стоимости их приобретения <267>. Это дало основания для вывода о занижении цены оспариваемой сделки, что в совокупности с условием о длительной рассрочке создало неравноценность встречного исполнения.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Примером квалификации сделки с учетом конкретных обстоятельств стало дело, в котором Верховный Суд Российской Федерации признал сделку недействительной, применив п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должник продал в рассрочку новые объекты инженерной инфраструктуры аффилированному лицу, которое вскоре после покупки сдало эти объекты в аренду, установив в договорах стоимость спорных объектов в несколько раз выше стоимости их приобретения <267>. Это дало основания для вывода о занижении цены оспариваемой сделки, что в совокупности с условием о длительной рассрочке создало неравноценность встречного исполнения.