Ненадлежащее оказание охранных услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащее оказание охранных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ споров по автостоянкам в городе
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 10)По другому делу истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Ранее ответчику возмещен ущерб в результате ненадлежащего оказания услуг по охране подземной парковки, которое повлекло утрату (хищение) транспортного средства <13>.
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 10)По другому делу истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Ранее ответчику возмещен ущерб в результате ненадлежащего оказания услуг по охране подземной парковки, которое повлекло утрату (хищение) транспортного средства <13>.
Статья: Новации в регулировании договора на оказание охранных услуг
(Гутников П.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)(3) следует обратить внимание на условия о возмещении ущерба, указанные в части 6 статьи 8 Нового закона. Эти условия прописаны достаточно небрежно, но мы рискнем предложить их толкование, которое представляется нам наиболее разумным. Очевидно, что в данных условиях идет речь о возмещении ущерба, причиненного заказчику при неисполнении (ненадлежащем исполнении) частной охранной организацией своих обязательств по заключенному договору на оказание охранных услуг, а также при надлежащем исполнении частной охранной организацией своих обязательств по такому договору. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) частной охранной организацией своих обязательств размер ответственности перед заказчиком не должен ограничиваться, и ущерб должен возмещаться заказчику полностью (в полном размере) в порядке, установленном в договоре. А в случае, если ущерб причинен заказчику при надлежащем исполнении частной охранной организацией своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, размер ответственности перед заказчиком может быть ограничен пределом, установленным в договоре, при этом Новый закон никак не регулирует порядок определения такого предела, следовательно, это может быть любая сумма, в том числе близкая к нулю. Подчеркнем, что Новый закон говорит именно о возмещении ущерба - то есть речь идет о возмещении заказчику реального ущерба, а не убытков;
(Гутников П.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)(3) следует обратить внимание на условия о возмещении ущерба, указанные в части 6 статьи 8 Нового закона. Эти условия прописаны достаточно небрежно, но мы рискнем предложить их толкование, которое представляется нам наиболее разумным. Очевидно, что в данных условиях идет речь о возмещении ущерба, причиненного заказчику при неисполнении (ненадлежащем исполнении) частной охранной организацией своих обязательств по заключенному договору на оказание охранных услуг, а также при надлежащем исполнении частной охранной организацией своих обязательств по такому договору. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) частной охранной организацией своих обязательств размер ответственности перед заказчиком не должен ограничиваться, и ущерб должен возмещаться заказчику полностью (в полном размере) в порядке, установленном в договоре. А в случае, если ущерб причинен заказчику при надлежащем исполнении частной охранной организацией своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, размер ответственности перед заказчиком может быть ограничен пределом, установленным в договоре, при этом Новый закон никак не регулирует порядок определения такого предела, следовательно, это может быть любая сумма, в том числе близкая к нулю. Подчеркнем, что Новый закон говорит именно о возмещении ущерба - то есть речь идет о возмещении заказчику реального ущерба, а не убытков;
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг6.1. Правомерно ли условие договора возмездного оказания услуг об освобождении исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг, если заказчик не оплачивает их своевременно
Статья: Оказание охранных услуг, не отвечающих требованиям безопасности: вопросы квалификации (ст. 238 УК РФ)
(Федорова Е.Л.)
("Уголовное право", 2025, N 6)В статье получили освещение теоретические и прикладные проблемы квалификации ненадлежащего оказания охранных услуг в соответствии со ст. 238 УК РФ. На основе анализа положений доктрины уголовного права и материалов правоприменительной практики автором формулируются предложения по их разрешению. Обосновывается, в частности, вывод о том, что анализ судебно-следственной практики по делам о ненадлежащем осуществлении охранной деятельности, квалифицированном по ст. 238 УК РФ, указывает, что отсутствие общественно опасных последствий как криминообразующего критерия создает ситуацию правовой неопределенности при оценке действий частных охранников.
(Федорова Е.Л.)
("Уголовное право", 2025, N 6)В статье получили освещение теоретические и прикладные проблемы квалификации ненадлежащего оказания охранных услуг в соответствии со ст. 238 УК РФ. На основе анализа положений доктрины уголовного права и материалов правоприменительной практики автором формулируются предложения по их разрешению. Обосновывается, в частности, вывод о том, что анализ судебно-следственной практики по делам о ненадлежащем осуществлении охранной деятельности, квалифицированном по ст. 238 УК РФ, указывает, что отсутствие общественно опасных последствий как криминообразующего критерия создает ситуацию правовой неопределенности при оценке действий частных охранников.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Косенков, являясь генеральным директором охранного агентства, исполняя заключенный с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад..." контракт на оказание охранных услуг, допустил к осуществлению охранных функций Богданову, не прошедшую периодическую проверку и не обладающую навыками для оказания охранных услуг, а также не обеспечил ее металлоискателем для проверки лиц, входящих на территорию охраняемого объекта. Вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг Косенковым и Богдановой, как установлено судом, в помещение детского сада проникло вооруженное огнестрельным оружием и газовым баллончиком лицо, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и произвело выстрел из ружья, а также распылило газ из газового баллончика, что создало реальную угрозу для жизни и здоровья находившихся в помещении детского сада воспитателей, а также воспитанников группы детского сада, не достигших шестилетнего возраста. Косенков и Богданова осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ <1189>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Косенков, являясь генеральным директором охранного агентства, исполняя заключенный с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад..." контракт на оказание охранных услуг, допустил к осуществлению охранных функций Богданову, не прошедшую периодическую проверку и не обладающую навыками для оказания охранных услуг, а также не обеспечил ее металлоискателем для проверки лиц, входящих на территорию охраняемого объекта. Вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг Косенковым и Богдановой, как установлено судом, в помещение детского сада проникло вооруженное огнестрельным оружием и газовым баллончиком лицо, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и произвело выстрел из ружья, а также распылило газ из газового баллончика, что создало реальную угрозу для жизни и здоровья находившихся в помещении детского сада воспитателей, а также воспитанников группы детского сада, не достигших шестилетнего возраста. Косенков и Богданова осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ <1189>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В Определении СКГД ВС РФ от 31 августа 2021 г. N 67-КГ21-9-К8 Коллегия решила, что в такой ситуации выплаченное по суду возмещение ущерба не подлежит возврату как неосновательное обогащение, и допустила, что собственник останется и с деньгами, и с вещью. По мнению Коллегии, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией с частной парковки был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращен собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать. Логика Коллегии в том, что у платежа было основание на момент взыскания убытков в виде судебного решения о взыскании. С таким решением сложно согласиться. Как представляется, в подобной ситуации либо в момент выплаты всей стоимости утраченной вещи к плательщику должно переходить право собственности на данную вещь, и тогда именно этому лицу будет причитаться возврат вещи по виндикации (здесь уместна аналогия с абандоном в рамках договора морского страхования, ст. 278 КТМ РФ), либо следует допускать взыскание назад уплаченного возмещения. Однако общее правило, предусматривающее переход права собственности на утраченное имущество, за которое выплачена компенсация, в нашем законодательстве отсутствует. В связи с этим может обсуждаться альтернативная идея о возникновении у потерпевшего кондикционной обязанности вернуть компенсацию. Это вполне соответствует модели неосновательного обогащения при последующем отпадении основания (ср. с п. 4 ст. 453 ГК РФ). В любом случае ситуация, когда собственник окажется и с вещью, и с полученной компенсацией ее стоимости, не представляется нормальной и соответствующей принципам частного права.
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная практика: освобождение исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг в случае их ненадлежащей оплаты заказчиком ничтожно
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная практика: освобождение исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг в случае их ненадлежащей оплаты заказчиком ничтожно