Не является технически сложным товаром
Подборка наиболее важных документов по запросу Не является технически сложным товаром (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Существенный недостаток товара
(КонсультантПлюс, 2024)При этом наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара..."
(КонсультантПлюс, 2024)При этом наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара..."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 N 88-11591/2022 по делу N 2-264/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В период гарантийного срока ответчиком произведен ремонт насоса, произведена замена верхнего и нижнего корпусов. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор за пределами установленного гарантийного срока. Довод истицы о том, что недостаток товара проявился повторно, не доказан.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что насос не является технически сложным товаром и поскольку в ходе гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ недостаток насоса был устранен путем замены составной части насоса - верхнего корпуса, то гарантийный срок на новую составную часть в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и составил 12 месяцев, следовательно истек ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления при установлении иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В период гарантийного срока ответчиком произведен ремонт насоса, произведена замена верхнего и нижнего корпусов. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор за пределами установленного гарантийного срока. Довод истицы о том, что недостаток товара проявился повторно, не доказан.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что насос не является технически сложным товаром и поскольку в ходе гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ недостаток насоса был устранен путем замены составной части насоса - верхнего корпуса, то гарантийный срок на новую составную часть в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и составил 12 месяцев, следовательно истек ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления при установлении иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)- для целей определения недостатка как существенного в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом с учетом особенностей товара, его цены либо иных свойств, поэтому стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение;
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)- для целей определения недостатка как существенного в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом с учетом особенностей товара, его цены либо иных свойств, поэтому стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение;
Ситуация: Как вернуть или обменять сотовый телефон?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При этом наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При этом наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)9. Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)9. Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Прокат ЭВМ с установленными на ней программами для ЭВМ является способом использования этих программ и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ не допускается при отсутствии у арендодателя прав на сдачу таких программ в прокат. Не являются использованием программы для ЭВМ случаи, когда программа не признается основным объектом проката (например, прокат автомобилей, технически сложных товаров бытового назначения и т.п.).
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Прокат ЭВМ с установленными на ней программами для ЭВМ является способом использования этих программ и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ не допускается при отсутствии у арендодателя прав на сдачу таких программ в прокат. Не являются использованием программы для ЭВМ случаи, когда программа не признается основным объектом проката (например, прокат автомобилей, технически сложных товаров бытового назначения и т.п.).