Не указаны основания для проведения предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу Не указаны основания для проведения предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 N 77-358/2024(77-5242/2023)
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Оснований для проведения предварительного слушания в заявленном защитником ходатайстве не указано /т. 5 л.д. 9-12/, в связи с чем судьей исходя из правовой позиции, выраженной в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Оснований для проведения предварительного слушания в заявленном защитником ходатайстве не указано /т. 5 л.д. 9-12/, в связи с чем судьей исходя из правовой позиции, выраженной в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 222-УД24-15-А6
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как следует из материалов дела, Флоринский в ходатайстве о проведении предварительного слушания не указал конкретные основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, при наличии которых суд обязан провести предварительное слушание.
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как следует из материалов дела, Флоринский в ходатайстве о проведении предварительного слушания не указал конкретные основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, при наличии которых суд обязан провести предварительное слушание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Существует и еще одна проблема, связанная с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Законодатель, предусмотрев возможность судебного рассмотрения замечаний на протокол, не указал процессуальную форму этого рассмотрения, ограничившись указанием на возможность вызова заинтересованных лиц. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает всего два вида заседаний, в которых суд (судья) разрешает какие-либо вопросы, - это предварительное слушание и судебное заседание. Очевидно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может проводиться в форме предварительного слушания, поскольку основания для его проведения прямо закреплены в законе (ст. 229 УПК РФ). Следовательно, для рассмотрения замечаний на протокол необходимо проведение небольшого, но полноценного судебного заседания с соблюдением всех предусмотренных общих условий (гл. 35 УПК РФ), но это вряд ли целесообразно. Законодатель может решить эту проблему посредством введения (а точнее - возвращения) в уголовное судопроизводство так называемых распорядительных заседаний суда <7>, в которых должны принимать участие только те лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. В связи с тем что замечания на протокол могут касаться процедуры и результата аудиопротоколирования (см. ч. 1 ст. 259 УПК РФ - например, в случае сомнений в полноте или подлинности аудиозаписи), суду должно быть предоставлено право назначения судебной экспертизы для исследования подлинности или отсутствия признаков монтажа аудиозаписи по ходатайству стороны, у которой возникли обоснованные сомнения. Эта новелла поможет исключить случаи поверхностного отношения судей к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и позволит принимать обоснованные решения по этому вопросу. Аргументом против подобного нововведения будет являться очевидное возможное увеличение срока принятия решения по замечаниям на аудиопротокол (по сравнению с замечаниями на "обычный" протокол судебного заседания) и, как следствие, увеличение времени до передачи дела в суд апелляционной инстанции, но полагаем, что это меньшее из всех возможных зол. Кроме того, подобные случаи, по всей видимости, не будут иметь большого распространения, поскольку сомнения в полноте аудиопротоколирования, которое велось в ходе всего судебного заседания, должны быть хорошо мотивированы, а это весьма непростая задача.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Существует и еще одна проблема, связанная с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Законодатель, предусмотрев возможность судебного рассмотрения замечаний на протокол, не указал процессуальную форму этого рассмотрения, ограничившись указанием на возможность вызова заинтересованных лиц. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает всего два вида заседаний, в которых суд (судья) разрешает какие-либо вопросы, - это предварительное слушание и судебное заседание. Очевидно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может проводиться в форме предварительного слушания, поскольку основания для его проведения прямо закреплены в законе (ст. 229 УПК РФ). Следовательно, для рассмотрения замечаний на протокол необходимо проведение небольшого, но полноценного судебного заседания с соблюдением всех предусмотренных общих условий (гл. 35 УПК РФ), но это вряд ли целесообразно. Законодатель может решить эту проблему посредством введения (а точнее - возвращения) в уголовное судопроизводство так называемых распорядительных заседаний суда <7>, в которых должны принимать участие только те лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. В связи с тем что замечания на протокол могут касаться процедуры и результата аудиопротоколирования (см. ч. 1 ст. 259 УПК РФ - например, в случае сомнений в полноте или подлинности аудиозаписи), суду должно быть предоставлено право назначения судебной экспертизы для исследования подлинности или отсутствия признаков монтажа аудиозаписи по ходатайству стороны, у которой возникли обоснованные сомнения. Эта новелла поможет исключить случаи поверхностного отношения судей к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и позволит принимать обоснованные решения по этому вопросу. Аргументом против подобного нововведения будет являться очевидное возможное увеличение срока принятия решения по замечаниям на аудиопротокол (по сравнению с замечаниями на "обычный" протокол судебного заседания) и, как следствие, увеличение времени до передачи дела в суд апелляционной инстанции, но полагаем, что это меньшее из всех возможных зол. Кроме того, подобные случаи, по всей видимости, не будут иметь большого распространения, поскольку сомнения в полноте аудиопротоколирования, которое велось в ходе всего судебного заседания, должны быть хорошо мотивированы, а это весьма непростая задача.
Статья: Процессуальные тонкости стадии подготовки к судебному заседанию. II. Проведение предварительного слушания
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Дополнительно отметим, что перечень оснований проведения предварительного слушания должен считаться исчерпывающим, так что, если в ходатайстве о проведении предварительного слушания имеются ссылки на основания, не указанные в ч. 2 ст. 233.1 УПК РФ, данное ходатайство не должно удовлетворяться судом. Отсутствие в ходатайстве ссылок на основания проведения предварительного слушания лишает прокурора возможности сформулировать аргументированную позицию по заявленному ходатайству о признании доказательства недопустимым <12>.
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Дополнительно отметим, что перечень оснований проведения предварительного слушания должен считаться исчерпывающим, так что, если в ходатайстве о проведении предварительного слушания имеются ссылки на основания, не указанные в ч. 2 ст. 233.1 УПК РФ, данное ходатайство не должно удовлетворяться судом. Отсутствие в ходатайстве ссылок на основания проведения предварительного слушания лишает прокурора возможности сформулировать аргументированную позицию по заявленному ходатайству о признании доказательства недопустимым <12>.
Статья: Предварительное слушание как форма подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: актуальные проблемы судебной практики
(Днепровская М., Лухнев А., Степаненко Д.)
("Уголовное право", 2011, N 5)Подобная практика является недопустимой. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28, в случае, когда обвиняемый, его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
(Днепровская М., Лухнев А., Степаненко Д.)
("Уголовное право", 2011, N 5)Подобная практика является недопустимой. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28, в случае, когда обвиняемый, его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
"Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"
(постатейный)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)13. Нами в перечне оснований проведения предварительного слушания не указан п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Это сделано умышленно. Согласно закрепленной в нем норме права основанием проведения предварительного слушания может стать заявленное по окончании ознакомления с материалами уголовного дела либо в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (обвинительного акта) ходатайство стороны об исключении доказательства. Если такое ходатайство было своевременно заявлено, то предварительное слушание по данному основанию уже было проведено ранее.
(постатейный)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)13. Нами в перечне оснований проведения предварительного слушания не указан п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Это сделано умышленно. Согласно закрепленной в нем норме права основанием проведения предварительного слушания может стать заявленное по окончании ознакомления с материалами уголовного дела либо в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (обвинительного акта) ходатайство стороны об исключении доказательства. Если такое ходатайство было своевременно заявлено, то предварительное слушание по данному основанию уже было проведено ранее.
Статья: Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества при подготовке дела к судебному заседанию
(Детков А., Луцкая Н.)
("Уголовное право", 2007, N 3)Остаются неурегулированными и процессуальные сроки рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в порядке ст. 165, 227, 231 УПК РФ. Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество должно быть рассмотрено не позднее 24 часов с момента подачи его в суд. В то же время предварительное слушание (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) не может быть назначено позднее 30 или 14 (при заключении обвиняемого под стражу) суток с момента поступления уголовного дела в суд или ранее 7 суток с момента получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Кроме того, стороны (как минимум, прокурор и лицо, заявившее ходатайство) должны быть уведомлены о дне проведения предварительного слушания не менее чем за 3 суток до его начала. Поэтому возникает вопрос: есть ли необходимость проводить судебное заседание по разрешению указанного вопроса, а затем и предварительное слушание по иным основаниям? Думается, что более рациональным было бы рассмотрение данного вопроса наряду с другими в рамках предварительного слушания. Полагаем, что необходимость разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства следует считать дополнительным основанием проведения предварительного слушания, не указанным в ст. 229 УПК РФ.
(Детков А., Луцкая Н.)
("Уголовное право", 2007, N 3)Остаются неурегулированными и процессуальные сроки рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в порядке ст. 165, 227, 231 УПК РФ. Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество должно быть рассмотрено не позднее 24 часов с момента подачи его в суд. В то же время предварительное слушание (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) не может быть назначено позднее 30 или 14 (при заключении обвиняемого под стражу) суток с момента поступления уголовного дела в суд или ранее 7 суток с момента получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Кроме того, стороны (как минимум, прокурор и лицо, заявившее ходатайство) должны быть уведомлены о дне проведения предварительного слушания не менее чем за 3 суток до его начала. Поэтому возникает вопрос: есть ли необходимость проводить судебное заседание по разрешению указанного вопроса, а затем и предварительное слушание по иным основаниям? Думается, что более рациональным было бы рассмотрение данного вопроса наряду с другими в рамках предварительного слушания. Полагаем, что необходимость разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства следует считать дополнительным основанием проведения предварительного слушания, не указанным в ст. 229 УПК РФ.
"Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие"
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)С учетом вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ М. не указал, какую форму судопроизводства он избирает для рассмотрения своего дела, что могло свидетельствовать о ненадлежащем выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и необходимости исследования этого вопроса при проведении предварительного слушания, суду в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ необходимо было по собственной инициативе назначить проведение предварительного слушания. Однако 1 марта 2005 г. судья назначил дело к рассмотрению без предварительного слушания, указав, что оснований для его проведения не имеется, и постановил рассматривать дело по существу судьей единолично, тем самым определив форму судопроизводства без участия обвиняемого М. и без учета его мнения, чем нарушил его процессуальные права <1>.
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)С учетом вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ М. не указал, какую форму судопроизводства он избирает для рассмотрения своего дела, что могло свидетельствовать о ненадлежащем выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и необходимости исследования этого вопроса при проведении предварительного слушания, суду в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ необходимо было по собственной инициативе назначить проведение предварительного слушания. Однако 1 марта 2005 г. судья назначил дело к рассмотрению без предварительного слушания, указав, что оснований для его проведения не имеется, и постановил рассматривать дело по существу судьей единолично, тем самым определив форму судопроизводства без участия обвиняемого М. и без учета его мнения, чем нарушил его процессуальные права <1>.
Статья: Участие адвоката-защитника на этапе выбора обвиняемым формы судопроизводства с участием присяжных заседателей
(Шигуров А.В., Шигурова Е.И.)
("Адвокатская практика", 2018, N 1)2. Отсутствие в материалах дела данных о том, какое решение принял обвиняемый по вопросу о реализации права на рассмотрение дела судом присяжных, является основанием для отмены судебного решения, вынесенного без участия присяжных заседателей. По делу М. обвиняемый после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК России, заявил о том, что ходатайство о форме судопроизводства он заявит позже. В дальнейшем свою позицию обвиняемый не заявил. Посчитав, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, суд первой инстанции 1 марта 2005 г. вынес решение о назначении дела к рассмотрению без предварительного слушания судьей единолично. Верховный Суд России обвинительный приговор, вынесенный по данному делу, отменил, указав, что по делу не были выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК России, поскольку М. не указал, какую форму судопроизводства он выбирает для рассмотрения своего дела. Суду первой инстанции в такой ситуации необходимо было исследовать данный вопрос, для этого в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК России по своей инициативе назначить предварительное слушание. Поскольку суд не сделал этого и назначил судебное заседание в единоличном составе суда, он фактически самостоятельно, без учета мнения обвиняемого, определил форму судопроизводства, чем нарушил процессуальные права обвиняемого <17>.
(Шигуров А.В., Шигурова Е.И.)
("Адвокатская практика", 2018, N 1)2. Отсутствие в материалах дела данных о том, какое решение принял обвиняемый по вопросу о реализации права на рассмотрение дела судом присяжных, является основанием для отмены судебного решения, вынесенного без участия присяжных заседателей. По делу М. обвиняемый после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК России, заявил о том, что ходатайство о форме судопроизводства он заявит позже. В дальнейшем свою позицию обвиняемый не заявил. Посчитав, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, суд первой инстанции 1 марта 2005 г. вынес решение о назначении дела к рассмотрению без предварительного слушания судьей единолично. Верховный Суд России обвинительный приговор, вынесенный по данному делу, отменил, указав, что по делу не были выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК России, поскольку М. не указал, какую форму судопроизводства он выбирает для рассмотрения своего дела. Суду первой инстанции в такой ситуации необходимо было исследовать данный вопрос, для этого в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК России по своей инициативе назначить предварительное слушание. Поскольку суд не сделал этого и назначил судебное заседание в единоличном составе суда, он фактически самостоятельно, без учета мнения обвиняемого, определил форму судопроизводства, чем нарушил процессуальные права обвиняемого <17>.
Статья: Устранение судами пробелов уголовно-процессуального регулирования
(Зиновьев А.)
("Уголовное право", 2012, N 6)Вместе с тем в ст. 229 УПК РФ решение вопроса об обоснованности меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве основания для проведения предварительного слушания не указано. Поэтому высказывается и иная точка зрения. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила Постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2009 г., которым для решения вопроса о мере пресечения обвиняемым по делу было назначено предварительное слушание, и указала, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию рассматривается в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ <7>.
(Зиновьев А.)
("Уголовное право", 2012, N 6)Вместе с тем в ст. 229 УПК РФ решение вопроса об обоснованности меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве основания для проведения предварительного слушания не указано. Поэтому высказывается и иная точка зрения. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила Постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2009 г., которым для решения вопроса о мере пресечения обвиняемым по делу было назначено предварительное слушание, и указала, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию рассматривается в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ <7>.
Статья: Приостановление и окончание предварительного следствия
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Весьма важным является требование пункта 3 части 5 статьи 217 УПК РФ об обязанности следователя разъяснить обвиняемому право заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ. К сожалению, многие приложения к УПК настолько формализуют ряд процессуальных действий, что из содержания этих приложений не ясно, разъяснялись ли обвиняемому те или иные права. В частности, из приложения N 78, именуемого протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела, записано, что обвиняемому разъяснены права ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. Однако что это за случаи, в содержании протокола не указано. Это приводит к тому, что без участия квалифицированного защитника обвиняемому в современном уголовном судопроизводстве затруднительно осуществлять свое право на защиту. Так, в статье 229 УПК РФ, регламентирующей основания проведения предварительного слушания, на первом месте стоит наличие ходатайства стороны об исключении доказательства. Рассчитывать, что недопустимое доказательство исключит сам следователь или прокурор, по меньшей мере, наивно, хотя и бывает, суд также может не проявить в этом инициативы. Или другое важное основание - решение вопроса о прекращении уголовного дела. При наличии подобных приложений к Уголовно-процессуальному кодексу очень сложно рассчитывать на инициативу самого обвиняемого в заявлении таких ходатайств. Надо сказать, что подобные приложения способствуют пассивности и некоторых защитников. Обвиняемый, будучи не осведомленным об основаниях проведения предварительных слушаний, естественно, лишен возможности настаивать о заявлении подобных ходатайств перед защитником.
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Весьма важным является требование пункта 3 части 5 статьи 217 УПК РФ об обязанности следователя разъяснить обвиняемому право заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ. К сожалению, многие приложения к УПК настолько формализуют ряд процессуальных действий, что из содержания этих приложений не ясно, разъяснялись ли обвиняемому те или иные права. В частности, из приложения N 78, именуемого протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела, записано, что обвиняемому разъяснены права ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. Однако что это за случаи, в содержании протокола не указано. Это приводит к тому, что без участия квалифицированного защитника обвиняемому в современном уголовном судопроизводстве затруднительно осуществлять свое право на защиту. Так, в статье 229 УПК РФ, регламентирующей основания проведения предварительного слушания, на первом месте стоит наличие ходатайства стороны об исключении доказательства. Рассчитывать, что недопустимое доказательство исключит сам следователь или прокурор, по меньшей мере, наивно, хотя и бывает, суд также может не проявить в этом инициативы. Или другое важное основание - решение вопроса о прекращении уголовного дела. При наличии подобных приложений к Уголовно-процессуальному кодексу очень сложно рассчитывать на инициативу самого обвиняемого в заявлении таких ходатайств. Надо сказать, что подобные приложения способствуют пассивности и некоторых защитников. Обвиняемый, будучи не осведомленным об основаниях проведения предварительных слушаний, естественно, лишен возможности настаивать о заявлении подобных ходатайств перед защитником.
Статья: Проблемы правового и организационно-методического обеспечения поддержания государственного обвинения группой прокуроров
(Щерба С.П., Федяков Н.Н.)
("Законность", 2016, N 2)Правовая неопределенность есть и в порядке участия группы прокуроров на предварительном слушании уголовных дел, поступивших в суд. Основания для проведения предварительного слушания определены в ч. 2 ст. 229 УПК. Однако в ее нормативных положениях не указано, кто со стороны обвинения участвует в этой стадии: руководитель группы прокуроров, либо все ее участники, либо отдельные члены группы по решению руководителя.
(Щерба С.П., Федяков Н.Н.)
("Законность", 2016, N 2)Правовая неопределенность есть и в порядке участия группы прокуроров на предварительном слушании уголовных дел, поступивших в суд. Основания для проведения предварительного слушания определены в ч. 2 ст. 229 УПК. Однако в ее нормативных положениях не указано, кто со стороны обвинения участвует в этой стадии: руководитель группы прокуроров, либо все ее участники, либо отдельные члены группы по решению руководителя.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)4. На практике часто возникает вопрос о том, как следует поступить судье, если в суд поступило ходатайство о проведении предварительного слушания и ходатайство не мотивировано, основания для проведения предварительного слушания в нем не указаны. Представляется, что судья должен назначить предварительное слушание и выяснить основания для его проведения. Кроме этого, возможны ситуации, когда причиной для назначения предварительного слушания послужило одно основание, а затем, в ходе предварительного слушания, выявляются еще и иные основания, например, ходатайство стороны об исключении доказательства заявлено уже в ходе предварительного слушания, назначенного по другим основаниям. В данной ситуации суд вправе разрешить все заявленные ходатайства, если они относятся к предмету предварительного слушания.
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)4. На практике часто возникает вопрос о том, как следует поступить судье, если в суд поступило ходатайство о проведении предварительного слушания и ходатайство не мотивировано, основания для проведения предварительного слушания в нем не указаны. Представляется, что судья должен назначить предварительное слушание и выяснить основания для его проведения. Кроме этого, возможны ситуации, когда причиной для назначения предварительного слушания послужило одно основание, а затем, в ходе предварительного слушания, выявляются еще и иные основания, например, ходатайство стороны об исключении доказательства заявлено уже в ходе предварительного слушания, назначенного по другим основаниям. В данной ситуации суд вправе разрешить все заявленные ходатайства, если они относятся к предмету предварительного слушания.
Статья: Принятие решений судами по уголовным делам в стадии предварительного слушания
(Руднев В.И.)
("Юридическая литература", 2005)Между тем в юридической литературе отмечается, что "в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела часто не указываются основания проведения предварительного слушания, если после разъяснения обвиняемому права ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, последний заявляет такое ходатайство. В связи с этим суд назначает предварительное слушание, не имея представления о конкретном основании его проведения, которое теперь ему предстоит выяснить уже непосредственно в ходе самого предварительного слушания" <*>. Таким образом, при заявлении обвиняемым или другими лицами ходатайства о проведении предварительного слушания дознаватель, следователь, прокурор в протоколе об ознакомлении с материалами дела должны зафиксировать конкретные основания проведения предварительного слушания, например, ходатайство о прекращении уголовного дела или ходатайство об исключении доказательств.
(Руднев В.И.)
("Юридическая литература", 2005)Между тем в юридической литературе отмечается, что "в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела часто не указываются основания проведения предварительного слушания, если после разъяснения обвиняемому права ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, последний заявляет такое ходатайство. В связи с этим суд назначает предварительное слушание, не имея представления о конкретном основании его проведения, которое теперь ему предстоит выяснить уже непосредственно в ходе самого предварительного слушания" <*>. Таким образом, при заявлении обвиняемым или другими лицами ходатайства о проведении предварительного слушания дознаватель, следователь, прокурор в протоколе об ознакомлении с материалами дела должны зафиксировать конкретные основания проведения предварительного слушания, например, ходатайство о прекращении уголовного дела или ходатайство об исключении доказательств.