Не разъяснено право на реабилитацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Не разъяснено право на реабилитацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-3842/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании права на реабилитацию.
Обстоятельства: Истец подвергся незаконному преследованию, его обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело в отношении истца было прекращено.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права на реабилитацию, исходил из того, что в нарушении ст. ст. 133, 134 УПК РФ извещение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в адрес М.С.В. не направлено, право на реабилитацию не признано, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не разъяснен, что подтверждает факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, поэтому признал за М.С.В. право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228 УК РФ в период с 11 сентября 1998 г. по 11 февраля 1999 г.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании права на реабилитацию.
Обстоятельства: Истец подвергся незаконному преследованию, его обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело в отношении истца было прекращено.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права на реабилитацию, исходил из того, что в нарушении ст. ст. 133, 134 УПК РФ извещение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в адрес М.С.В. не направлено, право на реабилитацию не признано, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не разъяснен, что подтверждает факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, поэтому признал за М.С.В. право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228 УК РФ в период с 11 сентября 1998 г. по 11 февраля 1999 г.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 N 224-УД21-13-А6
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ за приготовление к террористическому акту, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывных устройств и взрывчатого вещества.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 2 лет в тюрьме со штрафом.Судом первой инстанции ограничено право Казакова на защиту, судебное разбирательство проведено необъективно, исследованным доказательствам судами дана неправильная оценка. Не учтено применение пыток в отношении Казакова при задержании и не проведена надлежащая проверка по данному факту. Задержание Казакова произведено с нарушением его права на защиту. Дело подлежало возвращению прокурору, однако ходатайство об этом судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Показания свидетеля под псевдонимом М. недостоверны, заслуживают критической оценки. Неправильно оценены и искажены в приговоре показания специалиста А. Судами не приняты во внимание показания родственников и знакомых Казакова. Опрос Казакова оперативным сотрудником 25 апреля 2019 г. проводился в отсутствие адвоката. Изъятие у Казакова мобильных телефонов "Айфон" и "BQ" произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ без участия специалиста. Протоколы обследования помещения и личного досмотра Казакова от 25 апреля 2019 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе производства этих оперативно-розыскных мероприятий Казаков, его мать и представители общественности неоднократно выводились на улицу, а в их отсутствие были найдены запрещенные к обороту предметы, которые, таким образом, подброшены. В протоколе обследования помещения отсутствуют сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, при проведении осмотра помещения Казаков находился в наручниках и фактически в осмотре не участвовал. Осмотр мобильного телефона "BQ" имел место 13 мая 2019 г., однако Казаков в нарушение ч. 3 ст. 163 УПК РФ ознакомлен с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой 15 мая 2019 г., что свидетельствует о недопустимости протокола осмотра предметов. Незаконными являются протоколы осмотра предметов от 4 июня, 24 июля и 27 августа 2019 г., постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 4 июня, 15 и 18 августа 2019 г., так как эти документы составлены следователями, не входившими в следственную группу. Вывод в обжалуемых судебных решениях о том, что абонентские номера мобильных телефонов "Айфон" и "BQ" находились в пользовании Казакова, ошибочен. Судом не допрошена в качестве свидетеля Б. на чье имя зарегистрирован телефон "BQ", который Казакову не принадлежал и был подброшен в ходе оперативно-розыскных мероприятий в жилище осужденного. Неправильно выяснены судом обстоятельства, связанные с разблокировкой этого устройства. Месторасположение абонентских номеров в период с 1 апреля по 7 мая 2019 г. исключает возможность осуществления разговора Казаковым в двух географических точках одновременно и свидетельствует об отсутствии какого-либо диалога у него с "Абу-Джихадом". Сфальсифицированы ответы правоохранительного органа относительно указанных в приговоре абонентских номеров. На видеозаписи изготовления самодельного взрывного устройства видны руки человека, собирающего взрывное устройство, которые не соответствуют рукам Казакова, при этом помимо фоноскопической экспертизы необходимо было провести экспертизу по имеющейся видеозаписи, а также следственный эксперимент с мобильным телефоном "BQ", что, несмотря на ходатайства об этом стороны защиты, не сделано. Изъятие с поверхности взрывного устройства следа пальца руки на дактилоскопическую пленку проведено без вынесения соответствующего постановления и составления протокола, след пальца руки мог быть получен незаконно. Дактилоскопическая экспертиза назначена и проведена 24 апреля 2019 г., а Казаков ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 15 мая 2019 г. Судом не учтены результаты опроса матери Казакова с использованием системы "Полиграф". Также необоснованно отклонено ходатайство об отводе судей. Приговор в части исключения из обвинения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, не мотивирован. В связи с переквалификацией действий Казакова с ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ он имеет право на реабилитацию, которое ему судом не разъяснено. Суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Казаковым преступления по мотивам религиозной ненависти и ему назначено несправедливое наказание. Казаков характеризуется положительно, интереса к радикальным исламским группировкам не имел, навыками взрывного дела не обладал.
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ за приготовление к террористическому акту, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывных устройств и взрывчатого вещества.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 2 лет в тюрьме со штрафом.Судом первой инстанции ограничено право Казакова на защиту, судебное разбирательство проведено необъективно, исследованным доказательствам судами дана неправильная оценка. Не учтено применение пыток в отношении Казакова при задержании и не проведена надлежащая проверка по данному факту. Задержание Казакова произведено с нарушением его права на защиту. Дело подлежало возвращению прокурору, однако ходатайство об этом судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Показания свидетеля под псевдонимом М. недостоверны, заслуживают критической оценки. Неправильно оценены и искажены в приговоре показания специалиста А. Судами не приняты во внимание показания родственников и знакомых Казакова. Опрос Казакова оперативным сотрудником 25 апреля 2019 г. проводился в отсутствие адвоката. Изъятие у Казакова мобильных телефонов "Айфон" и "BQ" произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ без участия специалиста. Протоколы обследования помещения и личного досмотра Казакова от 25 апреля 2019 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе производства этих оперативно-розыскных мероприятий Казаков, его мать и представители общественности неоднократно выводились на улицу, а в их отсутствие были найдены запрещенные к обороту предметы, которые, таким образом, подброшены. В протоколе обследования помещения отсутствуют сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, при проведении осмотра помещения Казаков находился в наручниках и фактически в осмотре не участвовал. Осмотр мобильного телефона "BQ" имел место 13 мая 2019 г., однако Казаков в нарушение ч. 3 ст. 163 УПК РФ ознакомлен с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой 15 мая 2019 г., что свидетельствует о недопустимости протокола осмотра предметов. Незаконными являются протоколы осмотра предметов от 4 июня, 24 июля и 27 августа 2019 г., постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 4 июня, 15 и 18 августа 2019 г., так как эти документы составлены следователями, не входившими в следственную группу. Вывод в обжалуемых судебных решениях о том, что абонентские номера мобильных телефонов "Айфон" и "BQ" находились в пользовании Казакова, ошибочен. Судом не допрошена в качестве свидетеля Б. на чье имя зарегистрирован телефон "BQ", который Казакову не принадлежал и был подброшен в ходе оперативно-розыскных мероприятий в жилище осужденного. Неправильно выяснены судом обстоятельства, связанные с разблокировкой этого устройства. Месторасположение абонентских номеров в период с 1 апреля по 7 мая 2019 г. исключает возможность осуществления разговора Казаковым в двух географических точках одновременно и свидетельствует об отсутствии какого-либо диалога у него с "Абу-Джихадом". Сфальсифицированы ответы правоохранительного органа относительно указанных в приговоре абонентских номеров. На видеозаписи изготовления самодельного взрывного устройства видны руки человека, собирающего взрывное устройство, которые не соответствуют рукам Казакова, при этом помимо фоноскопической экспертизы необходимо было провести экспертизу по имеющейся видеозаписи, а также следственный эксперимент с мобильным телефоном "BQ", что, несмотря на ходатайства об этом стороны защиты, не сделано. Изъятие с поверхности взрывного устройства следа пальца руки на дактилоскопическую пленку проведено без вынесения соответствующего постановления и составления протокола, след пальца руки мог быть получен незаконно. Дактилоскопическая экспертиза назначена и проведена 24 апреля 2019 г., а Казаков ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 15 мая 2019 г. Судом не учтены результаты опроса матери Казакова с использованием системы "Полиграф". Также необоснованно отклонено ходатайство об отводе судей. Приговор в части исключения из обвинения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, не мотивирован. В связи с переквалификацией действий Казакова с ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ он имеет право на реабилитацию, которое ему судом не разъяснено. Суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Казаковым преступления по мотивам религиозной ненависти и ему назначено несправедливое наказание. Казаков характеризуется положительно, интереса к радикальным исламским группировкам не имел, навыками взрывного дела не обладал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Типичные недостатки прокурорского надзора за соблюдением права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве
(Зяблина М.В.)
("Законность", 2016, N 10)На принятие реабилитирующих решений влияет распространенность нарушений правил сбора и осмотра доказательств. С нарушением требований УПК оформляются результаты оперативно-разыскных мероприятий. Неверно указываются дата и время проведения следственных действий. Описание изъятых предметов и документов не соответствует действительности, не отрабатываются все версии совершения преступления, органы предварительного расследования при прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям не разъясняют право на реабилитацию, дается неправильная уголовно-правовая квалификация преступления, необоснованно избирается мера пресечения, применяются меры процессуального принуждения без достаточных оснований, игнорируются версии защиты, а также имеет место стремление следователей к искусственному увеличению объема обвинения.
(Зяблина М.В.)
("Законность", 2016, N 10)На принятие реабилитирующих решений влияет распространенность нарушений правил сбора и осмотра доказательств. С нарушением требований УПК оформляются результаты оперативно-разыскных мероприятий. Неверно указываются дата и время проведения следственных действий. Описание изъятых предметов и документов не соответствует действительности, не отрабатываются все версии совершения преступления, органы предварительного расследования при прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям не разъясняют право на реабилитацию, дается неправильная уголовно-правовая квалификация преступления, необоснованно избирается мера пресечения, применяются меры процессуального принуждения без достаточных оснований, игнорируются версии защиты, а также имеет место стремление следователей к искусственному увеличению объема обвинения.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
(постатейный)
(Белянинова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав мнение участников процесса, председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, в случаях, если они проживают на территории субъекта РФ, где ими было совершено правонарушение. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя И. 4 июля 2010 года 23 ч. 40 мин. до 5 июля 2010 года 00 ч. 40 мин. в помещении Коротчаевского ПОМ нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, высказывалась грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции и не реагировала на их требования о прекращении противоправного поведения. По данному факту в отношении несовершеннолетней был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КОАП, административный материал направлен органам местного самоуправления г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подведомственности. Дело об административном правонарушении возбуждено обоснованно, фактические обстоятельства совершения подростком противоправных действий подтверждаются представленными материалами. Несовершеннолетняя И. постоянно проживает со своей матерью в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть на территории другого субъекта РФ и находилась находился в п. Коротчаево без присмотра со стороны взрослых. При таких обстоятельствах помещение И. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел является обоснованным и соответствует основным задачам деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Доводы протеста о том, что суд первой инстанции неверно применил подп. 4 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона заслуживают внимания, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о совершении И. общественно опасных деяний. Однако, несмотря на допущенное нарушение, суд сделал правильный вывод о необходимости помещения несовершеннолетней в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в связи с чем поводов для отмены постановления суда не усматривается. Вместе с тем суд нашел обоснованными доводы прокурора об имевших место нарушениях порядка рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центр временного содержания, а именно законному представителю И. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также данное право не разъяснялось сотруднику МУ "Социально-реабилитационный центр "Садко" ни перед направлением материалов в суд, ни в ходе судебного разбирательства; несовершеннолетней И. не был предоставлен адвокат, и она не была обеспечена юридической помощью, а в резолютивной части постановления суда неверно указан порядок его обжалования - "постановление может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения", вместо "постановление может быть обжаловано председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления". Указанные нарушения в значительной степени ограничили следующие права И. и ее законного представителя: знать об основаниях помещения в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей; возражать против применения мер государственного принуждения; обжаловать постановление суда. Также постановление суда подлежит отмене по причине неправильного определения срока, на который несовершеннолетняя помещается в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. В соответствии с п. 6 ст. 22 комментируемого Закона, несовершеннолетние могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток. По смыслу Закона указанный срок необходим для устройства несовершеннолетних и проведения с ними профилактической работы. Его продолжительность определяется работниками центров временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, исходя из конкретных обстоятельств дела и особенностей личности подростков. В этой связи суды не вправе указывать в своих постановлениях фиксированный срок содержания в таких учреждениях, а должны устанавливать лишь его максимальную продолжительность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30 и 31.3 комментируемого Закона, суд отменил Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года и направил дело на новое рассмотрение <13>.
(постатейный)
(Белянинова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав мнение участников процесса, председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, в случаях, если они проживают на территории субъекта РФ, где ими было совершено правонарушение. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя И. 4 июля 2010 года 23 ч. 40 мин. до 5 июля 2010 года 00 ч. 40 мин. в помещении Коротчаевского ПОМ нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, высказывалась грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции и не реагировала на их требования о прекращении противоправного поведения. По данному факту в отношении несовершеннолетней был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КОАП, административный материал направлен органам местного самоуправления г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подведомственности. Дело об административном правонарушении возбуждено обоснованно, фактические обстоятельства совершения подростком противоправных действий подтверждаются представленными материалами. Несовершеннолетняя И. постоянно проживает со своей матерью в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть на территории другого субъекта РФ и находилась находился в п. Коротчаево без присмотра со стороны взрослых. При таких обстоятельствах помещение И. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел является обоснованным и соответствует основным задачам деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Доводы протеста о том, что суд первой инстанции неверно применил подп. 4 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона заслуживают внимания, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о совершении И. общественно опасных деяний. Однако, несмотря на допущенное нарушение, суд сделал правильный вывод о необходимости помещения несовершеннолетней в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в связи с чем поводов для отмены постановления суда не усматривается. Вместе с тем суд нашел обоснованными доводы прокурора об имевших место нарушениях порядка рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центр временного содержания, а именно законному представителю И. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также данное право не разъяснялось сотруднику МУ "Социально-реабилитационный центр "Садко" ни перед направлением материалов в суд, ни в ходе судебного разбирательства; несовершеннолетней И. не был предоставлен адвокат, и она не была обеспечена юридической помощью, а в резолютивной части постановления суда неверно указан порядок его обжалования - "постановление может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения", вместо "постановление может быть обжаловано председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления". Указанные нарушения в значительной степени ограничили следующие права И. и ее законного представителя: знать об основаниях помещения в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей; возражать против применения мер государственного принуждения; обжаловать постановление суда. Также постановление суда подлежит отмене по причине неправильного определения срока, на который несовершеннолетняя помещается в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. В соответствии с п. 6 ст. 22 комментируемого Закона, несовершеннолетние могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток. По смыслу Закона указанный срок необходим для устройства несовершеннолетних и проведения с ними профилактической работы. Его продолжительность определяется работниками центров временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, исходя из конкретных обстоятельств дела и особенностей личности подростков. В этой связи суды не вправе указывать в своих постановлениях фиксированный срок содержания в таких учреждениях, а должны устанавливать лишь его максимальную продолжительность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30 и 31.3 комментируемого Закона, суд отменил Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года и направил дело на новое рассмотрение <13>.
Нормативные акты
"Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2003 год" от 08.04.2004Из материалов дела следует, что в подготовительной части судебного заседания Мазуровым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое было удовлетворено судом. Как видно из протокола судебного заседания, Мазурову были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, однако юридические последствия прекращения дела по истечении срока давности, т.е. по нереабилитирующему основанию, не разъяснялись. Таким образом, Мазуров не был поставлен судом в известность о том, что при прекращении дела за истечением сроков давности могут возникнуть вопросы гражданско-правового характера, что он не имеет права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, хотя в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Приказ МВД РФ от 02.08.1996 N 426
(ред. от 29.01.2003)
"О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России"
(вместе с решением Коллегии МВД РФ от 23.07.1996 N 3 км/1)Не уменьшается число уголовных дел, прекращающихся в стадии предварительного следствия или судом за отсутствием события преступления или его состава, а также за недоказанностью обвинения. Многие решения об отказе в возбуждении уголовных дел, о их прекращении до сведения потерпевших не доводятся, гражданам не разъясняются их права на обжалование и возмещение ущерба. Редко приносятся публичные извинения в связи с реабилитацией граждан, необоснованно привлеченных к ответственности.
(ред. от 29.01.2003)
"О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России"
(вместе с решением Коллегии МВД РФ от 23.07.1996 N 3 км/1)Не уменьшается число уголовных дел, прекращающихся в стадии предварительного следствия или судом за отсутствием события преступления или его состава, а также за недоказанностью обвинения. Многие решения об отказе в возбуждении уголовных дел, о их прекращении до сведения потерпевших не доводятся, гражданам не разъясняются их права на обжалование и возмещение ущерба. Редко приносятся публичные извинения в связи с реабилитацией граждан, необоснованно привлеченных к ответственности.