НДФЛ ип за себя 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу НДФЛ ип за себя 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 17АП-15204/2021(8)-АК по делу N А60-6275/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежных операций (платежей), совершенных должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела N А60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле N А60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела N А60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежных операций (платежей), совершенных должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела N А60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле N А60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела N А60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Перенос сроков уплаты налогов и страховых взносов в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2)
(КонсультантПлюс, 2024)НДФЛ, который ИП платит за себя (п. 6 ст. 227 НК РФ), - не позднее 15 октября 2020 г.
(КонсультантПлюс, 2024)НДФЛ, который ИП платит за себя (п. 6 ст. 227 НК РФ), - не позднее 15 октября 2020 г.
Готовое решение: Налоговые каникулы и другие меры налоговой поддержки в условиях пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2)
(КонсультантПлюс, 2024)авансовый платеж по НДФЛ за полугодие 2020 г. (за минусом авансового платежа за I квартал), который ИП или лицо, занимающееся частной практикой, уплачивал за себя в соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ;
(КонсультантПлюс, 2024)авансовый платеж по НДФЛ за полугодие 2020 г. (за минусом авансового платежа за I квартал), который ИП или лицо, занимающееся частной практикой, уплачивал за себя в соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ;
Нормативные акты
Обзор: "Основные изменения налогового законодательства в 2020 году"
(КонсультантПлюс, 2020)В пояснительной записке к законопроекту было указано, что мера призвана поддержать пострадавших от коронавируса физлиц и ИП. Им могут предоставить льготный период по кредитам. Однако, как отметили инициаторы проекта, НДФЛ по ранее действующей редакции нормы не нужно платить только в том случае, если кредит обеспечен ипотекой.
(КонсультантПлюс, 2020)В пояснительной записке к законопроекту было указано, что мера призвана поддержать пострадавших от коронавируса физлиц и ИП. Им могут предоставить льготный период по кредитам. Однако, как отметили инициаторы проекта, НДФЛ по ранее действующей редакции нормы не нужно платить только в том случае, если кредит обеспечен ипотекой.