Навязанное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Навязанное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В отечественной доктрине остаются недостаточно исследованными вопрос о влиянии воли обогатившегося лица на возникновение кондикционного обязательства и связанная с ним проблема навязанного обогащения обязательства. Тем не менее большинство исследователей сходятся во мнении, что фактором, который должен приниматься во внимание при решении проблемы навязанного обогащения, в частности, является добросовестность лица, за чей счет произошло обогащение <1>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В отечественной доктрине остаются недостаточно исследованными вопрос о влиянии воли обогатившегося лица на возникновение кондикционного обязательства и связанная с ним проблема навязанного обогащения обязательства. Тем не менее большинство исследователей сходятся во мнении, что фактором, который должен приниматься во внимание при решении проблемы навязанного обогащения, в частности, является добросовестность лица, за чей счет произошло обогащение <1>.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Между тем в некоторых ситуациях истребование неосновательно полученной выгоды является несправедливым, поэтому иск о ее возврате не подлежит удовлетворению. В России к таким ограничениям иска о взыскании неосновательного обогащения (кондикционного иска) относится излишняя уплата средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию (подп. 3 ст. 1109 ГК <9>), а в зарубежных правопорядках - утрата обогащения <10> и навязанное обогащение <11>.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Между тем в некоторых ситуациях истребование неосновательно полученной выгоды является несправедливым, поэтому иск о ее возврате не подлежит удовлетворению. В России к таким ограничениям иска о взыскании неосновательного обогащения (кондикционного иска) относится излишняя уплата средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию (подп. 3 ст. 1109 ГК <9>), а в зарубежных правопорядках - утрата обогащения <10> и навязанное обогащение <11>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В-третьих, вывод об образовании неосновательного обогащения на стороне заказчика также представляется незаслуживающим внимания. Стоит отметить, что в соответствии со ст. 987 ГК РФ переход к применению правил о неосновательном обогащении возможен только в случае, если действия подрядчика по выполнению дополнительных работ не были непосредственно направлены на обеспечение интересов заказчика <1>. Как уже подчеркивалось нами, именно заказчик как раз и является основным интересантом в проведении дополнительных работ, следовательно, в таком случае вопрос о неосновательном обогащении в принципе не должен рассматриваться. Однако, даже если помыслить теоретическую возможность подпадания выполненных дополнительных работ под регулирование ст. 987 ГК РФ, применение норм о неосновательном обогащении представляется также необоснованным. Выполнение дополнительных работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их проведение представляет, на наш взгляд, случай так называемого навязанного обогащения. В.С. Гербутов, рассматривая данную проблематику, обращает внимание на то, что отечественный законодатель и большинство судов относятся иррелевантно к воле обогатившегося при получении им неосновательного обогащения <2>. В то же время автор подчеркивает, что "полное и безоговорочное игнорирование интересов навязанно обогатившегося не может являться заслуживающим одобрения решением проблемы", а выработанный судебной практикой критерий потребительской ценности работ (желания воспользоваться ими) не является удачным решением, поскольку далеко не всегда обстоятельства, сопутствующие выполнению работ, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии желания получателя воспользоваться результатом <3>. Таким образом, нам представляются верными рассуждения судов о том, что поскольку подрядчик как профессиональный участник подрядных отношений должен предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, уведомлять о них заказчика и приостанавливать работы в случае неполучения ответа от заказчика, то несоблюдение этих процедур не может являться основанием для возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения <4>. Наконец, по точному замечанию М.А. Церковникова, неосновательное обогащение по своей сущности является неким вспомогательным, экстраординарным институтом, и если необходимость выполнения дополнительных работ на практике возникает почти всегда <5>, то заказчик просто не может почти всегда неосновательно обогащаться <6>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В-третьих, вывод об образовании неосновательного обогащения на стороне заказчика также представляется незаслуживающим внимания. Стоит отметить, что в соответствии со ст. 987 ГК РФ переход к применению правил о неосновательном обогащении возможен только в случае, если действия подрядчика по выполнению дополнительных работ не были непосредственно направлены на обеспечение интересов заказчика <1>. Как уже подчеркивалось нами, именно заказчик как раз и является основным интересантом в проведении дополнительных работ, следовательно, в таком случае вопрос о неосновательном обогащении в принципе не должен рассматриваться. Однако, даже если помыслить теоретическую возможность подпадания выполненных дополнительных работ под регулирование ст. 987 ГК РФ, применение норм о неосновательном обогащении представляется также необоснованным. Выполнение дополнительных работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их проведение представляет, на наш взгляд, случай так называемого навязанного обогащения. В.С. Гербутов, рассматривая данную проблематику, обращает внимание на то, что отечественный законодатель и большинство судов относятся иррелевантно к воле обогатившегося при получении им неосновательного обогащения <2>. В то же время автор подчеркивает, что "полное и безоговорочное игнорирование интересов навязанно обогатившегося не может являться заслуживающим одобрения решением проблемы", а выработанный судебной практикой критерий потребительской ценности работ (желания воспользоваться ими) не является удачным решением, поскольку далеко не всегда обстоятельства, сопутствующие выполнению работ, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии желания получателя воспользоваться результатом <3>. Таким образом, нам представляются верными рассуждения судов о том, что поскольку подрядчик как профессиональный участник подрядных отношений должен предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, уведомлять о них заказчика и приостанавливать работы в случае неполучения ответа от заказчика, то несоблюдение этих процедур не может являться основанием для возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения <4>. Наконец, по точному замечанию М.А. Церковникова, неосновательное обогащение по своей сущности является неким вспомогательным, экстраординарным институтом, и если необходимость выполнения дополнительных работ на практике возникает почти всегда <5>, то заказчик просто не может почти всегда неосновательно обогащаться <6>.
Статья: Неосновательное обогащение при расчетах через банки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 февраля 2021 года N 44-КГ20-17-К7
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Например, положения п. 2 ст. 623 (о праве арендодателя отказаться возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в случае, если они сделаны без согласия арендодателя) и п. 1 ст. 731 ГК РФ (о праве заказчика по договору бытового подряда отказаться от оплаты выполненной работы, не предусмотренной договором) императивно пресекают ситуации так называемого навязанного обогащения. Другой пример: двусторонняя реституция, закрепленная в ст. 167 ГК РФ, носит принудительно обоюдный характер, а также отличается установлением специальных правил об исковой давности, закрепленных в ст. 181 ГК РФ. Как бы мы ни относились к этим правилам, считая какие-то из них удачными, а какие-то нет, следует согласиться со сторонниками идеи субсидиарности в том, что применение положений о неосновательном обогащении, действительно, могло бы привести к игнорированию особенностей этих и множества других аналогичных норм.
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Например, положения п. 2 ст. 623 (о праве арендодателя отказаться возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в случае, если они сделаны без согласия арендодателя) и п. 1 ст. 731 ГК РФ (о праве заказчика по договору бытового подряда отказаться от оплаты выполненной работы, не предусмотренной договором) императивно пресекают ситуации так называемого навязанного обогащения. Другой пример: двусторонняя реституция, закрепленная в ст. 167 ГК РФ, носит принудительно обоюдный характер, а также отличается установлением специальных правил об исковой давности, закрепленных в ст. 181 ГК РФ. Как бы мы ни относились к этим правилам, считая какие-то из них удачными, а какие-то нет, следует согласиться со сторонниками идеи субсидиарности в том, что применение положений о неосновательном обогащении, действительно, могло бы привести к игнорированию особенностей этих и множества других аналогичных норм.
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Однако современные авторы, следуя теории разделения, устанавливают для некоторых кондикций, где должник не участвует в событии обогащения, совокупно-имущественный подход, чтобы защитить последнего от навязанного обогащения <108>. В случае кондикции из вмешательства, где событие обогащения является результатом поведения должника, право ссылаться на отсутствие плюса в совокупном имуществе смущает, поскольку ставит лицо, незаконно присвоившее чужое имущество, в более выгодное положение по сравнению с лицом, которое приобретает имущество надлежащим образом по рыночной цене. Последнее не может защищаться от требования об уплате на том основании, что имущество не стоило для него ничего или стоило лишь меньше <109>.
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Однако современные авторы, следуя теории разделения, устанавливают для некоторых кондикций, где должник не участвует в событии обогащения, совокупно-имущественный подход, чтобы защитить последнего от навязанного обогащения <108>. В случае кондикции из вмешательства, где событие обогащения является результатом поведения должника, право ссылаться на отсутствие плюса в совокупном имуществе смущает, поскольку ставит лицо, незаконно присвоившее чужое имущество, в более выгодное положение по сравнению с лицом, которое приобретает имущество надлежащим образом по рыночной цене. Последнее не может защищаться от требования об уплате на том основании, что имущество не стоило для него ничего или стоило лишь меньше <109>.
Статья: Проблемы реституции при недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Борисов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)<37> Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Учеб. пособие. Саратов, 1975. С. 21; Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945. С. 8 - 9; Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. Киев, 1953. С. 5 - 6 (приводится по: Гербутов В.С. Навязанное обогащение. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права. 2011. N 2. С. 119 - 152).
(Борисов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)<37> Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Учеб. пособие. Саратов, 1975. С. 21; Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945. С. 8 - 9; Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. Киев, 1953. С. 5 - 6 (приводится по: Гербутов В.С. Навязанное обогащение. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права. 2011. N 2. С. 119 - 152).