Налог на скважину

Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на скважину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Формы документов

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Форма: Уведомление налогоплательщика в налоговый орган о принятии решения о признании соответствующей скважины непродуктивной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик при исчислении налога на имущество ошибочно квалифицировал в качестве объектов движимого имущества автодороги, площадки кустов скважин, производственные площадки. Эти объекты имеют жесткую привязку к конкретной местности, их перемещение повлечет несоразмерный ущерб, в том числе производственному процессу, а также повлечет нарушение природоохранного и противопожарного законодательства.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, указав, что ряд объектов основных средств (площадки кустов скважин, отдельных скважин и площадка дожимной насосной станции, автомобильные дороги, мост, линии электропередачи, трубопроводы, резервуары) неправомерно квалифицированы налогоплательщиком как движимое имущество, и, соответственно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ льготы при исчислении налога на имущество за 2014 год. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным, указав, что спорные объекты не могут быть квалифицированы как недвижимость. Суд отметил, что в отношении спорных объектов отсутствуют записи в кадастровом учете. Спорные автодороги состоят из гравия, щебня и песчано-гравийной смеси, устроены путем россыпи материала непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, не являются объектами транспортной инфраструктуры, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и выполняют функцию благоустройства земельного участка. Площадки кустов скважин представляют собой покрытие (замощение) земельного участка, которое не является самостоятельной недвижимой вещью. Мостовой переход представляет собой дорожное полотно из защитно-сцепляющего слоя плиты настила и цементобетонного покрытия, не имеет самостоятельного функционального назначения, согласно справке БТИ не является объектом недвижимости. Трубопроводы проложены наземно, без устройства фундаментов, квалифицируются БТИ как объекты движимого имущества. Линии электропередачи установлены на период полного и пробного развития месторождения, состоят из самонесущих изолированных проводов СИП на промежуточных деревянных опорах, в справках БТИ квалифицированы как движимое имущество. Суд не принял в качестве доказательства представленное налоговым органом экспертное заключение о характере спорных объектов, поскольку оно изготовлено с существенными нарушениями. Суд также отметил, что участки, на которых размещены спорные объекты, предоставлены налогоплательщику как недропользователю, по окончании добычи налогоплательщик обязан их рекультивировать, что говорит о временном нахождении спорных объектов на участках.