Налог на имущество самовольная постройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество самовольная постройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...В базе данных налогового органа содержатся сведения, поступившие от органов, установленных ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1, о зарегистрированных правах на объекты незавершенного строительства (например, недостроенный дом (готовность - 79%)) и их инвентаризационной стоимости. Налоговые органы в целях налогообложения отождествляют понятия "иное имущество" и "иное строение, помещение, сооружение", признавая объект незавершенного строительства объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц. Признается ли объект незавершенного строительства объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц? С какого момента следует исчислять данный налог в отношении возведенного строения, помещения, сооружения?
(Письмо Минфина РФ от 02.09.2011 N 03-05-04-01/29)С какого момента исчисляется налог на имущество физических лиц в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой (жилой дом), при наличии следующей информации:
(Письмо Минфина РФ от 02.09.2011 N 03-05-04-01/29)С какого момента исчисляется налог на имущество физических лиц в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой (жилой дом), при наличии следующей информации:
Вопрос: Должна ли организация учитывать в доходах при УСНО денежную компенсацию из бюджета города за самостоятельный снос самовольной постройки?
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 7)Соответственно, сумма денежной компенсации, полученная из бюджета города собственником снесенного объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, учитывается при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 7)Соответственно, сумма денежной компенсации, полученная из бюджета города собственником снесенного объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, учитывается при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2013 N 78-КГ13-5
Дело об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога и взыскании процентов направлено в суд на новое рассмотрение, так как ранее суд не дал правовой оценки тому факту, что истец уплатил налог на имущество физических лиц в отношении объектов, которые не могли являться ни объектами на праве собственности, ни объектами налогообложения, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.В связи с регистрацией 30 января 2006 г. права собственности на указанные объекты оплачивал налог на имущество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".
Дело об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога и взыскании процентов направлено в суд на новое рассмотрение, так как ранее суд не дал правовой оценки тому факту, что истец уплатил налог на имущество физических лиц в отношении объектов, которые не могли являться ни объектами на праве собственности, ни объектами налогообложения, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.В связи с регистрацией 30 января 2006 г. права собственности на указанные объекты оплачивал налог на имущество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 305-ЭС21-23890 по делу N А40-99888/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период имелись основания для начисления и уплаты налога на имущество исходя из фактической площади объектов, используемых в предпринимательской деятельности предпринимателем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как усматривается из судебных актов, полагая, что налог на имущество (нежилые помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43) физических лиц за спорные налоговые периоды уплачен в завышенном размере, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. По мнению заявителя, расчет налога должен быть произведен пропорционально доли его владения спорным имуществом (1/2 доли в праве), кроме того, из расчета необходимо исключить помещения, признанные самовольной постройкой и исключенные из договора купли-продажи данных помещений в судебном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период имелись основания для начисления и уплаты налога на имущество исходя из фактической площади объектов, используемых в предпринимательской деятельности предпринимателем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как усматривается из судебных актов, полагая, что налог на имущество (нежилые помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43) физических лиц за спорные налоговые периоды уплачен в завышенном размере, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. По мнению заявителя, расчет налога должен быть произведен пропорционально доли его владения спорным имуществом (1/2 доли в праве), кроме того, из расчета необходимо исключить помещения, признанные самовольной постройкой и исключенные из договора купли-продажи данных помещений в судебном порядке.
Нормативные акты
Статья: О самовольных постройках
("Строительство: налогообложение, бухучет", 2006, N 3)"Строительство: налогообложение, бухучет", 2006, N 3
("Строительство: налогообложение, бухучет", 2006, N 3)"Строительство: налогообложение, бухучет", 2006, N 3
Вопрос: ...1. За организацией признается право собственности на объект - самовольную постройку. Она возмещает построившему ее лицу расходы по строительству. Формируют ли эти расходы первоначальную стоимость объекта при исчислении налога на прибыль? 2. Созданный организацией объект был признан самовольной постройкой и право собственности на него было признано за другим лицом. Каков порядок учета сумм, полученных от этого лица, и расходов по строительству?
(Письмо Минфина РФ от 04.06.2009 N 03-03-06/1/337)В связи с этим расходы, подлежащие возмещению лицу, осуществившему самовольную постройку, могут рассматриваться для целей налогообложения прибыли как расходы на приобретение указанного имущества, формирующие его стоимость (первоначальную стоимость) в налоговом учете в порядке, установленном Кодексом.
(Письмо Минфина РФ от 04.06.2009 N 03-03-06/1/337)В связи с этим расходы, подлежащие возмещению лицу, осуществившему самовольную постройку, могут рассматриваться для целей налогообложения прибыли как расходы на приобретение указанного имущества, формирующие его стоимость (первоначальную стоимость) в налоговом учете в порядке, установленном Кодексом.
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 04.06.2009 N 03-03-06/1/337
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2009, N 7)Итак, по мнению Минфина, согласно п. 2 ст. 248 НК РФ приобретение подобного имущества для целей налогообложения прибыли не может рассматриваться как безвозмездное, поскольку при признании права собственности на самовольную постройку у налогоплательщика возникают обязанности возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В связи с этим расходы, подлежащие возмещению, признаются в налоговом учете как расходы, формирующие первоначальную стоимость амортизируемого имущества, в данном случае - самовольно построенного объекта.
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2009, N 7)Итак, по мнению Минфина, согласно п. 2 ст. 248 НК РФ приобретение подобного имущества для целей налогообложения прибыли не может рассматриваться как безвозмездное, поскольку при признании права собственности на самовольную постройку у налогоплательщика возникают обязанности возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В связи с этим расходы, подлежащие возмещению, признаются в налоговом учете как расходы, формирующие первоначальную стоимость амортизируемого имущества, в данном случае - самовольно построенного объекта.
Вопрос: Организация возвела здание, не имея разрешения на строительство. Соответственно, нет возможности получить в установленном законом порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию. В целях признания права собственности на здание организация обратилась в суд. В какой момент объект, являющийся самовольной постройкой, необходимо квалифицировать как объект основных средств, в том числе для целей исчисления налога на имущество? Возникает ли указанная обязанность в период после завершения работ по строительству, но до момента вступления в силу решения суда о признании права собственности на здание и осуществления регистрирующим органом регистрационных действий?
("Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в коммерческих организациях", 2012, N 4)"Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в коммерческих организациях", 2012, N 4
("Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в коммерческих организациях", 2012, N 4)"Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в коммерческих организациях", 2012, N 4
Статья: Разграничение объекта налогообложения и предмета налога по имущественным налогам: проблемы теории и практики
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2019, NN 2, 3)Напротив, для иностранных организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, объектом налогообложения выступает только юридический факт регистрации права собственности на недвижимость, и получается, что самовольная постройка, если она не подлежит демонтажу, для иностранных организаций объектом налогообложения признаваться не будет, а для российских организаций - очень может быть.
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2019, NN 2, 3)Напротив, для иностранных организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, объектом налогообложения выступает только юридический факт регистрации права собственности на недвижимость, и получается, что самовольная постройка, если она не подлежит демонтажу, для иностранных организаций объектом налогообложения признаваться не будет, а для российских организаций - очень может быть.
"Налог на имущество физических лиц: комментарий к главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации"
(постатейный)
(Гладких С.Р.)
("Юстицинформ", 2015)В этой связи необходимо обратить внимание на позицию Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 апреля 2013 г. N 78-КГ13-5, согласно которой не могут быть объектами налогообложения налогами на имущество физических лиц объекты, не являющиеся объектами гражданского права, а именно самовольные постройки. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(постатейный)
(Гладких С.Р.)
("Юстицинформ", 2015)В этой связи необходимо обратить внимание на позицию Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 апреля 2013 г. N 78-КГ13-5, согласно которой не могут быть объектами налогообложения налогами на имущество физических лиц объекты, не являющиеся объектами гражданского права, а именно самовольные постройки. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вопрос: Являются ли объектом налогообложения по налогу на имущество организаций самовольные постройки (проходные, гаражи, склады и т.д.), осуществленные строительной организацией (ЗАО), если согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ организация в данном случае не приобретает на них право собственности?
(Письмо Минфина РФ от 24.10.2007 N 03-05-06-01/123)Вопрос: Являются ли объектом налогообложения по налогу на имущество организаций самовольные постройки (проходные, гаражи, склады и т.д.), осуществленные строительной организацией (ЗАО), если согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ организация в данном случае не приобретает на них право собственности?
(Письмо Минфина РФ от 24.10.2007 N 03-05-06-01/123)Вопрос: Являются ли объектом налогообложения по налогу на имущество организаций самовольные постройки (проходные, гаражи, склады и т.д.), осуществленные строительной организацией (ЗАО), если согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ организация в данном случае не приобретает на них право собственности?
"Право собственности: актуальные проблемы"
(отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров)
("Статут", 2008)Интересно отметить, что даже факт уплаты налога на имущество и земельного налога, исчисленных от стоимости спорных объектов недвижимости, не дают оснований для признания права собственности на самовольные постройки. Так, самовольное строительство базы отдыха было произведено по заказу трех организаций, впоследствии выступивших учредителями общества с ограниченной ответственностью. Общество, добросовестно выполняя налоговые обязательства, обратилось в суд с иском о признании права собственности на строение базы отдыха. Лица, построившие данный объект, были учредителями общества, но их вклады в уставный капитал произведены в денежной форме, спорная база отдыха в качестве вклада в уставный капитал общества кем-либо из его участников не вносилась. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска <1>.
(отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров)
("Статут", 2008)Интересно отметить, что даже факт уплаты налога на имущество и земельного налога, исчисленных от стоимости спорных объектов недвижимости, не дают оснований для признания права собственности на самовольные постройки. Так, самовольное строительство базы отдыха было произведено по заказу трех организаций, впоследствии выступивших учредителями общества с ограниченной ответственностью. Общество, добросовестно выполняя налоговые обязательства, обратилось в суд с иском о признании права собственности на строение базы отдыха. Лица, построившие данный объект, были учредителями общества, но их вклады в уставный капитал произведены в денежной форме, спорная база отдыха в качестве вклада в уставный капитал общества кем-либо из его участников не вносилась. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска <1>.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Иногда является актуальным вопрос, может ли уплата налога на некоторое имущество, которое собственник (владелец) получил неправомерно, способствовать легализации данного имущества? Проблема является непростой, но тем не менее по сведениям, приведенным К.В. Намом, ярким примером возможного или даже необходимого применения в сфере вещного права принципа добросовестности через его правило недопустимости противоречивого поведения является кампания властей г. Москвы по сносу так называемых самовольных построек. Как минимум в отношении части снесенных объектов вполне обоснованно было говорить о применении принципа добросовестности: если здание было построено без получения необходимого разрешения, но при этом многие годы и даже десятилетия оно де-факто признавалось московскими властями, платились налоги на имущество, зданию был присвоен адрес, оно было подключено ко всем городским коммуникациям. В конце концов в реестре прав на недвижимость на здание было зарегистрировано право собственности <1089>. Таким образом, на данный вопрос можно ответить, скорее, отрицательно.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Иногда является актуальным вопрос, может ли уплата налога на некоторое имущество, которое собственник (владелец) получил неправомерно, способствовать легализации данного имущества? Проблема является непростой, но тем не менее по сведениям, приведенным К.В. Намом, ярким примером возможного или даже необходимого применения в сфере вещного права принципа добросовестности через его правило недопустимости противоречивого поведения является кампания властей г. Москвы по сносу так называемых самовольных построек. Как минимум в отношении части снесенных объектов вполне обоснованно было говорить о применении принципа добросовестности: если здание было построено без получения необходимого разрешения, но при этом многие годы и даже десятилетия оно де-факто признавалось московскими властями, платились налоги на имущество, зданию был присвоен адрес, оно было подключено ко всем городским коммуникациям. В конце концов в реестре прав на недвижимость на здание было зарегистрировано право собственности <1089>. Таким образом, на данный вопрос можно ответить, скорее, отрицательно.
Статья: О линиях связи в разъяснениях чиновников и судебных инстанций
(Васильев Ю.А.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3)Был запущен производственный процесс, что невозможно без спорного сооружения. Персонал предприятия тоже подтвердил его использование с началом выпуска продукции. Кроме того, из переписки заказчика и подрядчика следует, что пусконаладочные работы на спорном объекте выполнены и спорный объект используется по своему назначению. Все это подтверждало, что спорное производственное сооружение было пригодно для эксплуатации, фактически использовалось при производстве продукции и соответствовало всем критериям объекта основных средств. Следовательно, оно тоже должно было включаться в расчет налога на имущество до того момента, как предприятием была получена вся документация на него.
(Васильев Ю.А.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3)Был запущен производственный процесс, что невозможно без спорного сооружения. Персонал предприятия тоже подтвердил его использование с началом выпуска продукции. Кроме того, из переписки заказчика и подрядчика следует, что пусконаладочные работы на спорном объекте выполнены и спорный объект используется по своему назначению. Все это подтверждало, что спорное производственное сооружение было пригодно для эксплуатации, фактически использовалось при производстве продукции и соответствовало всем критериям объекта основных средств. Следовательно, оно тоже должно было включаться в расчет налога на имущество до того момента, как предприятием была получена вся документация на него.