Моральный вред падение
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред падение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств факта падения истца на территории магазина "Перекресток", суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что обязанность по содержанию, безопасности зданий и сооружений (в настоящем случае в магазине "Перекресток") лежит на адрес "ПЕРЕКРЕСТОК", ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание территории магазина, так как должным образом не произвел уборку мокрого пола в магазине, не предпринял достаточных мер для содержания пола во входной группе магазина в безопасном для посетителей состоянии, в результате чего истец упал и получил травму, доказательств обратного суду не представлено."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание, что С. ФИО86 причинен тяжкий вред здоровью, учитывая длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, проведенное истцу оперативное вмешательство, а также обстоятельства падения и получения травмы, обстоятельства, связанные с личностью истца, последующее состояние ее здоровья связанного с травмой, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивавших надлежащее содержание прилегающей к торговому центру территории в зимний период, а также требования разумности и справедливости, обоснованно увеличил размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 300000 рублей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суды о нецензурной лексике
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Компенсация морального вреда за падение уровня культуры
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Компенсация морального вреда за падение уровня культуры
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Истец обратился в суд к обществу N 1 и обществу N 2 с иском о компенсации морального вреда, причиненного получением ушибленной раны из-за падения незакрепленного листа железа с крыши здания. Общество N 1 являлось собственником помещения, над которым располагался лист железа, а общество N 2 - арендатором. Суд посчитал, что арендатор нарушил обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии, а арендодатель - обязанность предоставить имущество в аренду в состоянии, пригодном для нормального использования, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Несмотря на то что аргументация суда в части основания ответственности арендодателя является несовершенной (скорее, верно говорить о неисполнении обязанности по содержанию собственного имущества с опорой на ст. 209 ГК РФ), итоговый вывод должен быть признан верным - привлечение нескольких лиц к солидарной ответственности за их противоправное бездействие в подобных обстоятельствах обоснованно <33>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Истец обратился в суд к обществу N 1 и обществу N 2 с иском о компенсации морального вреда, причиненного получением ушибленной раны из-за падения незакрепленного листа железа с крыши здания. Общество N 1 являлось собственником помещения, над которым располагался лист железа, а общество N 2 - арендатором. Суд посчитал, что арендатор нарушил обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии, а арендодатель - обязанность предоставить имущество в аренду в состоянии, пригодном для нормального использования, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Несмотря на то что аргументация суда в части основания ответственности арендодателя является несовершенной (скорее, верно говорить о неисполнении обязанности по содержанию собственного имущества с опорой на ст. 209 ГК РФ), итоговый вывод должен быть признан верным - привлечение нескольких лиц к солидарной ответственности за их противоправное бездействие в подобных обстоятельствах обоснованно <33>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Б. обратилась в суд с иском к обществу о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что она получила травму при падении на обледеневшей лестнице магазина, расположенного в арендуемом ответчиком помещении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Б. обратилась в суд с иском к обществу о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что она получила травму при падении на обледеневшей лестнице магазина, расположенного в арендуемом ответчиком помещении.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)А. обратился в суд с иском к управляющей компании, Л. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)А. обратился в суд с иском к управляющей компании, Л. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью.