Мнимая сделка между супругами
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимая сделка между супругами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу N 88-15538/2022
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества супругов.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество приобретено в период брака.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и применив названные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой и раздела между супругами спорного имущества в равных долях с взысканием с ответчика компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости имущества. При этом, судами принято во внимание то, что ответчиком не оспаривается рыночная стоимость детской карусели цепочкой на 12 мест в размере 80 000 рублей. Судами приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие в совокупности об отсутствии осведомленности истца о заключении договора дарения. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества супругов.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество приобретено в период брака.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и применив названные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой и раздела между супругами спорного имущества в равных долях с взысканием с ответчика компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости имущества. При этом, судами принято во внимание то, что ответчиком не оспаривается рыночная стоимость детской карусели цепочкой на 12 мест в размере 80 000 рублей. Судами приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие в совокупности об отсутствии осведомленности истца о заключении договора дарения. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 N 15АП-20676/2022 по делу N А53-28488/2016
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вместе с тем, заключение оспариваемой сделки между должником и супругой не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вместе с тем, заключение оспариваемой сделки между должником и супругой не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Отдельные случаи рассматриваются судами при учете всех субъективных и объективных обстоятельств. Так, судом были применены нормы по привлечению детей контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, например в деле от 06.04.2021 N А40-131425/16. Руководитель фирмы "Н" был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации, по основаниям ст. 61.11 ФЗ о банкротстве за невозможностью полного погашения требований кредиторов компанией, его жена также была привлечена к субсидиарной ответственности солидарно с супругом, но на основании признаков аффилированности, так как между компанией супруга "Н" и компанией жены "М" были заключены мнимые сделки по выполнению и оказанию услуг. После признания компании супруга банкротом дорогостоящее имущество было решено передать детям, один из которых был несовершеннолетним, на основании договора дарения.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Отдельные случаи рассматриваются судами при учете всех субъективных и объективных обстоятельств. Так, судом были применены нормы по привлечению детей контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, например в деле от 06.04.2021 N А40-131425/16. Руководитель фирмы "Н" был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации, по основаниям ст. 61.11 ФЗ о банкротстве за невозможностью полного погашения требований кредиторов компанией, его жена также была привлечена к субсидиарной ответственности солидарно с супругом, но на основании признаков аффилированности, так как между компанией супруга "Н" и компанией жены "М" были заключены мнимые сделки по выполнению и оказанию услуг. После признания компании супруга банкротом дорогостоящее имущество было решено передать детям, один из которых был несовершеннолетним, на основании договора дарения.
Статья: Особенности дарения квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В судебной практике также имеют место случаи, когда договоры дарения квартир признаются: мнимыми сделками, например, когда они совершены между близкими родственниками лишь для вида или достижения правовых последствий, не связанных с реальным переходом права собственности на недвижимое имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 18-КГПР21-99-К4); ничтожными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, например, когда они совершены в ущерб интересам кредиторов одного из супругов, в отношении которого инициировано производство по делу о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 16-ПЭК23 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В судебной практике также имеют место случаи, когда договоры дарения квартир признаются: мнимыми сделками, например, когда они совершены между близкими родственниками лишь для вида или достижения правовых последствий, не связанных с реальным переходом права собственности на недвижимое имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 18-КГПР21-99-К4); ничтожными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, например, когда они совершены в ущерб интересам кредиторов одного из супругов, в отношении которого инициировано производство по делу о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 16-ПЭК23 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).