Мнение потерпевшего как смягчающее обстоятельство
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнение потерпевшего как смягчающее обстоятельство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Убийство матерью новорожденного ребенка: терминологический аспект
(Рудич В.В., Хомякова М.А.)
("Современное право", 2024, N 8)В современном уголовном праве родственная связь между преступницей и потерпевшим также вызывает определенные научные споры. В связи с распространением вспомогательных репродуктивных технологий, в том числе суррогатного материнства, возникает вопрос субъектности данного преступления [2; 7]: смягчающие обстоятельства действуют для генетической матери, для суррогатной матери либо для обеих?
(Рудич В.В., Хомякова М.А.)
("Современное право", 2024, N 8)В современном уголовном праве родственная связь между преступницей и потерпевшим также вызывает определенные научные споры. В связи с распространением вспомогательных репродуктивных технологий, в том числе суррогатного материнства, возникает вопрос субъектности данного преступления [2; 7]: смягчающие обстоятельства действуют для генетической матери, для суррогатной матери либо для обеих?
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Сфера наказания относится к общественным (публичным) интересам. Очевидно, что уголовное право, охраняя жизнь, здоровье, собственность или другие правовые блага, рассматривает их не применительно к конкретному их носителю. В этом случае посягательства на них расценивались бы как дело лишь самого потерпевшего или его близких, а государство выступало бы в этом случае в качестве третьей стороны. Особенностью уголовно-правовой охраны является именно то, что охраняемые ценности выступают в качестве правовых социальных благ, а случаи конкретных посягательств на них - как посягательства на интересы по обеспечению их неприкосновенности и защиты в целом. Соответственно, такие интересы тоже являются публичными и, кстати, не всегда совпадают даже с интересами потерпевших. Так, если у родителей убили единственного сына, то они стали бы настаивать на максимальном наказании для виновного. Однако суд обязан будет учесть все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание, например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо обстоятельств, исключающих преступность деяния. Таким образом, уголовное право обязывает суд принимать решение, руководствуясь не только целью возмездия за содеянное (что вполне логично с точки зрения потерпевших), а базовыми правовыми принципами (законности, справедливости, вины), декларируемыми целями наказания. В этой связи следует согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что "чем больше масштабы (степень обобщенности) коллектива, тем меньше его интересы связаны с волей индивида, и тем вернее противоречия между индивидуальными и коллективными интересами" <1>.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Сфера наказания относится к общественным (публичным) интересам. Очевидно, что уголовное право, охраняя жизнь, здоровье, собственность или другие правовые блага, рассматривает их не применительно к конкретному их носителю. В этом случае посягательства на них расценивались бы как дело лишь самого потерпевшего или его близких, а государство выступало бы в этом случае в качестве третьей стороны. Особенностью уголовно-правовой охраны является именно то, что охраняемые ценности выступают в качестве правовых социальных благ, а случаи конкретных посягательств на них - как посягательства на интересы по обеспечению их неприкосновенности и защиты в целом. Соответственно, такие интересы тоже являются публичными и, кстати, не всегда совпадают даже с интересами потерпевших. Так, если у родителей убили единственного сына, то они стали бы настаивать на максимальном наказании для виновного. Однако суд обязан будет учесть все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание, например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо обстоятельств, исключающих преступность деяния. Таким образом, уголовное право обязывает суд принимать решение, руководствуясь не только целью возмездия за содеянное (что вполне логично с точки зрения потерпевших), а базовыми правовыми принципами (законности, справедливости, вины), декларируемыми целями наказания. В этой связи следует согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что "чем больше масштабы (степень обобщенности) коллектива, тем меньше его интересы связаны с волей индивида, и тем вернее противоречия между индивидуальными и коллективными интересами" <1>.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2025 по делу N 10-1903/2025 (УИД 77RS0033-02-2023-015190-96)
Приговор: По п. "а", "г" ч. 2 ст. 127, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (незаконное лишение свободы; грабеж; разбой; вымогательство).
Определение: Приговор изменен, исключены указания об учете особенностей личности несовершеннолетних подсудимых, а также влияния на последних старших по возрасту лиц, добровольное частичное возмещение материального ущерба, признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключена ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в срок лишения свободы осужденному зачтено время его содержания под стражей, исключено указание на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.Также, вопреки мнению Д. Д-В.Л., не имеется оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятелство не подтверждается материалами уголовного дела.
Приговор: По п. "а", "г" ч. 2 ст. 127, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (незаконное лишение свободы; грабеж; разбой; вымогательство).
Определение: Приговор изменен, исключены указания об учете особенностей личности несовершеннолетних подсудимых, а также влияния на последних старших по возрасту лиц, добровольное частичное возмещение материального ущерба, признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключена ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в срок лишения свободы осужденному зачтено время его содержания под стражей, исключено указание на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.Также, вопреки мнению Д. Д-В.Л., не имеется оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятелство не подтверждается материалами уголовного дела.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК РФНазначая наказание Б., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства, каковым правильно признан рецидив преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд счел необходимым признать применительно к растрате явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, в отношении всех преступлений - наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, мнение потерпевшей и представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также состояние здоровья виновного и то, что его родители находятся в преклонном возрасте."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В апелляционных жалобах осужденный просил об изменении приговора; по его мнению, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, сообщение о месте хранения имущества, добытого в результате преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В апелляционных жалобах осужденный просил об изменении приговора; по его мнению, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, сообщение о месте хранения имущества, добытого в результате преступления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 июня 2019 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания Р. отягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, а из числа смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, отбывание наказания Р. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу К., П.И. и П.Г., до 3 млн руб. каждому, а в пользу Н. - до 7 500 000 руб., в части взыскания с осужденного в пользу Ф. суммы в размере 3 500 000 руб. (без учета возмещенной суммы 500 тыс. руб.) приговор отменен. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ф. в возмещение компенсации морального вреда 5 млн руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 июня 2019 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания Р. отягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, а из числа смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, отбывание наказания Р. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу К., П.И. и П.Г., до 3 млн руб. каждому, а в пользу Н. - до 7 500 000 руб., в части взыскания с осужденного в пользу Ф. суммы в размере 3 500 000 руб. (без учета возмещенной суммы 500 тыс. руб.) приговор отменен. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ф. в возмещение компенсации морального вреда 5 млн руб.
Статья: Малозначительность деяния и личность виновного
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, городской суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе в обоснование утверждения о малозначительности совершенного О. преступления, были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и учтены в полной мере при назначении наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного О. умышленного корыстного преступления, посягающего на чужую собственность, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, доводы стороны защиты о незначительной общественной опасности совершенного О. деяния являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ являются законными и обоснованными. Незначительная стоимость похищенного осужденным имущества, отказ потерпевшей от гражданского иска, а также отсутствие каких-либо притязаний со стороны другой потерпевшей не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве безусловных оснований для признания действий О. малозначительными и не представляющими общественной опасности. Предъявление или непредъявление потерпевшим в рамках уголовного дела гражданского иска не влияет на степень общественной опасности совершенного преступления <29>.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, городской суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе в обоснование утверждения о малозначительности совершенного О. преступления, были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и учтены в полной мере при назначении наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного О. умышленного корыстного преступления, посягающего на чужую собственность, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, доводы стороны защиты о незначительной общественной опасности совершенного О. деяния являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ являются законными и обоснованными. Незначительная стоимость похищенного осужденным имущества, отказ потерпевшей от гражданского иска, а также отсутствие каких-либо притязаний со стороны другой потерпевшей не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве безусловных оснований для признания действий О. малозначительными и не представляющими общественной опасности. Предъявление или непредъявление потерпевшим в рамках уголовного дела гражданского иска не влияет на степень общественной опасности совершенного преступления <29>.
Статья: Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьей 122 УК РФ
(Белясов С.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 2)По этим же соображениям некоторые авторы, в том числе Р.Г. Камнев <9>, пишут о необоснованности введения примечания. По мнению этих ученых, "своевременное предупреждение о болезни" может служить лишь обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.
(Белясов С.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 2)По этим же соображениям некоторые авторы, в том числе Р.Г. Камнев <9>, пишут о необоснованности введения примечания. По мнению этих ученых, "своевременное предупреждение о болезни" может служить лишь обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В связи с такой чертой данной инстанции, как непосредственность, во время судебного разбирательства протокол допроса свидетеля, составленный на стадии предварительного расследования, не зачитывается, если имеется возможность всем составом суда заслушать показания свидетеля. По этим же причинам суд не знакомится с протоколом осмотра предмета, к примеру холодного оружия, а осматривает само вещественное доказательство и т.п. В судебное заседание вызываются подсудимый, потерпевший, свидетель и другие необходимые лица.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В связи с такой чертой данной инстанции, как непосредственность, во время судебного разбирательства протокол допроса свидетеля, составленный на стадии предварительного расследования, не зачитывается, если имеется возможность всем составом суда заслушать показания свидетеля. По этим же причинам суд не знакомится с протоколом осмотра предмета, к примеру холодного оружия, а осматривает само вещественное доказательство и т.п. В судебное заседание вызываются подсудимый, потерпевший, свидетель и другие необходимые лица.
Статья: Пределы судейского усмотрения в применении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ
(Грачева Ю.В., Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Подлежит ли учету исследуемое смягчающее обстоятельство при совершении преступления в ситуации конфликта между виновным и потерпевшим? По мнению некоторых судов, "обоюдная ссора" между виновным и потерпевшим не свидетельствует о совершении преступления по причине аморального поведения потерпевшего <7>. Но есть и противоположные решения <8>. Так, Второй кассационный суд изменил решения нижестоящих судов с указанием на необходимость учета при назначении наказания подсудимому п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, пояснив, "что поводом для совершения преступления явились беспричинные высказывания потерпевшим грубой нецензурной брани в его адрес и адрес его близких родственников. Суд первой инстанции, указав... что ссора между осужденным и потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений, не отвергая доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, необоснованно указал, что каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено" <9>.
(Грачева Ю.В., Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Подлежит ли учету исследуемое смягчающее обстоятельство при совершении преступления в ситуации конфликта между виновным и потерпевшим? По мнению некоторых судов, "обоюдная ссора" между виновным и потерпевшим не свидетельствует о совершении преступления по причине аморального поведения потерпевшего <7>. Но есть и противоположные решения <8>. Так, Второй кассационный суд изменил решения нижестоящих судов с указанием на необходимость учета при назначении наказания подсудимому п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, пояснив, "что поводом для совершения преступления явились беспричинные высказывания потерпевшим грубой нецензурной брани в его адрес и адрес его близких родственников. Суд первой инстанции, указав... что ссора между осужденным и потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений, не отвергая доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, необоснованно указал, что каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено" <9>.
Статья: О возможности освобождения от уголовной ответственности за посягательства на отношения в общественной и публичной сферах
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, несмотря на то, что в приведенном примере возможно было выделить конкретного потерпевшего, насильственное преступление против общественной безопасности представляет такой уровень общественной опасности, что принесение и принятие извинений суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, несмотря на то, что в приведенном примере возможно было выделить конкретного потерпевшего, насильственное преступление против общественной безопасности представляет такой уровень общественной опасности, что принесение и принятие извинений суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Статья: Компенсация причиненного потерпевшему вреда и цели уголовного наказания по германскому праву
(Плошкина Я.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)Относительно соотношения компенсации причиненного потерпевшему вреда и такой цели уголовного наказания, как возмездие или воздаяние за вину, в германской литературе существует несколько мнений. Согласно одной позиции, компенсация причиненного потерпевшему вреда способствует смягчению вины и наказания, поскольку при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего обстоятельства наказание (абз. 7 N 2 § 46 УК ФРГ). Соответственно, применение данного института способствует и смягчению возмездия <7>. Однако степень вины по окончании совершения уголовно наказуемого деяния не может быть изменена даже при наличии позитивного постпреступного поведения лица, совершившего уголовно наказуемое деяние. Вместе с тем, с точки зрения общества и конкретного потерпевшего, компенсация причиненного вреда не обесценивается тем, что лицо только после совершения уголовно наказуемого деяния признало свое неправомерное поведение и вину, но в момент его совершения не думало ни о возмещении вреда, ни о раскаянии. Кроме того, в германской науке не до конца еще определено содержание уголовно-правовой вины и то, каким образом ее возможно компенсировать <8>. Однако в настоящее время абсолютные уголовно-правовые теории, основой которых является возмездие за причиненное зло и искупление моральной вины, не являются больше преобладающими <9>.
(Плошкина Я.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 1)Относительно соотношения компенсации причиненного потерпевшему вреда и такой цели уголовного наказания, как возмездие или воздаяние за вину, в германской литературе существует несколько мнений. Согласно одной позиции, компенсация причиненного потерпевшему вреда способствует смягчению вины и наказания, поскольку при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего обстоятельства наказание (абз. 7 N 2 § 46 УК ФРГ). Соответственно, применение данного института способствует и смягчению возмездия <7>. Однако степень вины по окончании совершения уголовно наказуемого деяния не может быть изменена даже при наличии позитивного постпреступного поведения лица, совершившего уголовно наказуемое деяние. Вместе с тем, с точки зрения общества и конкретного потерпевшего, компенсация причиненного вреда не обесценивается тем, что лицо только после совершения уголовно наказуемого деяния признало свое неправомерное поведение и вину, но в момент его совершения не думало ни о возмещении вреда, ни о раскаянии. Кроме того, в германской науке не до конца еще определено содержание уголовно-правовой вины и то, каким образом ее возможно компенсировать <8>. Однако в настоящее время абсолютные уголовно-правовые теории, основой которых является возмездие за причиненное зло и искупление моральной вины, не являются больше преобладающими <9>.
Статья: О значении принципа справедливости и поощрительных норм уголовного права
(Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2023, N 6)П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом потерпевшей. Он похитил норковую шубу, планшетный компьютер и мобильный телефон, бижутерию, денежные средства. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому П. в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года <15>.
(Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2023, N 6)П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом потерпевшей. Он похитил норковую шубу, планшетный компьютер и мобильный телефон, бижутерию, денежные средства. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому П. в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года <15>.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)Участие защитника подсудимого в судебном разбирательстве (существенный признак состязательного процесса) законодательством предусматривается как в обязательном, так и в факультативном порядке в зависимости от волеизъявления обвиняемого (ст. 51, 52 УПК РФ). Участвующий в уголовном деле защитник подсудимого принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства ситуациям, излагает суду соображения защиты по существу обвинения, относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, о мере наказания и гражданско-правовых последствиях преступления (ст. 248 УПК РФ).
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)Участие защитника подсудимого в судебном разбирательстве (существенный признак состязательного процесса) законодательством предусматривается как в обязательном, так и в факультативном порядке в зависимости от волеизъявления обвиняемого (ст. 51, 52 УПК РФ). Участвующий в уголовном деле защитник подсудимого принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства ситуациям, излагает суду соображения защиты по существу обвинения, относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, о мере наказания и гражданско-правовых последствиях преступления (ст. 248 УПК РФ).
Статья: Некоторые вопросы правоприменительной практики военных судов в связи с учетом обстоятельств, отягчающих наказание
(Раков А.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 10)Суд при назначении наказания С. и Р. принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учел мнение потерпевшей, которая, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, настаивала на строгом наказании подсудимых.
(Раков А.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 10)Суд при назначении наказания С. и Р. принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учел мнение потерпевшей, которая, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, настаивала на строгом наказании подсудимых.
Статья: Отграничение единичного преступления от совокупности преступлений
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 2)И даже если не разделять нашу точку зрения, то в силу необходимости из нескольких зол выбирать меньшее <23> и в соответствии с положением о том, что "все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого", содеянное должно квалифицироваться по ст. 106, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 108 УК либо по ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 114 УК в случае убийства либо причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью нескольких потерпевших при указанных в этих статьях смягчающих обстоятельствах.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 2)И даже если не разделять нашу точку зрения, то в силу необходимости из нескольких зол выбирать меньшее <23> и в соответствии с положением о том, что "все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого", содеянное должно квалифицироваться по ст. 106, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 108 УК либо по ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 114 УК в случае убийства либо причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью нескольких потерпевших при указанных в этих статьях смягчающих обстоятельствах.