Косвенный умысел
Подборка наиболее важных документов по запросу Косвенный умысел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: От "упавшего" до "злостного": как закон о банкротстве отличает честного гражданина от мошенника
(Попелюк А.С.)
("Закон", 2026, N 1)Однако при разграничении неосторожности на простую и грубую Верховный Суд предлагает учитывать критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности: если соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования, то неосторожность простая, а если лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности, то неосторожность грубая. Предлагаемая градация выявляет сходство грубой неосторожности с косвенным умыслом, который также характеризуется сознательным допущением негативных последствий. Это сходство ставит под сомнение практическую целесообразность их строгого разграничения. Поскольку для кредиторов правовые последствия в обоих случаях идентичны, ключевым является сам факт виновного поведения, а не тонкости субъективного отношения нарушителя к наступившим последствиям. Видимо, поэтому косвенному умыслу места в том же Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан не нашлось.
(Попелюк А.С.)
("Закон", 2026, N 1)Однако при разграничении неосторожности на простую и грубую Верховный Суд предлагает учитывать критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности: если соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования, то неосторожность простая, а если лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности, то неосторожность грубая. Предлагаемая градация выявляет сходство грубой неосторожности с косвенным умыслом, который также характеризуется сознательным допущением негативных последствий. Это сходство ставит под сомнение практическую целесообразность их строгого разграничения. Поскольку для кредиторов правовые последствия в обоих случаях идентичны, ключевым является сам факт виновного поведения, а не тонкости субъективного отношения нарушителя к наступившим последствиям. Видимо, поэтому косвенному умыслу места в том же Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан не нашлось.
Статья: Невиновное причинение вреда в медицинской сфере: уголовно-правовые аспекты
(Габай П.Г.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Обязанность предвидеть нежелательные последствия вытекает из должностных инструкций и других нормативно-правовых документов, которые определяют компетенцию медицинского работника. А предпосылкой для возможности предвидеть негативные последствия при ненадлежащем оказании медицинской помощи принято считать наличие образования соответствующего профиля. Профессиональное медицинское знание подразумевает, что врач знаком со всеми правилами оказания профессиональной медицинской помощи. Если лицо отклоняется от стандартных требований, то оно "начинает осознавать общую противоправность поведения и предвидеть возможность развития неблагоприятного исхода для здоровья пациента" <15>. Отметим, в 2011 - 2024 гг. сложилась судебная практика привлечения медицинских работников к уголовной ответственности по ст. 238 УК: ненадлежащее оказание медицинской помощи квалифицировалось как совершенное с косвенным умыслом <16>, <17>.
(Габай П.Г.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Обязанность предвидеть нежелательные последствия вытекает из должностных инструкций и других нормативно-правовых документов, которые определяют компетенцию медицинского работника. А предпосылкой для возможности предвидеть негативные последствия при ненадлежащем оказании медицинской помощи принято считать наличие образования соответствующего профиля. Профессиональное медицинское знание подразумевает, что врач знаком со всеми правилами оказания профессиональной медицинской помощи. Если лицо отклоняется от стандартных требований, то оно "начинает осознавать общую противоправность поведения и предвидеть возможность развития неблагоприятного исхода для здоровья пациента" <15>. Отметим, в 2011 - 2024 гг. сложилась судебная практика привлечения медицинских работников к уголовной ответственности по ст. 238 УК: ненадлежащее оказание медицинской помощи квалифицировалось как совершенное с косвенным умыслом <16>, <17>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" УК РФ"Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. При этом лицо осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт его причинения и или безразлично относится к нему (при косвенном умысле)."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ убийством является умышленное причинение смерти другому человеку, из чего следует, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом."
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья: Штрафные (карательные) убытки: зарубежный опыт и перспективы имплементации в российское право
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)В США для взыскания штрафных убытков истец должен доказать, что проступок ответчика является настолько вопиющим, что заслуживает более сурового денежного взыскания, чем одна лишь компенсация потерпевшему причиненного ущерба. Законодательство и суды штатов используют разные формулировки для описания необходимого стандарта виновности: в Калифорнии необходимо доказать наличие в действиях ответчика жестокости, обмана (fraud), прямого или косвенного умысла (malice, expressed or implied) <28>; в Мичигане - наличие злого умысла (willful act), грубой небрежности (very grossly negligent act) или явного пренебрежения к правам и безопасности других лиц (wanton or reckless act); в Миннесоте - умышленное безразличие ответчика к правам других лиц [37, с. 774; 32, с. 1265 - 1266]. Модельный закон США об ответственности за дефектную продукцию (Model Uniform Products Liability Act, 1979) в параграфе 129 (A) определил основание взыскания штрафных убытков следующим образом: "Если потерпевший представит явные и убедительные доказательства того, что причиненный ему вред является следствием сознательного пренебрежения продавца или изготовителя к безопасности покупателей или иных пользователей товара". Авторы Второго свода деликтного права США хотя и сделали упор на вопиющем поведении ответчика (outrageous conduct), однако также определили его через злой умысел (evil motive) и явное безразличие (reckless indifference) к правам других лиц <29>.
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)В США для взыскания штрафных убытков истец должен доказать, что проступок ответчика является настолько вопиющим, что заслуживает более сурового денежного взыскания, чем одна лишь компенсация потерпевшему причиненного ущерба. Законодательство и суды штатов используют разные формулировки для описания необходимого стандарта виновности: в Калифорнии необходимо доказать наличие в действиях ответчика жестокости, обмана (fraud), прямого или косвенного умысла (malice, expressed or implied) <28>; в Мичигане - наличие злого умысла (willful act), грубой небрежности (very grossly negligent act) или явного пренебрежения к правам и безопасности других лиц (wanton or reckless act); в Миннесоте - умышленное безразличие ответчика к правам других лиц [37, с. 774; 32, с. 1265 - 1266]. Модельный закон США об ответственности за дефектную продукцию (Model Uniform Products Liability Act, 1979) в параграфе 129 (A) определил основание взыскания штрафных убытков следующим образом: "Если потерпевший представит явные и убедительные доказательства того, что причиненный ему вред является следствием сознательного пренебрежения продавца или изготовителя к безопасности покупателей или иных пользователей товара". Авторы Второго свода деликтного права США хотя и сделали упор на вопиющем поведении ответчика (outrageous conduct), однако также определили его через злой умысел (evil motive) и явное безразличие (reckless indifference) к правам других лиц <29>.
Статья: Экономические преступления: презумпция знания закона?
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 6)<15> Вопрос о разграничении а) прямого неопределенного (в части соответствия действий или бездействия специальным правилам: либо соответствует, либо нет) и б) косвенного умысла, когда такое несоответствие, а стало быть, его общественно опасный результат допускается, однако не желается (!), здесь не рассматривается.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 6)<15> Вопрос о разграничении а) прямого неопределенного (в части соответствия действий или бездействия специальным правилам: либо соответствует, либо нет) и б) косвенного умысла, когда такое несоответствие, а стало быть, его общественно опасный результат допускается, однако не желается (!), здесь не рассматривается.
Статья: Уголовная ответственность организаторов опасных квестов и экстремальных развлечений
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)В работе рассмотрены дискуссионные вопросы противоправности деяния, причинной связи, субъекта и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при оказании опасных развлекательных услуг в квест-комнатах. В частности, автором обосновывается вывод о том, что субъект преступления осознает, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья, и желает их совершить (оказать) невзирая на понимание (осознание) их общественной опасности. По отношению к деянию, оказанию опасных услуг виновный действует не просто с прямым, а с прямым конкретизированным умыслом, желая оказать опасную услугу. Следовательно, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потребителя он предвидит, и для этого не требуются должные внимательность и предусмотрительность, что исключает наличие небрежности к последствиям. При оказании опасных для жизни или здоровья услуг в квест-комнатах виновный действует с прямым умыслом к деянию и легкомыслием к тяжким последствиям. Вместе с тем, если субъект преступления, оказывая опасные для жизни или здоровья услуги, не желает, но сознательно допускает смерть потребителя (тяжкий вред здоровью) либо относится к ней безразлично, содеянное следует квалифицировать как убийство (причинение тяжкого вреда здоровью) с косвенным умыслом.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)В работе рассмотрены дискуссионные вопросы противоправности деяния, причинной связи, субъекта и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при оказании опасных развлекательных услуг в квест-комнатах. В частности, автором обосновывается вывод о том, что субъект преступления осознает, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья, и желает их совершить (оказать) невзирая на понимание (осознание) их общественной опасности. По отношению к деянию, оказанию опасных услуг виновный действует не просто с прямым, а с прямым конкретизированным умыслом, желая оказать опасную услугу. Следовательно, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потребителя он предвидит, и для этого не требуются должные внимательность и предусмотрительность, что исключает наличие небрежности к последствиям. При оказании опасных для жизни или здоровья услуг в квест-комнатах виновный действует с прямым умыслом к деянию и легкомыслием к тяжким последствиям. Вместе с тем, если субъект преступления, оказывая опасные для жизни или здоровья услуги, не желает, но сознательно допускает смерть потребителя (тяжкий вред здоровью) либо относится к ней безразлично, содеянное следует квалифицировать как убийство (причинение тяжкого вреда здоровью) с косвенным умыслом.
Статья: Обстановка как критерий разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 109 УК РФ и 238 УК РФ
(Белецкий И.А.)
("Российский следователь", 2026, N 5)<6> Квасников Е.С. Косвенный умысел и легкомыслие в преступлениях, связанных с нарушением установленных правил / Е.С. Квасников // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра: материалы ежегодной Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 7 - 8 июня 2024 г.). Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2024. С. 114.
(Белецкий И.А.)
("Российский следователь", 2026, N 5)<6> Квасников Е.С. Косвенный умысел и легкомыслие в преступлениях, связанных с нарушением установленных правил / Е.С. Квасников // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра: материалы ежегодной Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 7 - 8 июня 2024 г.). Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2024. С. 114.
Статья: О возможности установления уголовной ответственности искусственного интеллекта в законодательстве Вьетнама
(Тью Ван Хунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2026, N 1)УК СРВ (в редакции 2017 г.) уже содержит отдельные положения, касающиеся информационных технологий. В частности, ст. 285 <4> предусматривает уголовную ответственность за производство, куплю-продажу, обмен или дарение инструментов, устройств и программного обеспечения, используемых в противоправных целях, - норма, которая может применяться в случаях, когда ИИ создается или распространяется для совершения правонарушений. Тем не менее действующая правовая система по-прежнему основана на традиционной модели уголовной ответственности, согласно которой субъектом преступления может быть только человек или юридическое лицо, обладающее способностью осознавать и контролировать свои действия. Все элементы состава преступления - "объект, объективная и субъективная стороны, субъект" - строятся исходя из способности человека к осознанию. Особенно это касается субъективной стороны: УК признает только три формы вины: прямой умысел, косвенный умысел и неосторожность, - каждая из которых предполагает осознание опасности и последствий деяния, чего ИИ пока не способен достичь с точки зрения традиционных понятий сознания и ответственности.
(Тью Ван Хунг)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2026, N 1)УК СРВ (в редакции 2017 г.) уже содержит отдельные положения, касающиеся информационных технологий. В частности, ст. 285 <4> предусматривает уголовную ответственность за производство, куплю-продажу, обмен или дарение инструментов, устройств и программного обеспечения, используемых в противоправных целях, - норма, которая может применяться в случаях, когда ИИ создается или распространяется для совершения правонарушений. Тем не менее действующая правовая система по-прежнему основана на традиционной модели уголовной ответственности, согласно которой субъектом преступления может быть только человек или юридическое лицо, обладающее способностью осознавать и контролировать свои действия. Все элементы состава преступления - "объект, объективная и субъективная стороны, субъект" - строятся исходя из способности человека к осознанию. Особенно это касается субъективной стороны: УК признает только три формы вины: прямой умысел, косвенный умысел и неосторожность, - каждая из которых предполагает осознание опасности и последствий деяния, чего ИИ пока не способен достичь с точки зрения традиционных понятий сознания и ответственности.
Статья: К вопросу об общественной опасности налоговых преступлений
(Батюкова В.Е.)
("Современное право", 2026, N 1)Данное обстоятельство свидетельствует, что анализируемые преступления могут совершаться с прямым или косвенным умыслом.
(Батюкова В.Е.)
("Современное право", 2026, N 1)Данное обстоятельство свидетельствует, что анализируемые преступления могут совершаться с прямым или косвенным умыслом.
"Земельное право: учебник"
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2025)Субъективная сторона земельных правонарушений характеризуется виной правонарушителя, т.е. наличием неосторожности или умысла. Большая часть земельных правонарушений совершается с умышленной формой вины (косвенный умысел).
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2025)Субъективная сторона земельных правонарушений характеризуется виной правонарушителя, т.е. наличием неосторожности или умысла. Большая часть земельных правонарушений совершается с умышленной формой вины (косвенный умысел).
Вопрос: Какие выделяют виды преступлений?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Косвенный умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Косвенный умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Петров нанес два удара по голове, один в грудь, когда потерпевший встал со скамьи, еще два удара в голову. Далее Валитов и И. нанесли по одному удару руками в область головы. Потерпевший попытался уйти в клуб. Мордовин не дал ему это сделать. И. нанес удар по голове, Мордовин нанес удар ногой в живот, повалил потерпевшего и нанес два удара ногой в голову. Потерпевший встал, Мордовин его уронил и нанес удар по голове ногой. Петров нанес удар в грудь. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий и желудочки головного мозга. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила и переквалифицировала содеянное на п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, причинили тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При нанесении множественных ударов по голове, в область расположения жизненно важных органов человека, у осужденных не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от их действий не наступит. Они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий. Характер их действий свидетельствует о наличии у каждого из осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего. Из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что все они наносили с большой силой удары кулаками и ногами по голове потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека. При этом они говорили, что таких, как потерпевший, надо "бить", "мочить", то есть лишать жизни. Свои действия они продолжали до тех пор, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни, после чего скрылись. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате совместных действий осужденных. Все это свидетельствует о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускали ее, т.е. действовали с косвенным умыслом на причинение ему смерти <444>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Петров нанес два удара по голове, один в грудь, когда потерпевший встал со скамьи, еще два удара в голову. Далее Валитов и И. нанесли по одному удару руками в область головы. Потерпевший попытался уйти в клуб. Мордовин не дал ему это сделать. И. нанес удар по голове, Мордовин нанес удар ногой в живот, повалил потерпевшего и нанес два удара ногой в голову. Потерпевший встал, Мордовин его уронил и нанес удар по голове ногой. Петров нанес удар в грудь. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий и желудочки головного мозга. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила и переквалифицировала содеянное на п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, причинили тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При нанесении множественных ударов по голове, в область расположения жизненно важных органов человека, у осужденных не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от их действий не наступит. Они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий. Характер их действий свидетельствует о наличии у каждого из осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего. Из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что все они наносили с большой силой удары кулаками и ногами по голове потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека. При этом они говорили, что таких, как потерпевший, надо "бить", "мочить", то есть лишать жизни. Свои действия они продолжали до тех пор, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни, после чего скрылись. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате совместных действий осужденных. Все это свидетельствует о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускали ее, т.е. действовали с косвенным умыслом на причинение ему смерти <444>.