Отражение хищения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отражение хищения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 306-ЭС22-8680 по делу N А55-1772/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам поставки, неустойки и встречному требованию о признании недействительными сделок по поставке товара в рамках договоров поставки по товарным накладным.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт поставки спорного товара подтвержден, ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договорам установлено, доказательства погашения долга не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды отметили, что отсутствие в последующем (спустя несколько лет) товара (его необнаружение новым руководством АО "Малмыжский ремзавод") не свидетельствует о фиктивности спорных товарных накладных, а может указывать на его утрату, хищение, списание в производство без соответствующего отражения в бухгалтерском учета и т.п.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам поставки, неустойки и встречному требованию о признании недействительными сделок по поставке товара в рамках договоров поставки по товарным накладным.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт поставки спорного товара подтвержден, ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договорам установлено, доказательства погашения долга не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды отметили, что отсутствие в последующем (спустя несколько лет) товара (его необнаружение новым руководством АО "Малмыжский ремзавод") не свидетельствует о фиктивности спорных товарных накладных, а может указывать на его утрату, хищение, списание в производство без соответствующего отражения в бухгалтерском учета и т.п.
Апелляционное постановление 2 Восточного окружного военного суда от 19.04.2023 N 22-40/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Содержание приведенных нормативных актов свидетельствует о том, что выплата Надбавки не носит заявительного характера и дополнительную проверку уровня физической подготовки военнослужащих, отраженную в соответствующих ведомостях, не предполагает. С учетом изложенного, следует согласиться с выводами гарнизонного военного суда о том, что С., с целью хищения денежных средств принял меры по получению ведомости датированной 23 мая 2019 года, содержащей ложные сведения о сдаче им физической подготовки, которую в один из дней августа 2019 года предъявил для назначения надбавки, после чего введенные в заблуждение должностные лица войсковой части 00000 и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" соответственно установили С. Надбавку и произвели за период с 23 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года ее выплату, тем самым путем обмана должностных лиц совершил хищение денежных средств, выплаченных ему в качестве данной Надбавки.
Приговор: По ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Содержание приведенных нормативных актов свидетельствует о том, что выплата Надбавки не носит заявительного характера и дополнительную проверку уровня физической подготовки военнослужащих, отраженную в соответствующих ведомостях, не предполагает. С учетом изложенного, следует согласиться с выводами гарнизонного военного суда о том, что С., с целью хищения денежных средств принял меры по получению ведомости датированной 23 мая 2019 года, содержащей ложные сведения о сдаче им физической подготовки, которую в один из дней августа 2019 года предъявил для назначения надбавки, после чего введенные в заблуждение должностные лица войсковой части 00000 и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" соответственно установили С. Надбавку и произвели за период с 23 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года ее выплату, тем самым путем обмана должностных лиц совершил хищение денежных средств, выплаченных ему в качестве данной Надбавки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как уволить работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2024)3.2. Как отразить в трудовой книжке, сведениях о трудовой деятельности увольнение за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2024)3.2. Как отразить в трудовой книжке, сведениях о трудовой деятельности увольнение за хищение имущества
Статья: Состояние и перспективы применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации об электронной краже, электронном мошенничестве, информационном мошенничестве (на примере Дальневосточного федерального округа)
(Клименко А.К.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 4)Кроме того, согласно представленным в таблице 1 данным видно, что количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ, в 2021 г. сократилось почти в три раза и составило 8 699 преступлений против 25 820 преступлений в 2020 г. Однако резкое сокращение регистрации электронного мошенничества вовсе не говорит о том, что этих преступлений стало меньше совершаться. Причиной тому явился переломный момент в квалификации данных хищений, отразившийся в позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по уголовному делу N 12-УДП20-5-К6 <5>, согласно которому при совершении хищений денежных средств с банковской карты с функцией бесконтактной оплаты путем ее прикладывания к терминалу, предоставляемого работником торговой организации, усматривается электронная кража, а не электронное мошенничество, как было ранее.
(Клименко А.К.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 4)Кроме того, согласно представленным в таблице 1 данным видно, что количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ, в 2021 г. сократилось почти в три раза и составило 8 699 преступлений против 25 820 преступлений в 2020 г. Однако резкое сокращение регистрации электронного мошенничества вовсе не говорит о том, что этих преступлений стало меньше совершаться. Причиной тому явился переломный момент в квалификации данных хищений, отразившийся в позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по уголовному делу N 12-УДП20-5-К6 <5>, согласно которому при совершении хищений денежных средств с банковской карты с функцией бесконтактной оплаты путем ее прикладывания к терминалу, предоставляемого работником торговой организации, усматривается электронная кража, а не электронное мошенничество, как было ранее.