Коронавирус обязанности работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Коронавирус обязанности работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Письма и рекомендации федеральных органов исполнительной власти как нетипичный источник трудового права России
(Ведешкина Т.П.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)<16> Головина С.Ю. Пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) как новый вызов трудовому праву // Трудовое право в России и за рубежом. 2020. N 3. С. 5.
(Ведешкина Т.П.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)<16> Головина С.Ю. Пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) как новый вызов трудовому праву // Трудовое право в России и за рубежом. 2020. N 3. С. 5.
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Данный пример демонстрирует, что даже регулятор в сфере персональных данных иногда может ошибаться в толковании норм законодательства, относящихся к его предметной компетенции. Дело в том, что приведенное Минцифры России положение в данном случае не подходит, поскольку оно касается случаев, когда государственный орган обрабатывает данные для целей предоставления государственной услуги <1>. При этом согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга представляет собой деятельность по реализации функций соответствующего государственного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Деятельность, осуществляемая мэрией Москвы в рамках реализации положений Указа N 97-УМ, не может быть отнесена к государственной услуге, поскольку в данном случае никакого запроса со стороны заявителей не предполагается, текст Указа N 97-УМ в этой части говорит об исполнении работодателями указанных в нем обязанностей. Соответственно, в этой части более правильным было бы применение к обработке персональных данных без согласия субъекта положений п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных: "обработка персональных данных необходима для... осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей", которые вытекают из положений законодательства РФ, регламентирующих полномочия органов государственной власти субъектов РФ по борьбе с коронавирусной инфекцией. Данный тезис не означает, что требования Указа N 97-УМ в части обязания работодателей предоставить персональные данные дистанционных работников являются законными. Подробный анализ данной ситуации содержится в Заключении Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России от 19 октября 2020 г. <2>. Более детально данный вопрос будет рассмотрен в комментарии к ст. 9 Закона применительно к требованию добровольности дачи субъектом согласия на обработку его данных.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Данный пример демонстрирует, что даже регулятор в сфере персональных данных иногда может ошибаться в толковании норм законодательства, относящихся к его предметной компетенции. Дело в том, что приведенное Минцифры России положение в данном случае не подходит, поскольку оно касается случаев, когда государственный орган обрабатывает данные для целей предоставления государственной услуги <1>. При этом согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга представляет собой деятельность по реализации функций соответствующего государственного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Деятельность, осуществляемая мэрией Москвы в рамках реализации положений Указа N 97-УМ, не может быть отнесена к государственной услуге, поскольку в данном случае никакого запроса со стороны заявителей не предполагается, текст Указа N 97-УМ в этой части говорит об исполнении работодателями указанных в нем обязанностей. Соответственно, в этой части более правильным было бы применение к обработке персональных данных без согласия субъекта положений п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных: "обработка персональных данных необходима для... осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей", которые вытекают из положений законодательства РФ, регламентирующих полномочия органов государственной власти субъектов РФ по борьбе с коронавирусной инфекцией. Данный тезис не означает, что требования Указа N 97-УМ в части обязания работодателей предоставить персональные данные дистанционных работников являются законными. Подробный анализ данной ситуации содержится в Заключении Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России от 19 октября 2020 г. <2>. Более детально данный вопрос будет рассмотрен в комментарии к ст. 9 Закона применительно к требованию добровольности дачи субъектом согласия на обработку его данных.
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 N 88-26660/2023 (УИД 11RS0002-01-2023-001220-50)
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Страховые выплаты по обязательному страхованию.
Требования заявителя: 1) О взыскании единовременной страховой выплаты; 2) О признании случая страховым; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлен факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, при этом исходил из того, что условия заболевания истца применительно к механизму заражения не исключают тот факт, что заражение истца могло иметь место при исполнении трудовых обязанностей, само по себе применение средств индивидуальной защиты не исключает заражения инфекцией, истец работал в составе бригады скорой помощи, которая непосредственно контактировала с пациентами, у которых имелось подозрение на COVID-19, либо случай инфицирования был доказанным впоследствии, работодателем не представлено доказательств отсутствия связи между заболеванием и исполнением истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Страховые выплаты по обязательному страхованию.
Требования заявителя: 1) О взыскании единовременной страховой выплаты; 2) О признании случая страховым; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлен факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, при этом исходил из того, что условия заболевания истца применительно к механизму заражения не исключают тот факт, что заражение истца могло иметь место при исполнении трудовых обязанностей, само по себе применение средств индивидуальной защиты не исключает заражения инфекцией, истец работал в составе бригады скорой помощи, которая непосредственно контактировала с пациентами, у которых имелось подозрение на COVID-19, либо случай инфицирования был доказанным впоследствии, работодателем не представлено доказательств отсутствия связи между заболеванием и исполнением истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 183 "Гарантии работнику при временной нетрудоспособности" Трудового кодекса РФ"Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Х.Н. требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленных обстоятельств дела и собранных доказательств с применением статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1.3, 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из того, что работодателем в спорные периоды в полном объеме и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в период распространения новой коронавирусной инфекции выполнена обязанность начисления и выплаты истцу заработной платы за период фактической работы, а также обязанность направления сведений в отношении истца для оплаты пособия по временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования в периоды необходимости соблюдения истцом требования о самоизоляции. При этом суд принял во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрена выплата заработной платы работнику в период получения им пособия по временной нетрудоспособности."
Нормативные акты
<Письмо> Минобрнауки России от 11.07.2023 N МН-5/186977
"О направлении рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями по приему на обучение на места в пределах отдельной квоты")Отнесение поступающего к числу детей медицинских работников, умерших в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении ими трудовых обязанностей, может быть подтверждено актом о случае профессионального заболевания родителя поступающего (форма указанного акта приведена в приложении к Правилам расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1206), либо его копией, заверенной работодателем, и свидетельством о смерти родителя поступающего.
"О направлении рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями по приему на обучение на места в пределах отдельной квоты")Отнесение поступающего к числу детей медицинских работников, умерших в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении ими трудовых обязанностей, может быть подтверждено актом о случае профессионального заболевания родителя поступающего (форма указанного акта приведена в приложении к Правилам расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1206), либо его копией, заверенной работодателем, и свидетельством о смерти родителя поступающего.
Вопрос: Можно ли перевести работника на другую должность, соответствующую его квалификации, в связи с эпидемиологической обстановкой из-за коронавируса, а в случае его отказа - уволить?
(Консультация эксперта, 2024)По нашему мнению, перевод работника на другую должность в период вспышки коронавирусной инфекции может подпадать под регулирование ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ.
(Консультация эксперта, 2024)По нашему мнению, перевод работника на другую должность в период вспышки коронавирусной инфекции может подпадать под регулирование ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ.
Статья: Конституционно-правовые основы обязательной вакцинации в России
(Черепанова Т.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)В России сложилась практика привлечения к проведению вакцинации от COVID-19 работодателей, что, в свою очередь, соответствует положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <11>, а также Трудового кодекса РФ <12>. Работодатель обязан отстранить работника в соответствии с медицинским заключением о противопоказаниях к выполнению работ, обусловленных трудовым договором. Тем не менее 16 июля 2021 г. принято судебное решение о незаконности возложения на работодателей обязанностей вакцинировать персонал от гриппа <13>. Выделим ключевой аспект, что обязанность не сводится к принуждению сделать прививку, а предполагает использование рычагов отстранения. Работодатель имеет право: взять объяснение, с указанием причин, по которым работник не вакцинируется; составить акт и привлечь работника к дисциплинарному взысканию <14>.
(Черепанова Т.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 4)В России сложилась практика привлечения к проведению вакцинации от COVID-19 работодателей, что, в свою очередь, соответствует положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <11>, а также Трудового кодекса РФ <12>. Работодатель обязан отстранить работника в соответствии с медицинским заключением о противопоказаниях к выполнению работ, обусловленных трудовым договором. Тем не менее 16 июля 2021 г. принято судебное решение о незаконности возложения на работодателей обязанностей вакцинировать персонал от гриппа <13>. Выделим ключевой аспект, что обязанность не сводится к принуждению сделать прививку, а предполагает использование рычагов отстранения. Работодатель имеет право: взять объяснение, с указанием причин, по которым работник не вакцинируется; составить акт и привлечь работника к дисциплинарному взысканию <14>.
Вопрос: О налоге на прибыль, НДФЛ и страховых взносах при оплате организацией стоимости вакцинации работников - иностранных граждан против COVID-19 и кори.
(Письмо Минфина России от 01.08.2023 N 03-03-06/1/71912)Вопрос: О налоге на прибыль, НДФЛ и страховых взносах при оплате организацией стоимости вакцинации работников - иностранных граждан против COVID-19 и кори.
(Письмо Минфина России от 01.08.2023 N 03-03-06/1/71912)Вопрос: О налоге на прибыль, НДФЛ и страховых взносах при оплате организацией стоимости вакцинации работников - иностранных граждан против COVID-19 и кори.
Статья: Функциональная противоречивость в вопросах социального обеспечения и социальной защиты инвалидов
(Воронин Ю.В., Маматказин И.Р.)
("Ex jure", 2025, N 3)<3> Becker U. Social Policy and Social Law in Times of Crisis // Protecting Livelihoods in the COVID-19 Crisis: Legal Comparison of Measures to Maintain Employment, the Economy and Social Protection. Munich, 2020. Vol. 7. P. 17.
(Воронин Ю.В., Маматказин И.Р.)
("Ex jure", 2025, N 3)<3> Becker U. Social Policy and Social Law in Times of Crisis // Protecting Livelihoods in the COVID-19 Crisis: Legal Comparison of Measures to Maintain Employment, the Economy and Social Protection. Munich, 2020. Vol. 7. P. 17.
Статья: Новеллы законодательства о дистанционной (удаленной) работе: сравнительно-правовой анализ
(Чесалина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Ключевые слова: дистанционная (удаленная) работа, рабочее время, пандемия коронавируса, трудовые права, обязанности работодателя, охрана труда, охрана частной жизни, перевод, изменение существенных условий труда, право на офлайн.
(Чесалина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Ключевые слова: дистанционная (удаленная) работа, рабочее время, пандемия коронавируса, трудовые права, обязанности работодателя, охрана труда, охрана частной жизни, перевод, изменение существенных условий труда, право на офлайн.
"Трудовые отношения в условиях развития нестандартных форм занятости: монография"
(под ред. Н.Л. Лютова, Н.В. Черных)
("Проспект", 2022)<1> Письмо Роструда от 09.04.2020 N 0147-03-5 "О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции" // Документ опубликован не был, текст размещен в СПС "КонсультантПлюс".
(под ред. Н.Л. Лютова, Н.В. Черных)
("Проспект", 2022)<1> Письмо Роструда от 09.04.2020 N 0147-03-5 "О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции" // Документ опубликован не был, текст размещен в СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Особенности трудовых отношений в условиях пандемии COVID-19
(Туранин В.Ю., Лиликова О.С., Прасолова А.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)В трудовом законодательстве закреплено такое понятие, как "простой", которое тоже имеет непосредственное отношение к пандемии. Простой - временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера <5>. Работодатель и сотрудники не несут вины за приостановление цикла работы организации по ранее указанным причинам. Например, они не в состоянии повлиять на течение коронавирусной инфекции в местности, где они проживают и непосредственно исполняют свою трудовую функцию. Их обязанность заключается в строгом соблюдении рекомендаций Роспотребнадзора по профилактике COVID-19 на рабочих местах. Простой должен быть оформлен официальным документом работодателя. В связи с распространением COVID-19 в России с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были объявлены нерабочие дни, а если быть точнее, "карантинные каникулы". Позже, исходя из неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране, В.В. Путин продлил карантин до 30 апреля 2020 года. Таким образом, на предприятиях и в организациях, где возник простой в "карантинные каникулы", работодатели обязаны были оплатить своим работникам данные дни в полном объеме. Отметим, что этот процесс оказал неблагоприятное влияние прежде всего на туристический бизнес. Поэтому государство приняло меры поддержки, направленные на сглаживание негативных последствий пандемии как для работников организаций, так и для работодателей: мораторий на банкротство, кредитные каникулы для бизнеса, снижение страховых взносов, отсрочка арендных платежей, продление лицензий и другие.
(Туранин В.Ю., Лиликова О.С., Прасолова А.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)В трудовом законодательстве закреплено такое понятие, как "простой", которое тоже имеет непосредственное отношение к пандемии. Простой - временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера <5>. Работодатель и сотрудники не несут вины за приостановление цикла работы организации по ранее указанным причинам. Например, они не в состоянии повлиять на течение коронавирусной инфекции в местности, где они проживают и непосредственно исполняют свою трудовую функцию. Их обязанность заключается в строгом соблюдении рекомендаций Роспотребнадзора по профилактике COVID-19 на рабочих местах. Простой должен быть оформлен официальным документом работодателя. В связи с распространением COVID-19 в России с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были объявлены нерабочие дни, а если быть точнее, "карантинные каникулы". Позже, исходя из неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране, В.В. Путин продлил карантин до 30 апреля 2020 года. Таким образом, на предприятиях и в организациях, где возник простой в "карантинные каникулы", работодатели обязаны были оплатить своим работникам данные дни в полном объеме. Отметим, что этот процесс оказал неблагоприятное влияние прежде всего на туристический бизнес. Поэтому государство приняло меры поддержки, направленные на сглаживание негативных последствий пандемии как для работников организаций, так и для работодателей: мораторий на банкротство, кредитные каникулы для бизнеса, снижение страховых взносов, отсрочка арендных платежей, продление лицензий и другие.
Статья: Баланс права работодателя осуществлять контроль рабочего времени дистанционного работника и права дистанционного работника на неприкосновенность частной жизни
(Воробьева Р.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)Нормы главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приобрели особую актуальность в период пандемии COVID-19 и последовавшего экономического кризиса.
(Воробьева Р.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)Нормы главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приобрели особую актуальность в период пандемии COVID-19 и последовавшего экономического кризиса.
Статья: Обязательная вакцинация: правомерность и правовые риски
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)При этом в силу ст. 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, а также работодатели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, которые осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На работодателей также возложена обязанность проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. К таким мероприятиям относятся и профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п. 2 ст. 25, п. 1 и 3 ст. 29, ст. 35 Федерального закона N 52-ФЗ).
(Дедов Д., Джагарян А., Кузнецов Д., Касиев Д., Архипов Д., Ковтуненко Н., Аппак М., Мырсина А.)
("Закон", 2021, N 7)При этом в силу ст. 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, а также работодатели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, которые осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На работодателей также возложена обязанность проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. К таким мероприятиям относятся и профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п. 2 ст. 25, п. 1 и 3 ст. 29, ст. 35 Федерального закона N 52-ФЗ).
Путеводитель по кадровым вопросам. Обязанности работодателя при эпидемиях (до 01.08.2025)ОБЯЗАННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ В СВЯЗИ СО ВСПЫШКОЙ КОРОНАВИРУСА