Подсудность дел вытекающих из трудовых отношений
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность дел вытекающих из трудовых отношений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Исковое заявление в суд общей юрисдикции о признании незаконной аттестации, проведенной без уведомления работников в установленные сроки, и об отмене результатов аттестации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)<1> Дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)<1> Дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 529-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Вадима Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Оставляя без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска гражданина В.Г. Лаврентьева, бывшего сотрудника ООО "М.", к гражданке К. - бухгалтеру-кассиру того же общества о взыскании денежных средств, не полученных им по ведомостям о выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является юридическое лицо - работодатель физического лица, причинившего вред при исполнении названных обязанностей. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления в суд кассационной инстанции отказано. Ранее истец отказался от иска к ООО "М." о взыскании спорных денежных средств, отказ принят судом общей юрисдикции, к подсудности которого относятся дела, вытекающие из трудовых отношений.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Вадима Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Оставляя без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска гражданина В.Г. Лаврентьева, бывшего сотрудника ООО "М.", к гражданке К. - бухгалтеру-кассиру того же общества о взыскании денежных средств, не полученных им по ведомостям о выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является юридическое лицо - работодатель физического лица, причинившего вред при исполнении названных обязанностей. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления в суд кассационной инстанции отказано. Ранее истец отказался от иска к ООО "М." о взыскании спорных денежных средств, отказ принят судом общей юрисдикции, к подсудности которого относятся дела, вытекающие из трудовых отношений.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2022 N 1452-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"При этом суды нашли несостоятельными доводы И.С. Соловьева о том, что в связи с наличием между ним и обществом трудовых отношений при рассмотрении дела должны учитываться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности его статья 277 о материальной ответственности руководителя организации и статья 392 о сроках обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам. Кроме того, суды отвергли его аргумент о том, что данный спор, как вытекающий из трудовых отношений, не подсуден арбитражному суду и должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Суды сослались на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации; споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"При этом суды нашли несостоятельными доводы И.С. Соловьева о том, что в связи с наличием между ним и обществом трудовых отношений при рассмотрении дела должны учитываться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности его статья 277 о материальной ответственности руководителя организации и статья 392 о сроках обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам. Кроме того, суды отвергли его аргумент о том, что данный спор, как вытекающий из трудовых отношений, не подсуден арбитражному суду и должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Суды сослались на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации; споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Процедура рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде2. Заявление возвращается, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. Такая ситуация может возникнуть, если иск направлен мировому судье, в краевой (областной) или Верховный Суд РФ. В этом случае он будет возвращен, поскольку исходя из содержания ст. 24 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.
"Проблемы судебной практики по трудовым и корпоративным спорам руководителей организаций: монография"
(Андреев П.В.)
("Проспект", 2020)Формально в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ все исковые дела по спорам, вытекающим из трудовых отношений руководителей организаций, юридически подведомственны судам общей юрисдикции, однако, анализируя подсудность трудового спора руководителя, мы констатируем целый комплекс проблем в данном вопросе. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 <1>, которое в настоящее время утратило силу, ВС РФ в п. 1 была четко выражена позиция, что дела по оспариванию руководителями организаций, заключивших трудовые договоры, решений уполномоченных органов данных организаций по поводу их увольнения подведомственны судам общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Это было обосновано тем, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах в силу гл. 43 ТК РФ. С таким подходом нельзя не согласиться: он отражает трудоправовой подход к правовому статусу руководителя организации, в том числе хозяйственного товарищества или общества. В настоящее время вопрос подсудности трудового спора руководителя организации регулируется Постановлением Пленума ВС РФ N 21, в п. 3 которого указано, что трудовой спор руководителя организации и организации подведомственен суду общей юрисдикции, в том числе и спор об оспаривании руководителем досрочного прекращения его полномочий руководителя (по сути, спор о восстановлении на работе), т.е. ситуация, если сам руководитель выступает истцом, спор о выплате выходного пособия руководителю, причем где руководитель может выступать и истцом, и ответчиком, притом ВС РФ распространил данные правила на руководителей всех организаций, кроме ситуаций банкротства организации, поскольку споры о банкротстве находятся в исключительной подсудности арбитражных судов. Формально на уровне данного Постановления Пленума ВС РФ N 21 юридически отсутствует важная проблема, по сути, альтернативной подсудности трудового спора руководителя, которая возникает в силу подп. 4 и 8 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ. В силу указанных норм в качестве корпоративного спора арбитражным судом рассматриваются споры об обжаловании любых актов органов управления юридического лица (а это могут быть акты, например, совета директоров, которыми определено уполномоченное лицо на подписание трудового договора с руководителем, акты о премировании руководителя, акты о согласии на совместительство и мн. др.), а также споры, связанные с избранием, приостановлением, исполнением и прекращением полномочий лиц, входящих в органы управления организации, т.е. руководителей в том числе. Это дает основание любому заинтересованному лицу, например акционеру, подать иск в арбитражный суд с оспариванием условий трудового договора руководителя организации. Такой иск должен быть принят арбитражным судом в силу ст. 225.1 АПК РФ и рассматриваться по правилам Кодекса по срокам рассмотрения арбитражных дел, несмотря на п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 21. Таким образом, можно утверждать, что ВС РФ не разрешил данной проблемы. Имеет место коллизионный характер дел по оспариванию руководителями решений о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора. Например, сам руководитель оспаривает расторжение трудового договора в связи с несоблюдением корпоративных процедур прекращения полномочий (например, отсутствие кворума по уставу акционерного общества при голосовании о расторжении с ним договора) или руководитель-женщина оспаривает расторжение трудового договора и требует восстановления на работе в связи с установлением факта беременности на дату увольнения. В первом случае спор касается трудовых отношений (расторжение трудового договора), но в то же время вытекает из норм гражданского права, а в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, который относит к корпоративным спорам дела, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления, он может быть рассмотрен в арбитражном суде, хотя не исключена и подсудность суду общей юрисдикции. Во втором случае требования генерального директора основаны исключительно на требованиях трудового законодательства, поэтому дело будет рассмотрено в суде общей юрисдикции, хотя если в иске обжаловать саму корпоративную процедуру расторжения договора, то иск также может быть принят и арбитражным судом <2>. Таким образом, ВС РФ не сформировал четкого разграничения подведомственности и на практике нередки ошибки с ее точным определением <3>.
(Андреев П.В.)
("Проспект", 2020)Формально в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ все исковые дела по спорам, вытекающим из трудовых отношений руководителей организаций, юридически подведомственны судам общей юрисдикции, однако, анализируя подсудность трудового спора руководителя, мы констатируем целый комплекс проблем в данном вопросе. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 <1>, которое в настоящее время утратило силу, ВС РФ в п. 1 была четко выражена позиция, что дела по оспариванию руководителями организаций, заключивших трудовые договоры, решений уполномоченных органов данных организаций по поводу их увольнения подведомственны судам общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Это было обосновано тем, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах в силу гл. 43 ТК РФ. С таким подходом нельзя не согласиться: он отражает трудоправовой подход к правовому статусу руководителя организации, в том числе хозяйственного товарищества или общества. В настоящее время вопрос подсудности трудового спора руководителя организации регулируется Постановлением Пленума ВС РФ N 21, в п. 3 которого указано, что трудовой спор руководителя организации и организации подведомственен суду общей юрисдикции, в том числе и спор об оспаривании руководителем досрочного прекращения его полномочий руководителя (по сути, спор о восстановлении на работе), т.е. ситуация, если сам руководитель выступает истцом, спор о выплате выходного пособия руководителю, причем где руководитель может выступать и истцом, и ответчиком, притом ВС РФ распространил данные правила на руководителей всех организаций, кроме ситуаций банкротства организации, поскольку споры о банкротстве находятся в исключительной подсудности арбитражных судов. Формально на уровне данного Постановления Пленума ВС РФ N 21 юридически отсутствует важная проблема, по сути, альтернативной подсудности трудового спора руководителя, которая возникает в силу подп. 4 и 8 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ. В силу указанных норм в качестве корпоративного спора арбитражным судом рассматриваются споры об обжаловании любых актов органов управления юридического лица (а это могут быть акты, например, совета директоров, которыми определено уполномоченное лицо на подписание трудового договора с руководителем, акты о премировании руководителя, акты о согласии на совместительство и мн. др.), а также споры, связанные с избранием, приостановлением, исполнением и прекращением полномочий лиц, входящих в органы управления организации, т.е. руководителей в том числе. Это дает основание любому заинтересованному лицу, например акционеру, подать иск в арбитражный суд с оспариванием условий трудового договора руководителя организации. Такой иск должен быть принят арбитражным судом в силу ст. 225.1 АПК РФ и рассматриваться по правилам Кодекса по срокам рассмотрения арбитражных дел, несмотря на п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 21. Таким образом, можно утверждать, что ВС РФ не разрешил данной проблемы. Имеет место коллизионный характер дел по оспариванию руководителями решений о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора. Например, сам руководитель оспаривает расторжение трудового договора в связи с несоблюдением корпоративных процедур прекращения полномочий (например, отсутствие кворума по уставу акционерного общества при голосовании о расторжении с ним договора) или руководитель-женщина оспаривает расторжение трудового договора и требует восстановления на работе в связи с установлением факта беременности на дату увольнения. В первом случае спор касается трудовых отношений (расторжение трудового договора), но в то же время вытекает из норм гражданского права, а в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, который относит к корпоративным спорам дела, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления, он может быть рассмотрен в арбитражном суде, хотя не исключена и подсудность суду общей юрисдикции. Во втором случае требования генерального директора основаны исключительно на требованиях трудового законодательства, поэтому дело будет рассмотрено в суде общей юрисдикции, хотя если в иске обжаловать саму корпоративную процедуру расторжения договора, то иск также может быть принят и арбитражным судом <2>. Таким образом, ВС РФ не сформировал четкого разграничения подведомственности и на практике нередки ошибки с ее точным определением <3>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление Т. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному районному суду с разъяснением, что с исковым заявлением о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы истец вправе обратиться в суд по правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление Т. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному районному суду с разъяснением, что с исковым заявлением о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы истец вправе обратиться в суд по правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).