Комментарий о защите конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Комментарий о защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Пункт 1.2 комментируемой статьи изложен с 1 января 2025 г. полностью в новой редакции Федеральным законом от 22 апреля 2024 г. N 94-ФЗ <281>, но по существу новым является то, что в новой редакции не воспроизведено исключение - перечисленные в данном пункте объекты, не являющиеся основными производственными фондами унитарного предприятия. Проект указанного Закона разработан как распространяющий на хозяйственные общества с государственным и (или) муниципальным участием конкурентных принципов (обязательное проведение конкурсов или аукционов, равенства в получении доступа к имуществу и выходу на товарный рынок, публичности (открытости) процедур, запрета нарушения конкуренции, пресечения обхода норм об обязательности проведения торгов), изложенных в ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и комментируемом Законе, при передаче прав на объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящихся в собственности указанных хозяйственных обществ.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Пункт 1.2 комментируемой статьи изложен с 1 января 2025 г. полностью в новой редакции Федеральным законом от 22 апреля 2024 г. N 94-ФЗ <281>, но по существу новым является то, что в новой редакции не воспроизведено исключение - перечисленные в данном пункте объекты, не являющиеся основными производственными фондами унитарного предприятия. Проект указанного Закона разработан как распространяющий на хозяйственные общества с государственным и (или) муниципальным участием конкурентных принципов (обязательное проведение конкурсов или аукционов, равенства в получении доступа к имуществу и выходу на товарный рынок, публичности (открытости) процедур, запрета нарушения конкуренции, пресечения обхода норм об обязательности проведения торгов), изложенных в ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и комментируемом Законе, при передаче прав на объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящихся в собственности указанных хозяйственных обществ.
Статья: Эффективность антимонопольного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке
(Кадымов Ф.Ф.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 2)9. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" / Отв. ред. И.Ю. Артемьев; МГИМО (У) МИД России, ФАС России. М.: Статут, 2015. 718 с. ISBN 978-5-8354-1117-7 [Scientific and practical commentary on the Federal Law "On Protection of Competition" / Rev. ed. I.Yu. Artemyev; MGIMO (U) Ministry of Foreign Affairs of Russia, FAS Russia. M.: Statute, 2015. 718 p. (In Russ.) ISBN 978-5-8354-1117-7].
(Кадымов Ф.Ф.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 2)9. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" / Отв. ред. И.Ю. Артемьев; МГИМО (У) МИД России, ФАС России. М.: Статут, 2015. 718 с. ISBN 978-5-8354-1117-7 [Scientific and practical commentary on the Federal Law "On Protection of Competition" / Rev. ed. I.Yu. Artemyev; MGIMO (U) Ministry of Foreign Affairs of Russia, FAS Russia. M.: Statute, 2015. 718 p. (In Russ.) ISBN 978-5-8354-1117-7].
Статья: Правовые последствия неправомерного предоставления государственных и муниципальных преференций
(Бочинин И.П.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 3)Примечательно, что до 2011 г. ст. 21 Закона о защите конкуренции в качестве нарушения и, соответственно, основания для наступления неблагоприятных последствий рассматривала лишь неправомерное использование, но не неправомерное предоставление преференций. Напомним, что цели предоставления преференции в антимонопольном законодательстве России отражены в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Предоставление преференции возможно исключительно для достижения хотя бы одной из целей, предусмотренных в указанной норме: согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции, несоответствие государственной или муниципальной преференции предусмотренным ч. 1 ст. 19 того же Закона целям является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в даче согласия на предоставление преференции. С учетом возможности предоставляемого конкретному хозяйствующему субъекту преимущества оказывать негативное влияние на состояние конкуренции на товарном рынке понятны цели законодателя по ограничению целей (фактически - оснований) для предоставления преференций, а также по пресечению возможности "отхода" от таких целей <4> [6]. Последнее достигается в том числе посредством закрепления возможности выдачи предписания о принятии мер по прекращению использования преимущества. Соответствующее "расширение" оснований для применения положений ст. 21 Закона о защите конкуренции, на наш взгляд, стоит оценивать положительно. Так, например, в Научно-практическом комментарии к Закону о защите конкуренции под редакцией экс-руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева на основании анализа сложившейся судебной практики справедливо отмечается: "Одним из наиболее распространенных на практике нарушений антимонопольного законодательства, квалифицируемых как предоставление преференции в нарушение порядка, установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции, является предоставление в пользование находящихся в государственной или муниципальной собственности помещений и иного имущества без проведения торгов в отсутствие соответствующего согласия антимонопольного органа" [2]. Действительно, такого рода предоставление преимуществ хозяйствующим субъектам без проведения торгов может рассматриваться в качестве нарушения порядка предоставления преференции и на практике, к сожалению, встречается нередко. На это неоднократно фактически обращал внимание сам антимонопольный регулятор - например, в Письме ФАС России от 17.07.2008 N ИА/17747 "О применении ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": "Заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 и гл. 5 Закона о защите конкуренции. Последствия указанных нарушений предусмотрены ст. 1 Закона о защите конкуренции и заключаются в возврате имущества, права на которое переданы без проведения торгов".
(Бочинин И.П.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 3)Примечательно, что до 2011 г. ст. 21 Закона о защите конкуренции в качестве нарушения и, соответственно, основания для наступления неблагоприятных последствий рассматривала лишь неправомерное использование, но не неправомерное предоставление преференций. Напомним, что цели предоставления преференции в антимонопольном законодательстве России отражены в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Предоставление преференции возможно исключительно для достижения хотя бы одной из целей, предусмотренных в указанной норме: согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции, несоответствие государственной или муниципальной преференции предусмотренным ч. 1 ст. 19 того же Закона целям является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в даче согласия на предоставление преференции. С учетом возможности предоставляемого конкретному хозяйствующему субъекту преимущества оказывать негативное влияние на состояние конкуренции на товарном рынке понятны цели законодателя по ограничению целей (фактически - оснований) для предоставления преференций, а также по пресечению возможности "отхода" от таких целей <4> [6]. Последнее достигается в том числе посредством закрепления возможности выдачи предписания о принятии мер по прекращению использования преимущества. Соответствующее "расширение" оснований для применения положений ст. 21 Закона о защите конкуренции, на наш взгляд, стоит оценивать положительно. Так, например, в Научно-практическом комментарии к Закону о защите конкуренции под редакцией экс-руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева на основании анализа сложившейся судебной практики справедливо отмечается: "Одним из наиболее распространенных на практике нарушений антимонопольного законодательства, квалифицируемых как предоставление преференции в нарушение порядка, установленного ст. 20 Закона о защите конкуренции, является предоставление в пользование находящихся в государственной или муниципальной собственности помещений и иного имущества без проведения торгов в отсутствие соответствующего согласия антимонопольного органа" [2]. Действительно, такого рода предоставление преимуществ хозяйствующим субъектам без проведения торгов может рассматриваться в качестве нарушения порядка предоставления преференции и на практике, к сожалению, встречается нередко. На это неоднократно фактически обращал внимание сам антимонопольный регулятор - например, в Письме ФАС России от 17.07.2008 N ИА/17747 "О применении ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": "Заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 и гл. 5 Закона о защите конкуренции. Последствия указанных нарушений предусмотрены ст. 1 Закона о защите конкуренции и заключаются в возврате имущества, права на которое переданы без проведения торгов".
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)<298> См., напр.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" / отв. ред. И.Ю. Артемьев. С. 93 - 94 (авторы комментария к соответствующей статье - В.Н. Дианов, Н.Ф. Галимханова, С.А. Паращук и А.М. Почуев); Лысенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В. Антимонопольное (конкурентное) право: учебник. М.: КонсультантПлюс, 2014 (§ 1 главы 7); Головин В.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (комментарий к ст. 5); Фетисов А.К. Разрешение споров в арбитражных судах, связанных с применением антимонопольного законодательства. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 65 - 76; Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (постатейный) / А.Н. Кайль, Н.А. Агешкина, М.М. Серебренников, М.Г. Холкина (комментарий к ст. 5); Дрягин А.А. Защита слабой стороны от несправедливых и невыгодных условий в договорах // Предпринимательское право. 2016. N 2. С. 53 - 60; Паращук С.А. Антимонопольное регулирование доступа к системе транспортировки газа по трубопроводам по законодательству России // Юрист. 2016. N 1. С. 38 - 46; Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. 2008. N 1. С. 28 - 41; Боченков Ю.М. Понятие "доминирующее положение" и его соотношение с другими категориями российского законодательства. С. 18 - 25.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)<298> См., напр.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" / отв. ред. И.Ю. Артемьев. С. 93 - 94 (авторы комментария к соответствующей статье - В.Н. Дианов, Н.Ф. Галимханова, С.А. Паращук и А.М. Почуев); Лысенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В. Антимонопольное (конкурентное) право: учебник. М.: КонсультантПлюс, 2014 (§ 1 главы 7); Головин В.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (комментарий к ст. 5); Фетисов А.К. Разрешение споров в арбитражных судах, связанных с применением антимонопольного законодательства. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 65 - 76; Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (постатейный) / А.Н. Кайль, Н.А. Агешкина, М.М. Серебренников, М.Г. Холкина (комментарий к ст. 5); Дрягин А.А. Защита слабой стороны от несправедливых и невыгодных условий в договорах // Предпринимательское право. 2016. N 2. С. 53 - 60; Паращук С.А. Антимонопольное регулирование доступа к системе транспортировки газа по трубопроводам по законодательству России // Юрист. 2016. N 1. С. 38 - 46; Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. 2008. N 1. С. 28 - 41; Боченков Ю.М. Понятие "доминирующее положение" и его соотношение с другими категориями российского законодательства. С. 18 - 25.
Статья: Метод сопоставимых рынков: текущие подходы правоприменительной практики
(Музыка М.В.)
("Закон", 2024, N 7)Здесь примечательно то, что еще в 2015 году в комментариях к Закону о защите конкуренции под редакцией действующего на тот момент руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева отмечалось отсутствие экономического смысла в сопоставлении всех условий с точки зрения их монетизации в форме издержек хозяйствующих субъектов, поскольку цена на конкурентных рынках "устанавливается продавцами на уровне, отражающем общую конъюнктуру такого рынка вне зависимости от уровня издержек отдельных хозяйствующих субъектов" <37>. Схожую позицию о том, что цены на рынках в состоянии конкуренции определяются рыночной конъюнктурой, можно найти и у других авторов <38>. В этом контексте отказ признавать рынки сопоставимыми со ссылкой на несовпадение величины расходов на разных рынках представляется тем более необоснованным.
(Музыка М.В.)
("Закон", 2024, N 7)Здесь примечательно то, что еще в 2015 году в комментариях к Закону о защите конкуренции под редакцией действующего на тот момент руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева отмечалось отсутствие экономического смысла в сопоставлении всех условий с точки зрения их монетизации в форме издержек хозяйствующих субъектов, поскольку цена на конкурентных рынках "устанавливается продавцами на уровне, отражающем общую конъюнктуру такого рынка вне зависимости от уровня издержек отдельных хозяйствующих субъектов" <37>. Схожую позицию о том, что цены на рынках в состоянии конкуренции определяются рыночной конъюнктурой, можно найти и у других авторов <38>. В этом контексте отказ признавать рынки сопоставимыми со ссылкой на несовпадение величины расходов на разных рынках представляется тем более необоснованным.
Статья: Антимонопольный запрет на установление и поддержание монопольно высоких цен (на примере товарного рынка реализации автомобильных бензинов)
(Паращук С.А.)
("Право и бизнес", 2026, N 2)<7> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.А. Большаков [и др.]; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. 1024 с.
(Паращук С.А.)
("Право и бизнес", 2026, N 2)<7> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.А. Большаков [и др.]; Отв. ред. И.Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. 1024 с.