Кража группой лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража группой лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Соглашаясь с квалификацией действий лица как пособничества в краже, а не разбое по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что совершить кражу денег лица не смогли и, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом пособника и являлись эксцессом исполнителей, то действия подсудимого правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Соглашаясь с квалификацией действий лица как пособничества в краже, а не разбое по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что совершить кражу денег лица не смогли и, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом пособника и являлись эксцессом исполнителей, то действия подсудимого правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П., располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее 100 тыс. долларов США, предварительно договорился с Н., У., Т. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении денег путем кражи. За предоставление информации П. должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже. Получив от П. сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Н., У. и иное лицо с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший оказался в квартире и обнаружил преступное посягательство. Виновные скрылись с места происшествия. Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманным путем проникли в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество. Действия П. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осужденный П. и его адвокат в кассационных жалобах просили переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку первая попытка совершить кражу не удалась, а впоследствии имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чем П. не договаривался с осужденными. Судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав следующее. Установлено, что первоначальный умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств у потерпевшего путем кражи. Но совершить кражу денег они не смогли и через незначительный промежуток времени, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, т.е. довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом П. и являлись эксцессом исполнителей, то действия П. правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Определение N 78-О11-18) <83>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П., располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее 100 тыс. долларов США, предварительно договорился с Н., У., Т. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении денег путем кражи. За предоставление информации П. должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже. Получив от П. сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Н., У. и иное лицо с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший оказался в квартире и обнаружил преступное посягательство. Виновные скрылись с места происшествия. Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманным путем проникли в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество. Действия П. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Осужденный П. и его адвокат в кассационных жалобах просили переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку первая попытка совершить кражу не удалась, а впоследствии имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чем П. не договаривался с осужденными. Судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав следующее. Установлено, что первоначальный умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств у потерпевшего путем кражи. Но совершить кражу денег они не смогли и через незначительный промежуток времени, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, т.е. довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом П. и являлись эксцессом исполнителей, то действия П. правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Определение N 78-О11-18) <83>.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКража, совершенная группой лиц по предварительному сговору
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное), содеянное им является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)У. признан виновным в краже имущества А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в краже имущества С., совершенной группой лиц по предварительному сговору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)У. признан виновным в краже имущества А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в краже имущества С., совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- кражи группой лиц по предварительному сговору флакона шампуня (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) <28>;
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- кражи группой лиц по предварительному сговору флакона шампуня (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) <28>;
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Третий способ совершения хищения путем устройства сбоя в работе банкомата отличается от двух описанных тем, что виновный механически не воздействует на купюроприемник, а вставляет в него имитацию денежной купюры, изготовленную с использованием частей подлинной денежной купюры. В результате некорректного распознавания банкоматом имитации денежной купюры как подлинной на счет, к которому привязана платежная карта, зачисляются соответствующие денежные средства. Например, виновные к подлинной части купюры приклеивали обычную бумагу, и их действия были квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц в крупном размере <12>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Третий способ совершения хищения путем устройства сбоя в работе банкомата отличается от двух описанных тем, что виновный механически не воздействует на купюроприемник, а вставляет в него имитацию денежной купюры, изготовленную с использованием частей подлинной денежной купюры. В результате некорректного распознавания банкоматом имитации денежной купюры как подлинной на счет, к которому привязана платежная карта, зачисляются соответствующие денежные средства. Например, виновные к подлинной части купюры приклеивали обычную бумагу, и их действия были квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц в крупном размере <12>.
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)К. и К.И. осуждены за незаконное проникновение в жилище, убийство, разбой и кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Р. - за грабеж. Р. сняла сумму с банковского счета потерпевшего открыто в присутствии последнего по требованию К. и К.И. после того, как они в результате нападения завладели банковской картой потерпевшего и кодом доступа к ней. Кассационным определением Верховного Суда РФ правильность квалификации действий Р. как грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) подтверждена <5>.
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)К. и К.И. осуждены за незаконное проникновение в жилище, убийство, разбой и кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Р. - за грабеж. Р. сняла сумму с банковского счета потерпевшего открыто в присутствии последнего по требованию К. и К.И. после того, как они в результате нападения завладели банковской картой потерпевшего и кодом доступа к ней. Кассационным определением Верховного Суда РФ правильность квалификации действий Р. как грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) подтверждена <5>.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, находясь в помещении торгового зала магазина, Ч. предложил Л. совершить хищение продуктов питания и, получив на это согласие Л., взял с торгового стеллажа и передал Л. в первом случае 2 упаковки ветчины, во втором - упаковку ветчины и 4 упаковки сарделек, которые Л. спрятал под своей одеждой, пока Ч. наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы предупредить последнего о появлении посторонних лиц. После этого Ч. и Л. скрылись из магазина с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Указанные действия Ч. квалифицированы судом как 2 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд, исходя из роли Ч. и его совместных и согласованных действий с Л., обусловленных сговором, указал на то, что освобождение Л. от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью не влечет исключение из обвинения Ч. квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Ч. совершил тайное хищение посредством использования другого лица, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления... В действиях Ч., по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовал квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку участником предварительного сговора могло быть только вменяемое лицо. Между тем, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, изложенный в кассационном определении вывод относительно того, что Ч. совершил преступления посредством привлечения невменяемого Л., не основан на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, находясь в помещении торгового зала магазина, Ч. предложил Л. совершить хищение продуктов питания и, получив на это согласие Л., взял с торгового стеллажа и передал Л. в первом случае 2 упаковки ветчины, во втором - упаковку ветчины и 4 упаковки сарделек, которые Л. спрятал под своей одеждой, пока Ч. наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы предупредить последнего о появлении посторонних лиц. После этого Ч. и Л. скрылись из магазина с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Указанные действия Ч. квалифицированы судом как 2 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд, исходя из роли Ч. и его совместных и согласованных действий с Л., обусловленных сговором, указал на то, что освобождение Л. от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью не влечет исключение из обвинения Ч. квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Ч. совершил тайное хищение посредством использования другого лица, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления... В действиях Ч., по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовал квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку участником предварительного сговора могло быть только вменяемое лицо. Между тем, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, изложенный в кассационном определении вывод относительно того, что Ч. совершил преступления посредством привлечения невменяемого Л., не основан на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.
Статья: Малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК): общественная опасность и юридическая ответственность
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 8)На наш взгляд, действия А. и Б., формально содержащие признаки предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 158 УК кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК), как не представляющие общественной опасности, характерной для преступления.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 8)На наш взгляд, действия А. и Б., формально содержащие признаки предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 158 УК кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК), как не представляющие общественной опасности, характерной для преступления.
Статья: Уголовно-правовая оценка общественной опасности (малозначительности деяния) кражи при наличии квалифицирующих признаков
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Суды обоснованно признают преступлением кражу, совершенную группой лиц, на сумму менее 1 000 руб., но при назначении наказания учитывают размер похищенного и личность осужденных <26>. Так, Г.И. и Ч., находясь возле хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшей, совершили кражу металлического листа и двух металлических труб общей стоимостью 490 руб. Суд, указав, что при тайном хищении группой лиц стоимость похищенного не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным, назначил одному осужденному, ранее судимому за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и условно-досрочно освобожденному, наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а второму осужденному, ранее не судимому, - 360 часов обязательных работ <27>. Представляется, что назначенное наказание было адекватным тяжести совершенного деяния, в основе которой размер возможного причиненного ущерба и учет личности осужденного (последнее, таким образом, хоть и не соответствует позиции высшего суда, но, как видим, прочно укоренилось в судебной практике).
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Суды обоснованно признают преступлением кражу, совершенную группой лиц, на сумму менее 1 000 руб., но при назначении наказания учитывают размер похищенного и личность осужденных <26>. Так, Г.И. и Ч., находясь возле хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшей, совершили кражу металлического листа и двух металлических труб общей стоимостью 490 руб. Суд, указав, что при тайном хищении группой лиц стоимость похищенного не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным, назначил одному осужденному, ранее судимому за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и условно-досрочно освобожденному, наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а второму осужденному, ранее не судимому, - 360 часов обязательных работ <27>. Представляется, что назначенное наказание было адекватным тяжести совершенного деяния, в основе которой размер возможного причиненного ущерба и учет личности осужденного (последнее, таким образом, хоть и не соответствует позиции высшего суда, но, как видим, прочно укоренилось в судебной практике).