Коап РФ укус собаки
Подборка наиболее важных документов по запросу Коап РФ укус собаки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Благоустройство населенных пунктов как объект надзора
(Наумова Ю.И., Ибрагимов М.Г.)
("Законность", 2010, N 9)Пунктом 3.3 Правил Полянского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ предусматривался отстрел собак на улицах и в общественных местах сельского поселения, хотя ст. 20.13 КоАП вообще запрещает стрельбу из оружия в населенных пунктах.
(Наумова Ю.И., Ибрагимов М.Г.)
("Законность", 2010, N 9)Пунктом 3.3 Правил Полянского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ предусматривался отстрел собак на улицах и в общественных местах сельского поселения, хотя ст. 20.13 КоАП вообще запрещает стрельбу из оружия в населенных пунктах.
Статья: Уголовно-правовые аспекты ответственности за незаконную охоту
(Терешкин И.И.)
("Законность", 2014, N 7)В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума) обращено внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП, является нарушение правил охоты, т.е. требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Пункт "а" ч. 1 ст. 258 УК предусматривает материальный состав преступления, так как ответственность наступает лишь при наличии крупного ущерба. При этом понятие крупного ущерба лишь частично раскрывается в Постановлении Пленума. Это отстрел лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.
(Терешкин И.И.)
("Законность", 2014, N 7)В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума) обращено внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП, является нарушение правил охоты, т.е. требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Пункт "а" ч. 1 ст. 258 УК предусматривает материальный состав преступления, так как ответственность наступает лишь при наличии крупного ущерба. При этом понятие крупного ущерба лишь частично раскрывается в Постановлении Пленума. Это отстрел лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.
Статья: Об уголовной ответственности владельца за вред, причиненный домашним животным (собакой) третьим лицам
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)В большинстве административных кодексов субъектов Российской Федерации предусмотрены штрафы за нарушение правил содержания домашних животных. Так, на основании ч. 3 ст. 5.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях <15> лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)В большинстве административных кодексов субъектов Российской Федерации предусмотрены штрафы за нарушение правил содержания домашних животных. Так, на основании ч. 3 ст. 5.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях <15> лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
Ситуация: Каковы особенности содержания животных в квартире?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)появление с собакой без поводка и намордника в определенных местах (если эти действия не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)появление с собакой без поводка и намордника в определенных местах (если эти действия не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ);
Ситуация: Какие льготы на проезд установлены инвалидам?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)провоз собак-проводников при наличии специального документа;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)провоз собак-проводников при наличии специального документа;
Статья: К вопросу о конкретизации пределов действия нормы, предусмотренной статьей 213 УК РФ
(Винокуров В.Н., Грамматчиков М.В.)
("Современное право", 2021, N 1)Отнесение к уголовно наказуемому хулиганству только публичной демонстрации оружия или его свойств, оказывающих психическое воздействие на окружающих, не позволит отграничить это преступление от такого административного правонарушения, как стрельба в населенном пункте (ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку, например, человек, отстреливающий бродячих собак, несомненно воздействует на психику граждан, находящихся рядом. Даже выстрелы в воздух суды признают грубым нарушением общественного порядка с применением оружия.
(Винокуров В.Н., Грамматчиков М.В.)
("Современное право", 2021, N 1)Отнесение к уголовно наказуемому хулиганству только публичной демонстрации оружия или его свойств, оказывающих психическое воздействие на окружающих, не позволит отграничить это преступление от такого административного правонарушения, как стрельба в населенном пункте (ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку, например, человек, отстреливающий бродячих собак, несомненно воздействует на психику граждан, находящихся рядом. Даже выстрелы в воздух суды признают грубым нарушением общественного порядка с применением оружия.
Статья: Проблемы качества и эффективности применения Закона об ответственном обращении с животными
(Горохов Д.Б.)
("Журнал российского права", 2020, N 4)Важнейшая составляющая реализации любого закона - ответственность за его неисполнение. Одним из пробелов, существовавших еще до принятия Закона о животных, являлось отсутствие в действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях ряда составов правонарушений. В частности, нарушения правил содержания собак и кошек, вследствие чего субъекты РФ включали такие нормы в свои законы и кодексы об административной ответственности. Правоведы справедливо указывали на необходимость выведения административной ответственности в сфере содержания, использования и охраны животных на федеральный уровень, чтобы обеспечить законодательное единство составов административных правонарушений и административных наказаний, а также правоприменительной практики по этим вопросам <22>. Очевидно, что с появлением правил содержания домашних животных в законодательном акте федерального уровня ответственность за их несоблюдение также должна предусматриваться в КоАП РФ, а не в региональных законах. Список нововведений Закона, пока не обеспеченных мерами ответственности, можно продолжать: обязанность владельца животного, от которого он хочет отказаться, передать питомца новому владельцу или в приют; запрет натравливания животных на людей или других животных; запрет произвольного умерщвления животных в приютах и т.д.
(Горохов Д.Б.)
("Журнал российского права", 2020, N 4)Важнейшая составляющая реализации любого закона - ответственность за его неисполнение. Одним из пробелов, существовавших еще до принятия Закона о животных, являлось отсутствие в действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях ряда составов правонарушений. В частности, нарушения правил содержания собак и кошек, вследствие чего субъекты РФ включали такие нормы в свои законы и кодексы об административной ответственности. Правоведы справедливо указывали на необходимость выведения административной ответственности в сфере содержания, использования и охраны животных на федеральный уровень, чтобы обеспечить законодательное единство составов административных правонарушений и административных наказаний, а также правоприменительной практики по этим вопросам <22>. Очевидно, что с появлением правил содержания домашних животных в законодательном акте федерального уровня ответственность за их несоблюдение также должна предусматриваться в КоАП РФ, а не в региональных законах. Список нововведений Закона, пока не обеспеченных мерами ответственности, можно продолжать: обязанность владельца животного, от которого он хочет отказаться, передать питомца новому владельцу или в приют; запрет натравливания животных на людей или других животных; запрет произвольного умерщвления животных в приютах и т.д.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире"
(постатейный)
(Слепенкова О.А., Бирюкова Т.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Необходимо учитывать, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
(постатейный)
(Слепенкова О.А., Бирюкова Т.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Необходимо учитывать, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
Статья: К вопросу о пределах действия статьи 213 УК РФ
(Винокуров В.Н.)
("Российский следователь", 2013, N 23)Представляется, что данный состав все же следует оставить, указав, что хулиганство - это создание угрозы жизни и здоровью граждан посредством применения или попытки применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом следует вернуться к старой трактовке формулировки "сопряженное с применением или попыткой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия", которая содержалась в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве". Согласно п. 11 указанного Постановления под применением или попыткой применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, следовало понимать не только нанесение с помощью указанных предметов телесных повреждений, но и использование указанных предметов в процессе хулиганских действий, что создавало реальную угрозу для жизни или здоровья граждан. Такая формулировка проводила четкую границу между преступлением и административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.13 КоАП РФ, устанавливающей наказание за стрельбу из оружия в не отведенных для этого местах. Представим две ситуации. Первая заключается в том, что человек из охотничьего оружия стреляет по лампочке на фонарном столбе, стоящем на пустыре, когда его действия следует квалифицировать по ст. 20.13 КоАП РФ. И вторая ситуация - человек стреляет в лампочку на фонарном столбе, стоящем рядом с многоэтажным домом, таким образом, что поражающие элементы заряда могут попасть в окно этого дома, либо человек стреляет в собаку, которая бегает рядом с людьми, т.е. создает угрозу причинения вреда здоровью граждан. Тем самым виновный совершает преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ.
(Винокуров В.Н.)
("Российский следователь", 2013, N 23)Представляется, что данный состав все же следует оставить, указав, что хулиганство - это создание угрозы жизни и здоровью граждан посредством применения или попытки применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом следует вернуться к старой трактовке формулировки "сопряженное с применением или попыткой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия", которая содержалась в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве". Согласно п. 11 указанного Постановления под применением или попыткой применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, следовало понимать не только нанесение с помощью указанных предметов телесных повреждений, но и использование указанных предметов в процессе хулиганских действий, что создавало реальную угрозу для жизни или здоровья граждан. Такая формулировка проводила четкую границу между преступлением и административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.13 КоАП РФ, устанавливающей наказание за стрельбу из оружия в не отведенных для этого местах. Представим две ситуации. Первая заключается в том, что человек из охотничьего оружия стреляет по лампочке на фонарном столбе, стоящем на пустыре, когда его действия следует квалифицировать по ст. 20.13 КоАП РФ. И вторая ситуация - человек стреляет в лампочку на фонарном столбе, стоящем рядом с многоэтажным домом, таким образом, что поражающие элементы заряда могут попасть в окно этого дома, либо человек стреляет в собаку, которая бегает рядом с людьми, т.е. создает угрозу причинения вреда здоровью граждан. Тем самым виновный совершает преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ.
Статья: Вирус один - штрафных статей КоАП для граждан две: ВС разъясняет (комментарий к Обзору по отдельным вопросам судебной практики... N 1, утв. Президиумом ВС 21.04.2020)
(Мошкович М.Г.)
("Главная книга", 2020, N 11)К примеру, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ надо штрафовать москвичей, которые игнорируют столичные запреты: не соблюдают обязательную дистанцию в 1,5 м между гражданами, выгуливают собак дальше чем 100 м от дома, пробираются на территорию парков, закрытых для посещения <2>.
(Мошкович М.Г.)
("Главная книга", 2020, N 11)К примеру, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ надо штрафовать москвичей, которые игнорируют столичные запреты: не соблюдают обязательную дистанцию в 1,5 м между гражданами, выгуливают собак дальше чем 100 м от дома, пробираются на территорию парков, закрытых для посещения <2>.
"Постатейный комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях"
(Агапов А.Б.)
("Статут", 2001)Данное правонарушение квалифицируется только при наступлении общественно опасных последствий, определенных комментируемой статьей. В отличие от данной статьи меры административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 102 КоАП применяются независимо от причиненного вреда - для этого необходимо установить факт нарушения правил содержания собак и кошек.
(Агапов А.Б.)
("Статут", 2001)Данное правонарушение квалифицируется только при наступлении общественно опасных последствий, определенных комментируемой статьей. В отличие от данной статьи меры административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 102 КоАП применяются независимо от причиненного вреда - для этого необходимо установить факт нарушения правил содержания собак и кошек.