Ответственность за нападение собаки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нападение собаки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу N 88-32529/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что на несовершеннолетнюю напала бездомная собака, которая укусила девочку. Истица считает, что ответчиком обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города, надлежащим образом не исполнена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетней Ч.А. в результате нападения безнадзорной собаки, должен нести Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно данный орган местного самоуправления наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнил свои обязанности по контролю за безнадзорными животными. Ссылка заявителя на то, что собака, укусившая Ч.А., чипирована, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком указанных обязанностей.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что на несовершеннолетнюю напала бездомная собака, которая укусила девочку. Истица считает, что ответчиком обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города, надлежащим образом не исполнена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетней Ч.А. в результате нападения безнадзорной собаки, должен нести Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно данный орган местного самоуправления наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнил свои обязанности по контролю за безнадзорными животными. Ссылка заявителя на то, что собака, укусившая Ч.А., чипирована, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком указанных обязанностей.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 N 02АП-2838/2022 по делу N А29-9539/2021
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Однако сами по себе факты причинения вреда в результате нападения бродячей собаки не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых Фондом помощи животным на себя обязательств.
Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Однако сами по себе факты причинения вреда в результате нападения бродячей собаки не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых Фондом помощи животным на себя обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как привлечь к ответственности хозяина собаки, которая покусала человека?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Даже при отсутствии оснований для привлечения хозяина собаки к уголовной ответственности материалы проверки по факту обращения в полицию помогут в последующем доказать факт нападения собаки при взыскании ущерба в судебном порядке (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ; ч. 4 ст. 144, ч. 1, 4 ст. 148 УПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Даже при отсутствии оснований для привлечения хозяина собаки к уголовной ответственности материалы проверки по факту обращения в полицию помогут в последующем доказать факт нападения собаки при взыскании ущерба в судебном порядке (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ; ч. 4 ст. 144, ч. 1, 4 ст. 148 УПК РФ).
Статья: Теоретические модели вины потерпевшего в трудах пандектистов
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)Интересно, что Демелиус прямо отвергает § 1304 АГУ, допускающий пропорциональное снижение убытков в зависимости от степени вины делинквента. "Нет нужды дополнительно пояснять, - атакует ученый австрийское решение, - что у этой естественно-правовой спекуляции есть очень сомнительные стороны и что с помощью этих параграфов узел не развязывается, а разрубается [курсив мой. - Г.С.]" <111>. Основную проблему Демелиус видит в смешении уголовно правовой и гражданско-правовой точек зрения <112>. Он предлагает следующий пример: хозяин собаки, обладающей скверным характером, отпускает ее свободно бегать, не принимая при этом никаких мер предосторожности; случайный прохожий дразнит собаку, так что та кусает его (при этом известно, что, не будучи спровоцированной, собака бы ни на кого не напала). Демелиус допускает административную ответственность хозяина собаки, но при этом считает неоправданным возложение на него гражданской ответственности, поскольку в действительности к убытку привела опрометчивость (Leichtsinn) потерпевшего, и поскольку без нее неосторожность хозяина собаки не привела бы ни к каким негативным последствиям, эта неосторожность должна оставаться юридически иррелевантной; при этом Демелиус апеллирует к приведенному выше высказыванию Моммзена о том, что "нет ничего более естественного" <113>. И вместе с тем не до конца ясно, протестует ли Демелиус только против взвешивания вины (вместо "каузального отношения" <114>) или же считает в целом недопустимым пропорциональное разложение.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)Интересно, что Демелиус прямо отвергает § 1304 АГУ, допускающий пропорциональное снижение убытков в зависимости от степени вины делинквента. "Нет нужды дополнительно пояснять, - атакует ученый австрийское решение, - что у этой естественно-правовой спекуляции есть очень сомнительные стороны и что с помощью этих параграфов узел не развязывается, а разрубается [курсив мой. - Г.С.]" <111>. Основную проблему Демелиус видит в смешении уголовно правовой и гражданско-правовой точек зрения <112>. Он предлагает следующий пример: хозяин собаки, обладающей скверным характером, отпускает ее свободно бегать, не принимая при этом никаких мер предосторожности; случайный прохожий дразнит собаку, так что та кусает его (при этом известно, что, не будучи спровоцированной, собака бы ни на кого не напала). Демелиус допускает административную ответственность хозяина собаки, но при этом считает неоправданным возложение на него гражданской ответственности, поскольку в действительности к убытку привела опрометчивость (Leichtsinn) потерпевшего, и поскольку без нее неосторожность хозяина собаки не привела бы ни к каким негативным последствиям, эта неосторожность должна оставаться юридически иррелевантной; при этом Демелиус апеллирует к приведенному выше высказыванию Моммзена о том, что "нет ничего более естественного" <113>. И вместе с тем не до конца ясно, протестует ли Демелиус только против взвешивания вины (вместо "каузального отношения" <114>) или же считает в целом недопустимым пропорциональное разложение.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.