Кас передача дела другому судье
Подборка наиболее важных документов по запросу Кас передача дела другому судье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Направление дела по подсудности: проблемы правового регулирования и особенности процессуального оформления
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Подобный подход снизит риски нарушения разумных сроков рассмотрения дела и ускорит его передачу. Судьи арбитражных судов в состоянии применить нормы ГПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ, чтобы определить в соответствии с законом суд общей юрисдикции, который и разрешит дело по существу.
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Подобный подход снизит риски нарушения разумных сроков рассмотрения дела и ускорит его передачу. Судьи арбитражных судов в состоянии применить нормы ГПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ, чтобы определить в соответствии с законом суд общей юрисдикции, который и разрешит дело по существу.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При этом видится, что передача в случаях, предусмотренных законом, соответствующих административных дел по подсудности не должна служить основанием для отмены принятых по ним мер предварительной защиты. В то же время суд, в который передано административное дело, безусловно, вправе в дальнейшем отменить принятые другим судом меры предварительной защиты, заменить их и (или) принять новые.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При этом видится, что передача в случаях, предусмотренных законом, соответствующих административных дел по подсудности не должна служить основанием для отмены принятых по ним мер предварительной защиты. В то же время суд, в который передано административное дело, безусловно, вправе в дальнейшем отменить принятые другим судом меры предварительной защиты, заменить их и (или) принять новые.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 27 "Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" КАС РФ"Статья 27 КАС РФ, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев для ее изменения, в частности, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 3 части 2). Передача административного дела в этом случае (в том числе в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации или кассационного судебного округа) осуществляется соответствующим вышестоящим судом, решение которого может быть обжаловано (часть 3 статьи 27).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 27 "Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" КАС РФ"Статья 27 КАС Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (часть 2). Оспариваемый заявителем пункт 3 части 2 статьи 27 названного Кодекса, регулирующий процедуру передачи дел в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, исключает возможность произвольной передачи дела из одного суда в другой, направлен на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а потому не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя, в том числе перечисленные в жалобе."
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
(ред. от 09.04.2026)3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 41
"О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции"16. В случае, если при подготовке дела, в том числе в предварительном судебном заседании, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению другим судом общей юрисдикции или арбитражным судом, судья передает дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ.
"О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции"16. В случае, если при подготовке дела, в том числе в предварительном судебном заседании, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению другим судом общей юрисдикции или арбитражным судом, судья передает дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Необоснованный, на наш взгляд, отказ от термина "подведомственность" породил немало вопросов не только теоретического, но и практического характера, в том числе по правильному толкованию норм процессуального права. При рассмотрении ст. 27 КАС РФ на первый взгляд кажется, что она содержит единый комплекс норм о передаче административного дела из одного суда в другой (суд общей юрисдикции или арбитражный суд). Но более глубокий анализ содержания данной статьи позволяет прийти к выводу, что в ней содержатся два смешанных между собой комплекса норм. Первый комплекс касается вопросов передачи дела внутри системы судов общей юрисдикции (передача дела по подсудности). Второй - регламентирует передачу дела из подсистемы судов общей юрисдикции в подсистему арбитражных судов (передача дела по подведомственности). Использование единой терминологии для обоих случаев и закрепление данных процессуальных правил без надлежащего разграничения, на наш взгляд, является недостатком законодательства, что объективно требует интенсификации деятельности по толкованию. Так, например, согласно ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Но если суд общей юрисдикции, установив неподведомственность ему административного дела, при передаче данного дела в арбитражный суд в порядке ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ ошибся в территориальной подсудности данного дела конкретному арбитражному суду, то может ли арбитражный суд далее направить дело по подсудности с учетом правила о недопустимости споров о подсудности (ч. 4 ст. 27 КАС РФ)? Ответ на этот вопрос очевиден при разграничении вышеуказанных комплексов норм. Поскольку суд общей юрисдикции передал дело по подведомственности, то это не препятствует последующей передаче дела по подсудности арбитражным судом, никакого спора не возникает. Но в силу использования в ГПК РФ и АПК РФ единого термина подсудности в данном случае требуется ограничительное толкование нормы ч. 4 ст. 27 КАС РФ с формированием исключающего правоинтерпретационного положения, что и сделано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г. <18> (ответ на вопрос 2 процессуального блока). В связи с вышеизложенным представляется более правильным сформулировать на основе рассматриваемой статьи два комплекса процессуальных норм, регламентирующих, во-первых, передачу дела из одного суда в другой в рамках системы судов общей юрисдикции, во-вторых, передачу дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Необоснованный, на наш взгляд, отказ от термина "подведомственность" породил немало вопросов не только теоретического, но и практического характера, в том числе по правильному толкованию норм процессуального права. При рассмотрении ст. 27 КАС РФ на первый взгляд кажется, что она содержит единый комплекс норм о передаче административного дела из одного суда в другой (суд общей юрисдикции или арбитражный суд). Но более глубокий анализ содержания данной статьи позволяет прийти к выводу, что в ней содержатся два смешанных между собой комплекса норм. Первый комплекс касается вопросов передачи дела внутри системы судов общей юрисдикции (передача дела по подсудности). Второй - регламентирует передачу дела из подсистемы судов общей юрисдикции в подсистему арбитражных судов (передача дела по подведомственности). Использование единой терминологии для обоих случаев и закрепление данных процессуальных правил без надлежащего разграничения, на наш взгляд, является недостатком законодательства, что объективно требует интенсификации деятельности по толкованию. Так, например, согласно ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Но если суд общей юрисдикции, установив неподведомственность ему административного дела, при передаче данного дела в арбитражный суд в порядке ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ ошибся в территориальной подсудности данного дела конкретному арбитражному суду, то может ли арбитражный суд далее направить дело по подсудности с учетом правила о недопустимости споров о подсудности (ч. 4 ст. 27 КАС РФ)? Ответ на этот вопрос очевиден при разграничении вышеуказанных комплексов норм. Поскольку суд общей юрисдикции передал дело по подведомственности, то это не препятствует последующей передаче дела по подсудности арбитражным судом, никакого спора не возникает. Но в силу использования в ГПК РФ и АПК РФ единого термина подсудности в данном случае требуется ограничительное толкование нормы ч. 4 ст. 27 КАС РФ с формированием исключающего правоинтерпретационного положения, что и сделано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г. <18> (ответ на вопрос 2 процессуального блока). В связи с вышеизложенным представляется более правильным сформулировать на основе рассматриваемой статьи два комплекса процессуальных норм, регламентирующих, во-первых, передачу дела из одного суда в другой в рамках системы судов общей юрисдикции, во-вторых, передачу дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.
Вопрос: Каков порядок отмены обеспечительных мер судебным приставом?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Статья: К вопросу о некоторых концептах цивилистического процесса: итоги двух десятилетий
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Не стало реальностью и предложение о праве суда апелляционной инстанции не составлять мотивированное апелляционное определение или постановление (проект - ст. 329 ГПК РФ, ст. 271 АПК РФ, ст. 311 КАС РФ). Не нашло поддержки у юридической общественности предложение ввести правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может не содержать мотивов его вынесения (проект - ст. 383 ГПК РФ, ст. 324 КАС РФ). Были и другие предложения, которые благодаря активному противодействию научной общественности и практикующих юристов не нашли отражения в процессуальных кодексах.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Не стало реальностью и предложение о праве суда апелляционной инстанции не составлять мотивированное апелляционное определение или постановление (проект - ст. 329 ГПК РФ, ст. 271 АПК РФ, ст. 311 КАС РФ). Не нашло поддержки у юридической общественности предложение ввести правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может не содержать мотивов его вынесения (проект - ст. 383 ГПК РФ, ст. 324 КАС РФ). Были и другие предложения, которые благодаря активному противодействию научной общественности и практикующих юристов не нашли отражения в процессуальных кодексах.
Статья: К вопросу о направлениях воздействия экстраординарных (кризисных) ситуаций на судебную систему
(Мордасова Е.А.)
("Мировой судья", 2025, N 9)Полагаем, что в ситуации, указанной выше, могут быть применены положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 КАС РФ, согласно которым дело может быть передано на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
(Мордасова Е.А.)
("Мировой судья", 2025, N 9)Полагаем, что в ситуации, указанной выше, могут быть применены положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 КАС РФ, согласно которым дело может быть передано на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Административные дела в Дисциплинарной коллегии рассматриваются в течение двух месяцев со дня поступления жалобы в Верховный Суд РФ (ч. 1 ст. 226 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Административные дела в Дисциплинарной коллегии рассматриваются в течение двух месяцев со дня поступления жалобы в Верховный Суд РФ (ч. 1 ст. 226 КАС РФ).
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Согласно ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 КАС РФ, ст. 39 АПК РФ суд, передавая дело в другой суд, действует ex officio, без согласия сторон или хотя бы истца, несмотря на существенные различия в правилах доказывания и самого судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Согласно ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 КАС РФ, ст. 39 АПК РФ суд, передавая дело в другой суд, действует ex officio, без согласия сторон или хотя бы истца, несмотря на существенные различия в правилах доказывания и самого судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Статья: Презумпция возраста уголовной ответственности и пределы доказывания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних
(Александрова Л.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Исключается и противоречие между содержанием основания как реабилитирующего (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и особенностью его применения в данном случае отсутствием права на реабилитацию. Основание, связанное с недостижением возраста уголовной ответственности, изначально является нереабилитирующим. Его применение можно было бы связать с наличием согласия несовершеннолетнего и его законного представителя на прекращение уголовного дела (преследования), что исключило бы автоматическую передачу материалов для разрешения вопроса в порядке ст. 285.18 КАС РФ. Судья должен будет рассмотреть вопрос фактического совершения несовершеннолетним деяния, не определяя его виновность, как это происходит в другом особом производстве - о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ). Можно было бы определить необходимость установления обстоятельств, указанных в ст. 442 УПК РФ, за исключением вопросов о невменяемости, психическом расстройстве и принудительных мер медицинского характера. Иначе мы получим фактическую преюдицию окончательного решения по уголовному делу, поскольку, как уже было отмечено, постановление о прекращении уголовного дела является подтверждением факта совершения деяния как свершившегося. Если это не предусмотреть, несовершеннолетний лишается права на реабилитацию аналогично случаю прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией.
(Александрова Л.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Исключается и противоречие между содержанием основания как реабилитирующего (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и особенностью его применения в данном случае отсутствием права на реабилитацию. Основание, связанное с недостижением возраста уголовной ответственности, изначально является нереабилитирующим. Его применение можно было бы связать с наличием согласия несовершеннолетнего и его законного представителя на прекращение уголовного дела (преследования), что исключило бы автоматическую передачу материалов для разрешения вопроса в порядке ст. 285.18 КАС РФ. Судья должен будет рассмотреть вопрос фактического совершения несовершеннолетним деяния, не определяя его виновность, как это происходит в другом особом производстве - о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ). Можно было бы определить необходимость установления обстоятельств, указанных в ст. 442 УПК РФ, за исключением вопросов о невменяемости, психическом расстройстве и принудительных мер медицинского характера. Иначе мы получим фактическую преюдицию окончательного решения по уголовному делу, поскольку, как уже было отмечено, постановление о прекращении уголовного дела является подтверждением факта совершения деяния как свершившегося. Если это не предусмотреть, несовершеннолетний лишается права на реабилитацию аналогично случаю прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Первый способ передачи административного дела предусматривает передачу его судом, принявшим к рассмотрению, в случаях его принятия с нарушением правил подсудности в другой суд общей юрисдикции того же или иного уровня, Верховный Суд РФ (п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ), а также в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ). Второй способ предусматривает передачу административного дела из одного суда в суд того же уровня, осуществляемую вышестоящим судом. Указанный способ применяется в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судьи или рассмотрение в данном суде стали невозможными (п. 3 ч. 2 ст. 27).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Первый способ передачи административного дела предусматривает передачу его судом, принявшим к рассмотрению, в случаях его принятия с нарушением правил подсудности в другой суд общей юрисдикции того же или иного уровня, Верховный Суд РФ (п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ), а также в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ). Второй способ предусматривает передачу административного дела из одного суда в суд того же уровня, осуществляемую вышестоящим судом. Указанный способ применяется в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судьи или рассмотрение в данном суде стали невозможными (п. 3 ч. 2 ст. 27).
Статья: Передача дела по подсудности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 1) административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 1) административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Статья: Неправосудное правосудие
(Романенко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Остается лишь вариант временного отстранения судьи от выполнения функций по отправлению правосудия организационно-распорядительным решением руководства суда, нераспределение ему новых поступающих дел, однако и он не безупречен: а за что этот судья будет получать ежемесячное денежное вознаграждение, не выполняя свою основную роль - отправление правосудия?.. И как быть с теми делами, которые уже достаточно долго находятся у него на рассмотрении, и передача их другому судье, с учетом принципа неизменности состава суда, повлечет дополнительные процессуальные издержки, затруднит участникам спора доступ к правосудию? Возможно, допустимой в данном случае будет взаимозаменяемость судей (как, например, в случаях, не терпящих отлагательства в соответствии с ч. 6 ст. 14 ГПК РФ, ч. 4 ст. 28 КАС РФ, ч. 5 ст. 18 АПК РФ): выходить в процесс с другим судьей и ставить на усмотрение сторон решение вопроса о том, кто будет продолжать рассмотрение дальше - этот же или другой с самого начала.
(Романенко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Остается лишь вариант временного отстранения судьи от выполнения функций по отправлению правосудия организационно-распорядительным решением руководства суда, нераспределение ему новых поступающих дел, однако и он не безупречен: а за что этот судья будет получать ежемесячное денежное вознаграждение, не выполняя свою основную роль - отправление правосудия?.. И как быть с теми делами, которые уже достаточно долго находятся у него на рассмотрении, и передача их другому судье, с учетом принципа неизменности состава суда, повлечет дополнительные процессуальные издержки, затруднит участникам спора доступ к правосудию? Возможно, допустимой в данном случае будет взаимозаменяемость судей (как, например, в случаях, не терпящих отлагательства в соответствии с ч. 6 ст. 14 ГПК РФ, ч. 4 ст. 28 КАС РФ, ч. 5 ст. 18 АПК РФ): выходить в процесс с другим судьей и ставить на усмотрение сторон решение вопроса о том, кто будет продолжать рассмотрение дальше - этот же или другой с самого начала.