Исковое заявление о разделе недвижимого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о разделе недвижимого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 N 88а-31879/2022
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить регистрационные действия.
Обстоятельства: Административный истец с целью регистрации права собственности на выделенную ему часть жилого дома обратился с соответствующим заявлением к административному ответчику, решением которого осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено, а затем ввиду неустранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, решением административного ответчика в осуществлении государственной регистрации прав отказано.
Решение: Отказано.Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал на то, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке не свидетельствует об изменении технических характеристик, приведших к образованию нового объекта недвижимости, подлежащего постановке на кадастровый учет, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить регистрационные действия.
Обстоятельства: Административный истец с целью регистрации права собственности на выделенную ему часть жилого дома обратился с соответствующим заявлением к административному ответчику, решением которого осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено, а затем ввиду неустранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, решением административного ответчика в осуществлении государственной регистрации прав отказано.
Решение: Отказано.Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал на то, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке не свидетельствует об изменении технических характеристик, приведших к образованию нового объекта недвижимости, подлежащего постановке на кадастровый учет, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу N 88-16135/2021
Категория: 1) Право собственности; 2) Наследственные споры.
Требования: 1) О прекращении общей долевой собственности на наследственное имущество; 2) О признании совместным имуществом супругов, признании права на долю имущества в порядке наследования.
Требования: 3) О прекращении права долевой собственности на наследственное имущество и его разделе, взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны добровольно не пришли к соглашению о разделе наследства, мировое соглашение не заключали.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Оценив доводы и позиции сторон, установленные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенный вариант раздела наследственного имущества, указанный во встречном исковом заявлении ФИО3, отвечает требованиям закона и что возможна передача части объектов недвижимого имущества в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 с прекращением права собственности на него ФИО3.
Категория: 1) Право собственности; 2) Наследственные споры.
Требования: 1) О прекращении общей долевой собственности на наследственное имущество; 2) О признании совместным имуществом супругов, признании права на долю имущества в порядке наследования.
Требования: 3) О прекращении права долевой собственности на наследственное имущество и его разделе, взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны добровольно не пришли к соглашению о разделе наследства, мировое соглашение не заключали.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Оценив доводы и позиции сторон, установленные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенный вариант раздела наследственного имущества, указанный во встречном исковом заявлении ФИО3, отвечает требованиям закона и что возможна передача части объектов недвижимого имущества в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 с прекращением права собственности на него ФИО3.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимостиНадлежащим способом защиты права такого лица при его согласии с приватизацией земельного участка, осуществленной по инициативе одного из собственников объектов недвижимости, может являться иск об установлении общей долевой собственности на такой участок, совмещенный с требованием о его разделе на отдельные участки, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным субъектам.
Статья: Иск о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим: место в системе способов защиты гражданских прав
(Сазанова И.В.)
("Юрист", 2021, N 10)Третья ситуация, указанная в Постановлении N 10/22: право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Здесь возможность заявления негативного иска вызвана следующим. Открытие раздела реестра недвижимости не означает, что объект, на который открыт раздел, тем самым приобретает неопровержимый правовой режим недвижимой вещи. В части квалификации объекта реестр не обладает свойством публичной достоверности. Заинтересованное лицо, используя критерии, установленные законодателем и выработанные судебной практикой: наличие или отсутствие прочной связи с землей, наличие или отсутствие собственного назначения объекта в обороте, отличного от назначения земельного участка, - вправе доказывать, что раздел реестра недвижимости был открыт в отношении объекта, который представляет собой движимую вещь.
(Сазанова И.В.)
("Юрист", 2021, N 10)Третья ситуация, указанная в Постановлении N 10/22: право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Здесь возможность заявления негативного иска вызвана следующим. Открытие раздела реестра недвижимости не означает, что объект, на который открыт раздел, тем самым приобретает неопровержимый правовой режим недвижимой вещи. В части квалификации объекта реестр не обладает свойством публичной достоверности. Заинтересованное лицо, используя критерии, установленные законодателем и выработанные судебной практикой: наличие или отсутствие прочной связи с землей, наличие или отсутствие собственного назначения объекта в обороте, отличного от назначения земельного участка, - вправе доказывать, что раздел реестра недвижимости был открыт в отношении объекта, который представляет собой движимую вещь.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Возвращая исковое заявление Е. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также суммы доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами Российской Федерации, и суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а могут быть рассмотрены компетентными судами иностранных государств по месту нахождения имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Возвращая исковое заявление Е. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также суммы доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами Российской Федерации, и суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а могут быть рассмотрены компетентными судами иностранных государств по месту нахождения имущества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа, ссылаясь на то, что произвел отчуждение доли в праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в установленном законом порядке, нежилое помещение сохранилось как единый объект, его раздел не производился, в связи с чем истребование у него дополнительных документов не основано на законе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа, ссылаясь на то, что произвел отчуждение доли в праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в установленном законом порядке, нежилое помещение сохранилось как единый объект, его раздел не производился, в связи с чем истребование у него дополнительных документов не основано на законе.