Исключить как излишне вмененное
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить как излишне вмененное (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые реалии поддержания обвинения по делам о незаконном обороте наркотиков: единичное посягательство или совокупность деяний
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)Верховный Суд РФ вывод суда кассационной инстанции справедливо признал ошибочным, поскольку по смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. В этом случае квалификация действий осужденного по фактам незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, по ч. 2 ст. 228 УК с исключением излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. Такой вывод следует из того обстоятельства, что ст. 228 УК разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера наркотического средства, с которым совершены незаконные действия без цели его сбыта, а именно в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228 УК), крупного (ч. 2 ст. 228 УК) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК) размеров, определяющих объективную сторону состава преступления.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)Верховный Суд РФ вывод суда кассационной инстанции справедливо признал ошибочным, поскольку по смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. В этом случае квалификация действий осужденного по фактам незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, по ч. 2 ст. 228 УК с исключением излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. Такой вывод следует из того обстоятельства, что ст. 228 УК разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера наркотического средства, с которым совершены незаконные действия без цели его сбыта, а именно в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228 УК), крупного (ч. 2 ст. 228 УК) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК) размеров, определяющих объективную сторону состава преступления.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Березанских и Снегирев осуждены по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия приговор изменила и исключила указание об осуждении Березанских и Снегирева по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав следующее. Признавая Березанских и Снегирева виновными по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК РФ признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой (ст. 286 УК РФ) и специальной нормой (ст. 302 УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а общая норма (п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная <1239>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Березанских и Снегирев осуждены по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия приговор изменила и исключила указание об осуждении Березанских и Снегирева по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав следующее. Признавая Березанских и Снегирева виновными по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК РФ признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой (ст. 286 УК РФ) и специальной нормой (ст. 302 УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а общая норма (п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная <1239>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 159.3 "Мошенничество с использованием электронных средств платежа" УК РФПри таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, квалифицировать все действия Б. по хищению денежных средств потерпевшей, совершенные с использованием банковской карты, оформленной на имя А., как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив осуждение по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как излишне вмененное."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Доводы потерпевшей П. о необоснованном исключении апелляционной инстанцией из осуждения Макарова, как излишне вмененного, квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовного закона, поскольку малолетнее лицо, каким и была погибшая девочка, уже в силу своего возраста находилась в беспомощном состоянии, что с физиологической точки зрения и означает лишение ее возможности и способности защитить себя и оказать сопротивление. В данном случае, наличие у ребенка тяжелого заболевания на момент убийства относится к тому же состоянию беспомощности, каким ребенок является в силу своего возраста."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В данном случае квалификация действий осужденного по фактам незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с исключением излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК РФ не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В данном случае квалификация действий осужденного по фактам незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с исключением излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК РФ не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
Статья: Ошибки в квалификации неисполнения приказа в особые периоды (ч. 2.1 и 2.2 ст. 332 УК РФ): по материалам судебной практики
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Устранены судом ошибки по уголовному делу, которое рассматривалось в Новороссийском гарнизонном военном суде. Обвинение вменяло лицу неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, в условиях вооруженного конфликта, а также отказ от участия в военных действиях и в боевых действиях с квалификацией по ч. 2.2 ст. 332 УК РФ. Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив как излишне вмененные признаки а) неисполнения подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, б) причинения существенного вреда интересам службы, в) совершения преступления в условиях вооруженного конфликта и отказа от участия в военных действиях со ссылкой на то, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, их подтверждающих, имеющиеся доказательства носят вероятностный характер, а в ходе судебного разбирательства приведенные в обвинении обстоятельства не нашли своего подтверждения. При этом государственный обвинитель полагал необходимым расценить содеянное подсудимым как отказ от участия в боевых действиях, т.е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ. Суд с такими доводами согласился <5>.
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Устранены судом ошибки по уголовному делу, которое рассматривалось в Новороссийском гарнизонном военном суде. Обвинение вменяло лицу неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, в условиях вооруженного конфликта, а также отказ от участия в военных действиях и в боевых действиях с квалификацией по ч. 2.2 ст. 332 УК РФ. Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив как излишне вмененные признаки а) неисполнения подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, б) причинения существенного вреда интересам службы, в) совершения преступления в условиях вооруженного конфликта и отказа от участия в военных действиях со ссылкой на то, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, их подтверждающих, имеющиеся доказательства носят вероятностный характер, а в ходе судебного разбирательства приведенные в обвинении обстоятельства не нашли своего подтверждения. При этом государственный обвинитель полагал необходимым расценить содеянное подсудимым как отказ от участия в боевых действиях, т.е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ. Суд с такими доводами согласился <5>.
Статья: Преступления, совершаемые с использованием цифровых технологий: вопросы квалификации
(Поляков В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Позиция судов по этому вопросу в 2000-е гг. была противоречивой, нередко исключались как излишне вмененные ст. 272 и 273 УК РФ. Так, организованная группа с помощью вредоносного программного обеспечения получала незаконный удаленный доступ к компьютерной информации организаций, занимавшихся продажей электронных проездных документов, оформляла подложные электронные билеты и затем осуществляла их возврат в кассы, тем самым похищая денежные средства. Суд посчитал, что вредоносные программы "использовались как орудие преступления и способ хищения", и на этом основании исключил квалификацию по ст. 273 УК РФ, оставив только ч. 4 ст. 159.6 УК РФ <6>.
(Поляков В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Позиция судов по этому вопросу в 2000-е гг. была противоречивой, нередко исключались как излишне вмененные ст. 272 и 273 УК РФ. Так, организованная группа с помощью вредоносного программного обеспечения получала незаконный удаленный доступ к компьютерной информации организаций, занимавшихся продажей электронных проездных документов, оформляла подложные электронные билеты и затем осуществляла их возврат в кассы, тем самым похищая денежные средства. Суд посчитал, что вредоносные программы "использовались как орудие преступления и способ хищения", и на этом основании исключил квалификацию по ст. 273 УК РФ, оставив только ч. 4 ст. 159.6 УК РФ <6>.
Статья: Обеспечение безопасности несовершеннолетних уголовно-правовыми средствами (на примере статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации)
(Писаревская Е.А., Дворжицкая М.А.)
("Российский следователь", 2025, N 4)По другому уголовному делу Г. и А. оставили своих трехмесячных детей одних в неотапливаемой квартире без присмотра, без еды и воды, в результате чего наступила смерть одного ребенка, а второму ребенку был причинен легкий вред здоровью. Изначально виновные были осуждены по совокупности п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также им вменялась ст. 156 УК РФ. Далее из приговора осуждение обоих родителей по ст. 156 УК РФ было исключено, как излишне вмененное <19>. Данный вариант квалификации считаем неверным.
(Писаревская Е.А., Дворжицкая М.А.)
("Российский следователь", 2025, N 4)По другому уголовному делу Г. и А. оставили своих трехмесячных детей одних в неотапливаемой квартире без присмотра, без еды и воды, в результате чего наступила смерть одного ребенка, а второму ребенку был причинен легкий вред здоровью. Изначально виновные были осуждены по совокупности п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также им вменялась ст. 156 УК РФ. Далее из приговора осуждение обоих родителей по ст. 156 УК РФ было исключено, как излишне вмененное <19>. Данный вариант квалификации считаем неверным.