Колхозный двор
Подборка наиболее важных документов по запросу Колхозный двор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу N 88-16908/2022, 2-14/2021
Категория: 1) Право собственности; 2) Наследственные споры.
Требования: 1) О признании права собственности на долю домовладения; 3) О признании права собственности отсутствующим; 3) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Обстоятельства: Установлено, что сведения об отнесении домовладения к колхозному двору отсутствуют, тот факт, что невестка вместе с сыном с 1981 года были зарегистрированы в доме и проживают в нем, не свидетельствует об автоматическом возникновении у них права собственности на спорный дом, поскольку доказательств существования колхозного двора не представлено. Не доказан истцами факт вложения денежных средств в улучшение спорного имущества.
Решение: Отказано.Учитывая приведенные положения норм права, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что сведения об отнесении домовладения по адресу: <адрес> колхозному двору отсутствуют, тот факт, что невестка ФИО1 вместе с сыном ФИО2 с 1981 года были зарегистрированы в доме и проживают в нем, не свидетельствует об автоматическом возникновении у них права собственности на спорный дом, поскольку доказательств существования колхозного двора суду не представлено. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта вложения денежных средств в улучшение спорного имущества.
Категория: 1) Право собственности; 2) Наследственные споры.
Требования: 1) О признании права собственности на долю домовладения; 3) О признании права собственности отсутствующим; 3) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Обстоятельства: Установлено, что сведения об отнесении домовладения к колхозному двору отсутствуют, тот факт, что невестка вместе с сыном с 1981 года были зарегистрированы в доме и проживают в нем, не свидетельствует об автоматическом возникновении у них права собственности на спорный дом, поскольку доказательств существования колхозного двора не представлено. Не доказан истцами факт вложения денежных средств в улучшение спорного имущества.
Решение: Отказано.Учитывая приведенные положения норм права, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что сведения об отнесении домовладения по адресу: <адрес> колхозному двору отсутствуют, тот факт, что невестка ФИО1 вместе с сыном ФИО2 с 1981 года были зарегистрированы в доме и проживают в нем, не свидетельствует об автоматическом возникновении у них права собственности на спорный дом, поскольку доказательств существования колхозного двора суду не представлено. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта вложения денежных средств в улучшение спорного имущества.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 N 88-27234/2021 по делу N 2-49/2021
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на дом; 2) О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Домовладение, по поводу которого возник спор, имело специальный правовой режим собственности членов колхозного двора. После реорганизации колхоза никто из членов колхозного двора не выходил из его состава, колхозный двор не подвергался делению (разделу). Истец пользуется имуществом бывшего колхозного двора и по настоящее время.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 120, 133, Гражданского кодекса РСФСР, статьей 244 Гражданского кодекса РФ, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 14 июля 1992 г. N 3301-1 "О регулировании гражданским правоотношений в период проведения экономической реформы" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество относилось к типу колхозного двора. Д.М.П. являлся членом семьи колхозного двора, зарегистрирован с 1984 г. в спорном жилом доме, пользовался жилым домом, участвовал в ведении хозяйства колхозного двора. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что Д.М.П. не утратил связи с колхозным двором, продолжал оставаться членом колхозного двора. Разрешая спор, удовлетворяя исковые требовании Д.М.П., суды, руководствуясь нормами ГК РСФСР и Примерного Устава колхоза (принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года N 910), исходили из того, что семья ответчика подпадала под понятие "колхозного двора", членами которого признавались несовершеннолетние дети, а запись об ответчике, как главе семьи (хозяйства), не свидетельствует о том, что он являлся единоличным собственником земельного участка, жилого дома, надворных построек и иного имущества хозяйства колхозного двора, в связи с чем.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на дом; 2) О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Домовладение, по поводу которого возник спор, имело специальный правовой режим собственности членов колхозного двора. После реорганизации колхоза никто из членов колхозного двора не выходил из его состава, колхозный двор не подвергался делению (разделу). Истец пользуется имуществом бывшего колхозного двора и по настоящее время.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 120, 133, Гражданского кодекса РСФСР, статьей 244 Гражданского кодекса РФ, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 14 июля 1992 г. N 3301-1 "О регулировании гражданским правоотношений в период проведения экономической реформы" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество относилось к типу колхозного двора. Д.М.П. являлся членом семьи колхозного двора, зарегистрирован с 1984 г. в спорном жилом доме, пользовался жилым домом, участвовал в ведении хозяйства колхозного двора. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что Д.М.П. не утратил связи с колхозным двором, продолжал оставаться членом колхозного двора. Разрешая спор, удовлетворяя исковые требовании Д.М.П., суды, руководствуясь нормами ГК РСФСР и Примерного Устава колхоза (принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года N 910), исходили из того, что семья ответчика подпадала под понятие "колхозного двора", членами которого признавались несовершеннолетние дети, а запись об ответчике, как главе семьи (хозяйства), не свидетельствует о том, что он являлся единоличным собственником земельного участка, жилого дома, надворных построек и иного имущества хозяйства колхозного двора, в связи с чем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Становление института общей совместной собственности супругов в российском праве
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Гражданское право", 2023, N 2)Например, М.В. Зимелева отмечала, что общая собственность долевого характера не является единственным видом права собственности, принадлежащего нескольким лицам. В подтверждение этого она ссылалась как на режим общего имущества супругов, так и на режим имущества колхозного двора, собственниками которого являются также все его члены <24>. Она указывала, что "для совместной собственности характерно то, что она возникает на основе определенной связи между ее участниками, носящей личный характер. Эта личная связь, не ведущая, однако, к образованию юридического лица, отражается как на общем имущественном положении каждого участника, так и на его праве на вещь" <25>. "Не могут быть участниками совместной собственности те, кто стоит вне основной личной связи, поэтому участие в совместной собственности является неотчуждаемым" <26>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Гражданское право", 2023, N 2)Например, М.В. Зимелева отмечала, что общая собственность долевого характера не является единственным видом права собственности, принадлежащего нескольким лицам. В подтверждение этого она ссылалась как на режим общего имущества супругов, так и на режим имущества колхозного двора, собственниками которого являются также все его члены <24>. Она указывала, что "для совместной собственности характерно то, что она возникает на основе определенной связи между ее участниками, носящей личный характер. Эта личная связь, не ведущая, однако, к образованию юридического лица, отражается как на общем имущественном положении каждого участника, так и на его праве на вещь" <25>. "Не могут быть участниками совместной собственности те, кто стоит вне основной личной связи, поэтому участие в совместной собственности является неотчуждаемым" <26>.
Статья: Государственная заготовительная политика в СССР в годы Великой Отечественной войны (по материалам постановлений СНК СССР)
(Мотревич В.П.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)Судя по содержанию постановлений СНК СССР первого года войны, перестройка сельского хозяйства началась в стране с опозданием и заключалась в расширении посевных площадей, изменении их структуры, а также увеличении натуральных налогов с колхозов и индивидуальных хозяйств населения. В августе 1941 г. было принято решение об отмене 91 постановления Советского правительства 1930 - 1933 гг. по вопросам заготовок сельскохозяйственных продуктов <3>. Одновременно стала расширяться номенклатура обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов. В июле было принято решение о сдаче государству по обязательным поставкам сушеных овощей колхозами и сушеного картофеля колхозами, колхозными дворами и единоличными хозяйствами <4>.
(Мотревич В.П.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)Судя по содержанию постановлений СНК СССР первого года войны, перестройка сельского хозяйства началась в стране с опозданием и заключалась в расширении посевных площадей, изменении их структуры, а также увеличении натуральных налогов с колхозов и индивидуальных хозяйств населения. В августе 1941 г. было принято решение об отмене 91 постановления Советского правительства 1930 - 1933 гг. по вопросам заготовок сельскохозяйственных продуктов <3>. Одновременно стала расширяться номенклатура обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов. В июле было принято решение о сдаче государству по обязательным поставкам сушеных овощей колхозами и сушеного картофеля колхозами, колхозными дворами и единоличными хозяйствами <4>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3
(ред. от 27.05.1998)
"О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР"Если спор о разделе имущества затрагивает права третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора, в составе которого, кроме супругов и их несовершеннолетних детей, имеются и другие члены, либо собственностью жилищно - строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), судья обязан в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР выделить эти требования в отдельное производство, поскольку законом (ч. 2 ст. 36 КоБС РСФСР) в таких случаях разрешение исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается.
(ред. от 27.05.1998)
"О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР"Если спор о разделе имущества затрагивает права третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора, в составе которого, кроме супругов и их несовершеннолетних детей, имеются и другие члены, либо собственностью жилищно - строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), судья обязан в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР выделить эти требования в отдельное производство, поскольку законом (ч. 2 ст. 36 КоБС РСФСР) в таких случаях разрешение исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова"Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, устанавливающие особый порядок наследования в имуществе колхозного двора.
"По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова"Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, устанавливающие особый порядок наследования в имуществе колхозного двора.