Марки угля
Подборка наиболее важных документов по запросу Марки угля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор административной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (февраль 2024 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1. Предметом договора (контракта) является поставка угля каменного марки Д.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1. Предметом договора (контракта) является поставка угля каменного марки Д.
Статья: Замена похищенного имущества менее ценным: подходы судов
(Ленюский А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Разделил данную позицию и Междуреченский городской суд Кемеровской области. Согласно обстоятельствам дела осужденный поставлял уголь марки, отличной от той, что была предусмотрена контрактом. Суд прямо указал: "Г. заменил поставляемый населению уголь менее ценным - поставил уголь другой марки. При этом судом не могут учитываться характеристики поставленного угля путем сравнения его с характеристиками угля, который должен быть поставлен по контрактам, а также сравнительные характеристики горения, зольности и другие" <16>. Иными словами, суд отталкивался лишь от несоответствия угля условиям контракта, безотносительно того, насколько поставленный уголь отвечал заявленным требованиям.
(Ленюский А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Разделил данную позицию и Междуреченский городской суд Кемеровской области. Согласно обстоятельствам дела осужденный поставлял уголь марки, отличной от той, что была предусмотрена контрактом. Суд прямо указал: "Г. заменил поставляемый населению уголь менее ценным - поставил уголь другой марки. При этом судом не могут учитываться характеристики поставленного угля путем сравнения его с характеристиками угля, который должен быть поставлен по контрактам, а также сравнительные характеристики горения, зольности и другие" <16>. Иными словами, суд отталкивался лишь от несоответствия угля условиям контракта, безотносительно того, насколько поставленный уголь отвечал заявленным требованиям.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 165 "Порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов. Налоговый орган указал, что приобретенный уголь, заявленный в качестве реализованного на экспорт, реализован не был, а приобретение угля с качественными характеристиками, которые указаны в документах, подтверждающих факт отгрузки на экспорт, не производилось. Из материалов дела следует, что общество приобрело уголь марки АС, качественные характеристики которого подтверждаются удостоверениями качества. В дальнейшем уголь был экспортирован, что подтверждается УДК. Факт экспорта угля налоговым органом не оспаривается. При проведении проверки налоговая инспекция выявила, что показатели качества угля, отраженные в УДК, отличаются от показателей, полученных при привлечении независимых сюрвейерских компаний. Вместе с тем различия в показателях объясняются различиями в методиках проверки показателей качества угля. Суд указал на некорректность сравнения результатов анализов, произведенных по разным стандартам и в разное время, поскольку уголь является неоднородным товаром, на его качественные показатели влияют условия транспортировки, хранения и складирования, погодные условия. Поскольку уголь хранился открытым способом, внешние факторы могли привести к изменению качественных, химических и ситовых характеристик товара. Суд указал, что из смысла ст. ст. 164, 165 НК РФ следует, что основанием для получения права на налогообложение товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов является сам факт вывоза товара за пределы РФ, который никак не связан с видом (кодом ТН ВЭД) экспортируемого товара, а также с соблюдением таможенного законодательства. Поскольку из решения налогового органа не следует, что товар, указанный в представленных обществом контрактах, не является одним и тем же товаром, а также не следует, что указанный в документах товар действительно не экспортировался, принимая во внимание предоставление налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом было неправомерно отказано в возмещении НДС, налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения применения ставки 0 процентов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов. Налоговый орган указал, что приобретенный уголь, заявленный в качестве реализованного на экспорт, реализован не был, а приобретение угля с качественными характеристиками, которые указаны в документах, подтверждающих факт отгрузки на экспорт, не производилось. Из материалов дела следует, что общество приобрело уголь марки АС, качественные характеристики которого подтверждаются удостоверениями качества. В дальнейшем уголь был экспортирован, что подтверждается УДК. Факт экспорта угля налоговым органом не оспаривается. При проведении проверки налоговая инспекция выявила, что показатели качества угля, отраженные в УДК, отличаются от показателей, полученных при привлечении независимых сюрвейерских компаний. Вместе с тем различия в показателях объясняются различиями в методиках проверки показателей качества угля. Суд указал на некорректность сравнения результатов анализов, произведенных по разным стандартам и в разное время, поскольку уголь является неоднородным товаром, на его качественные показатели влияют условия транспортировки, хранения и складирования, погодные условия. Поскольку уголь хранился открытым способом, внешние факторы могли привести к изменению качественных, химических и ситовых характеристик товара. Суд указал, что из смысла ст. ст. 164, 165 НК РФ следует, что основанием для получения права на налогообложение товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов является сам факт вывоза товара за пределы РФ, который никак не связан с видом (кодом ТН ВЭД) экспортируемого товара, а также с соблюдением таможенного законодательства. Поскольку из решения налогового органа не следует, что товар, указанный в представленных обществом контрактах, не является одним и тем же товаром, а также не следует, что указанный в документах товар действительно не экспортировался, принимая во внимание предоставление налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом было неправомерно отказано в возмещении НДС, налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения применения ставки 0 процентов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд округа отметил, что в ходе выездной налоговой проверки единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, отрицал поставку угля как самому налогоплательщику, так и лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли уголь данной организации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд округа отметил, что в ходе выездной налоговой проверки единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, отрицал поставку угля как самому налогоплательщику, так и лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли уголь данной организации.
Статья: Актуальные вопросы практики судебного оспаривания отдельных решений налоговых органов в связи с добычей угля
(Старова Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)По мнению налогоплательщика, суть спора состояла в следующем. В силу прямого указания в тексте предусмотренного подп. 11 п. 2 ст. 337 НК РФ подзаконного нормативного правового акта одна из добываемых им марок угля, а именно уголь "коксовый слабоспекающийся низкометаморфизованный" (обозначение КСН), не относится ни к виду углей "Антрацит", ни к виду "Уголь коксующийся", ни к виду "Уголь бурый".
(Старова Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)По мнению налогоплательщика, суть спора состояла в следующем. В силу прямого указания в тексте предусмотренного подп. 11 п. 2 ст. 337 НК РФ подзаконного нормативного правового акта одна из добываемых им марок угля, а именно уголь "коксовый слабоспекающийся низкометаморфизованный" (обозначение КСН), не относится ни к виду углей "Антрацит", ни к виду "Уголь коксующийся", ни к виду "Уголь бурый".
Статья: О проектировании правового института (режима) запрета существенного повышения цены на социально значимые товары в антимонопольном законодательстве
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 2)ФАС России предложила принципы реализации энергетического угля: использование российских биржевых и внебиржевых индикаторов, отказ от нетбэка, а также изменение торговых политик и направила рекомендации в адрес крупнейших предприятий, производящих и реализующих энергетический уголь. Предложено также установить обязательный для компаний норматив продаж на бирже не менее 10% на марки угля Д (длиннопламенный) и ДГ (длиннопламенный-газовый) <10>.
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 2)ФАС России предложила принципы реализации энергетического угля: использование российских биржевых и внебиржевых индикаторов, отказ от нетбэка, а также изменение торговых политик и направила рекомендации в адрес крупнейших предприятий, производящих и реализующих энергетический уголь. Предложено также установить обязательный для компаний норматив продаж на бирже не менее 10% на марки угля Д (длиннопламенный) и ДГ (длиннопламенный-газовый) <10>.
Вопрос: Стороны планируют заключить договор займа, по которому заимодавец передает заемщику уголь одной марки, а заемщик возвращает уголь другой марки. Поскольку стоимость возвращаемого угля ниже, заемщик должен вернуть большее количество угля. Можно ли заключить договор займа на таких условиях?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Стороны планируют заключить договор займа, по которому заимодавец передает заемщику уголь одной марки, а заемщик при наступлении срока возврата займа возвращает уголь другой марки. Поскольку стоимость возвращаемого угля ниже, заемщик должен вернуть большее количество угля. Можно ли заключить договор займа на таких условиях?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Стороны планируют заключить договор займа, по которому заимодавец передает заемщику уголь одной марки, а заемщик при наступлении срока возврата займа возвращает уголь другой марки. Поскольку стоимость возвращаемого угля ниже, заемщик должен вернуть большее количество угля. Можно ли заключить договор займа на таких условиях?